Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А50-20757/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10066/19

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А50-20757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирсовой Татьяны Семеновны (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50-20757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фирсовой Т.С. – Крыженков М.С. (доверенность от 10.10.2018);

Ивановой Екатерины Михайловны – Морозов В.В. (доверенность от 07.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 Иванов Владимир Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Конкурсный кредитор Фирсова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными договора дарения от 14.04.2015 и договора купли-продажи от 14.04.2015, заключенных между должником и его матерью Ивановой Е.М.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 требование кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2015 выделено в отдельное производство, которое и рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Иванова Надежда Александровна, Иванов Константин Владиславович, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Свердловского района г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирсова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать оспариваемый договор недействительным. По мнению заявителя, суды, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, преждевременно пришли к выводу о наличии у квартиры исполнительского иммунитета. Кассатор полагает, что данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2015 Иванов В.Ю. (продавец) и его мать Иванова Е.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю за 1 000 000 руб. однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 7.

В этот же день стороны заключили договор дарения, по которому Иванов В.Ю. (даритель) подарил Ивановой Е.М. (одаряемая) принадлежащую ему ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 53.

Переход к Ивановой Е.М. права собственности на указанное имущество зарегистрирован 21.04.2015 и 24.04.2015 соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 по собственному заявлению Иванова В.Ю. в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 Иванов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Фирсовой Т.С. в размере 722 059 руб., Федеральной налоговой службы в размере 6436 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2015 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фирсова Т.С. указала на то, что данная сделка была совершена должником с противоправной целью, а именно в связи с намерением уклониться от погашения задолженности перед кредитором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица – матери должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения сделки (14.04.2015) Иванов В.Ю. имел неисполненное обязательство перед Фирсовой Т.С., подтвержденное решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.03.2014. Суды заключили, что вторая сторона сделки в силу своей заинтересованности по отношению к должнику не могла не знать о наличии на стороне должника неисполненных обязательств. Факт оплаты имущества суды признали недоказанным в том числе по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Ивановой Е.М. финансовой возможности оплатить приобретенное имущество.

При этом суды заключили, что совершение оспариваемой сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку отчужденная по данной сделке квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, исходя из чего на нее не может быть обращено взыскание. Названные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что вопрос о признании за той или иной квартирой статуса единственного жилья должен быть рассмотрен в рамках отдельного обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора то обстоятельство, проживают ли должник и члены его семьи в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 7.

Применительно к данному обстоятельству суды установили, что Иванов В.Ю. в указанной квартире действительно проживает с момента ее приобретения (21.12.2012), в этой же квартире проживают его супруга и несовершеннолетний сын; это подтверждается как справками товарищества собственников жилья, так и постановлением судебного пристава-исполнителя о выполнении описи и ареста имущества должника по указанному адресу.

Суда также приняли во внимание, что в рамках иного обособленного спора удовлетворены требования кредитора о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению должником в пользу матери ? доли в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 53, при этом не установлено, что должник проживает по указанному адресу, на данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не ссылались.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлен факт проживания должника и членов его семьи в квартире по ул. Революции, 7 в г. Перми и данный факт заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, принимая во внимание, что указанные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 обстоятельства судами исследованы, помимо этого сделан вывод о том, что реализация иного имущества – ? доли в квартире по ул. Генерала Черняховского, 53 в г. Перми в полной мере обеспечит удовлетворение всех требований кредиторов, заявленный кредитором довод не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов Фирсовой Т.С. в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50-20757/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Татьяны Семеновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов