Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-36205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-36205/2017
13 сентября 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Антарес - Трейдинг», г. Москва к ООО «Добрый спас», г. Красногорск о взыскании задолженности по договору займа 66 073 972 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность от 17.07.2017), от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес-Трейдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Добрый спас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-З в размере 30 000 000 руб., процентов по договору займа и коммерческому кредиту в размере 36 073 972 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-З.

ООО «Добрый спас» исковые требования не признало, указав, что спорный договор, акт приема-передачи денежных средств и акты сверки генеральным директором общества ФИО3 не подписывались.

Определением суда от 06.12.2017 принято к производству заявление ООО «Добрый спас» о фальсификации, начата проверка обоснованности заявления.

Также определением суда от 06.12.2017 принято к производству ходатайство ООО «Добрый спас» о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2017 дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»

Определением от 06.02.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-36205/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А.

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу № А32-36205/2017 возобновлено.

Определением суда от 11.07.2018 судом по делу № А32-36205/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение № 239/-18 от 27.07.2018.

Определением суда от 07.08.2018 производство по делу № А32-36205/2017 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 11.09.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и результаты судебных экспертиз суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Антарес-Трейдинг» (займодавец) и ООО «Добрый спас» (заемщик) заключен договор займа № 1112/2015-З от 12.11.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 000 рублей.

Сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, предоставляется займодавцем заемщику сроком на 2 (два) календарных месяца. Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты предоставления суммы займа заемщику (пункт 1.2. договора).

На сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, подлежат начислению проценты, исходя из ставки 70 (семьдесят) % процентов годовых за период, указанный в п. 1.2. договора (пункт 1.3. договора).

Платежным поручением № 1157 от 12.11.2015 ООО «Антарес-Трейдинг»

перечислило ООО «Добрый спас» 30 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Перечисление средств по договору займа № 1112/2015-З от 12.11.2015» (т.1 л.д. 16).

Полагая, что ООО «Добрый спас» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, ООО «Антарес-Трейдинг» направило в адрес ответчика претензию о возврате займа в размере 30 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом и сумму по коммерческому кредиту в размере 36073972 рубля, что подтверждается описью вложения от 27.07.2017, а также кассовым чеком от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 20-23).

Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами ООО «Антарес-Трейдинг» представило в материалы дела договор займа № 1112/2015-З от 12.11.2015, приложение № 1 от 12.11.2015 к договору займа № 1112/2015-З от 12.11.2015, а также акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-31.12.2015, за период январь 2016г. - июль 2017г., платежное поручение № 1157 от 12.11.2015 о перечислении займа ответчику.

Представителем ООО «Добрый спас» в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора займа № 1112/2015-З от 12.11.2015.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Выполнена ли подпись в графе /ФИО3/ раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» оригинала договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 ФИО3 или другим лицом?

2. Выполнены ли одним и тем же лицом подписи, изображения которых расположены:на оригинале договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 в графе /ФИО3/ раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» и на оригинале приложения № 1 к договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 в графе /ФИО3/?

3. Выполнены ли одним и тем же лицом подписи, изображения которых расположены: на оригинале договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 в графе /ФИО3/ раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» и на оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-31.12.2015?

Согласно экспертному заключению № 32-03/2018 от 26.03.2018, сделаны следующие выводы:

1. Подпись в графе /ФИО3/ раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» оригинала договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 выполнено не ФИО3, а или иным лицом.

2. Подписи, изображения которых расположены: на оригинале договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 в графе /ФИО3/ раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» и на оригинале приложения № 1 к договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 в графе /ФИО3 выполнены разными лицами.

3. Подписи, изображения которых расположены: на оригинале договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 в графе /ФИО3/ раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» и на оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-31.12.2015 выполнены разными лицами.

Истец результаты экспертного заключения № 32-03/2018 от 26.03.2018 не признал, указав на невозможность из содержания заключения эксперта уставить с достаточной степени вероятности обстоятельства подписания/не подписания ФИО3 спорных документов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом редакции вопросов, поставленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, изложенные в экспертном заключении № 32-03/2018 от 26.03.2018 ответы не предоставляют возможности однозначного вывода о лице, подписавшем все вышеперечисленные документы.

В связи с этим, определением суда от 11.07.2018 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Выполнена ли подпись в графе /ФИО3./ раздела 11 «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» оригинала договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 ФИО3 или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись в графе /ФИО3/ на оригинале приложения № 1 к договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 ФИО3 или иным лицом?

3) Выполнена ли подпись в графе /ФИО3./ на оригинале акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-31.12.2015 ФИО3 или иным лицом?

Согласно экспертному заключению № 239/-18 от 27.07.2018, сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик:» договора займа № 1112/2015-3 заключенного 12 ноября 2015 года между ООО «Добрый спас» в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «Антарес-Трейдинг» в лице генерального директора ФИО4 выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО3

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик:» приложения № 1 к договору займа № 1112/2015-3 от 12 ноября 2015 года - акте приема- передачи 30 000 000 рублей выполнена не ФИО3, а другим лицом.

3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «От ООО «Добрый спас» акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 -31.12.2015 между ООО «Антарес-Трейдинг» и ООО «Добрый спас» по договору займа № 1112/2015-3 от 12 ноября 2015 года выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или

комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов ООО «Центр экспертизы, управления собственностью-ЮГ» подписано экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ООО «Центр экспертизы, управления собственностью-ЮГ» принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы доводы заявления ООО «Добрый спас» о фальсификации доказательств, а именно: договора займа № 1112/2015-3 от 12.11.2015, приложения № 1 к договору займа № 1112/2015-3 от 12.11.2015, акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 -31.12.2015, в ходе проверки по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд исключает указанные документы из числа доказательств.

Представленная в дело копия акта сверки по состоянию на июль 2017 года не заверена надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца следует, что данный документ был получен посредством обмена сторонами электронными копиями документа.

Между тем, применительно к статьям 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств подписания уполномоченным представителем ответчика договора займа № 1112/2015-3 от 12.11.2015, между сторонами отсутствует соглашение о возможности обмена документами посредством электронной связи.

Представитель ответчика факт подписания акта сверки по состоянию на июль 2017 года в судебном заседании не признал.

В связи с этим, суд первой инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства незаверенную копию акта сверки по состоянию на июль 2017 года применительно к части 6 статьи 71, частям 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходит из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), в связи с чем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет

недействительности данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия договора займа, как единого подписанного сторонами документа-основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Следовательно, отсутствие оригинала договора займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, в подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «Антарес-Трейдинг» представило в материалы дела платежное поручение № 1157 от 12.11.2015 о перечислении ООО «Добрый спас» 30 000 000 рублей в качестве оплаты по договору займа № 1112/2015-З от 12.11.2015.

Следовательно, при перечислении ответчику заемных денежных средств вышеуказанным платежным поручением ООО «Антарес-Трейдинг» конкретизировало их назначение, указав на заемный характер денежных средств.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным только после фактического предоставления суммы займа, при наличии возражений относительно условий предоставления заемных денежных средств, ссылка на характер которых имеется в платежном поручении, ответчик не был лишен возможности возвратить спорные денежные средства после их поступления, тем самым отказавшись от получения займа на согласованных сторонами условиях. Такой возможностью ответчик не воспользовался и, приняв заемные денежные средства, фактически подтвердил получение заемных денежных средств на условиях, отраженных в платежных поручениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством перечисления ООО «Антарес-Трейдинг» заемных денежных средств непосредственно заемщику ООО «Добрый спас».

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие у суда надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа № 1112/2015-З от 12.11.2015, указанного в назначении платежа платежного документа, срок возврата заемных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 1157 от 12.11.2015 не может быть признан согласованным.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ООО «Добрый спас» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ООО «Антарес-Трейдинг» направило в адрес ответчика претензию о возврате займа (т.1 л.д.20-21). Требование получено ответчиком 15.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т.1 л.д.22-23) и отчетом о движении почтового отправления 35390084673013 (т.1 л.д. 24).

Соответственно заемные денежные средства по платежному поручению № 1157 от 12.11.2015, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования, то есть до 16.09.2017.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 30 000 000 рублей заемных денежных средств, предоставленных по платежному поручению № 1157 от 12.11.2015, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользованием займом в размере 36073972 рублей за период с 12.11.2015 по 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет

право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом, истец ссылается на пункт 1.3. договора займа № 1112/2015-З от 12.11.2015.

Однако, судом первой инстанции данный договор исключен из числа доказательств по делу. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами процентов за пользование займом истцом не представлено.

Согласно предложению 2 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, законодатель фактически распространил в отношении порядка начисления процентов за пользование займом по тем договорам, в которых сторонами прямо не согласовано условие о размере процентов, возможность применения по аналогии положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование займом.

При этом, суд первой инстанции определил период взыскания процентов за пользование займом с 12.11.2017 (дата предоставления займа) по 31.07.2017 (определенная в иске дата начисления заемных процентов).

Согласно расчету суда, размер процентов за пользованием займом за период с 12.11.2015 по 31.07.2017 составляет 4644036 рублей 37 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части в размере 4644036 рублей 37 копеек.

При распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (52,43% от цены иска) на ответчика относятся расходы истца в размере 15729 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 104860 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На истца относятся расходы ответчика в размере 7135 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, то есть пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано (47,57%). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 19-КГ17-7.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС- ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121359 <...>. 2 кв. ЦОК/XVIII/4) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый спас» (ОГРН <***>, ИНН <***> 143444 обл МОСКОВСКАЯ <...> ОФИС 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121359 <...>. 2 кв. ЦОК/XVIII/4) 30 000 000 рублей задолженности, 4644036 рублей 37 копеек процентов за пользованием займом, 15729 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 104860 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121359 <...>. 2 кв. ЦОК/XVIII/4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый спас» (ОГРН <***>, ИНН <***> 143444 обл МОСКОВСКАЯ <...> ОФИС 20) 7135 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников