Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А45-30557/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-30557/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу №А45-30557/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>; ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» о включении требования в размере 13 501 387,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 ГКР «ВЭБ.РФ» 18.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 501 387,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; требование ГКР «ВЭБ.РФ» в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ГКР «ВЭБ.РФ» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, начало течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует исчислять с 03.06.2023, так как финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликовал сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023. Вместе с тем публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк) направило в адрес ГКР «ВЭБ.РФ» документы по кредитному договору от 10.11.2021 № НЛ/402021-004069 уже после этой даты, поэтому ГКР «ВЭБ.РФ», узнав о задолженности ФИО2 перед ГКР «ВЭБ.РФ», незамедлительно обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.11.2021 №НЛ/402021-004069 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил должнику кредитный лимит, а должник обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручительства от 07.04.2021 № 07/1556 в редакции дополнения от 03.11.2021 № 1 в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, включая обязательства, которые возникнут в будущем.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ГКР «ВЭБ.РФ» 08.02.2023 исполнила обязательства по договору поручительства по требованию банка в сумме 13 501 387,13 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ГКР «ВЭБ.РФ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что информация о банкротстве должника опубликована управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной (в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023, № 98 (7543)).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок для предъявления требования может быть восстановлен арбитражным судом, что, исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023, следовательно, срок на включение в реестр истек 03.08.2023, с требованием кредитор обратился в суд 18.08.2023.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель имел фактическую возможность проявить должную осмотрительность и своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование по договору поручительства перед банком ГКР «ВЭБ.РФ» погасило 08.02.2023.

Кроме того, давая оценку осведомленности ГКР «ВЭБ.РФ» о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, суды правомерно указали на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023 требование ГКР «ВЭБ.РФ» в размере 4 831 679,12 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, что свидетельствует о том, что кредитор обладал всей необходимой информацией о состоянии дела о банкротстве должника и мог своевременно обратиться в суд с настоящим требованием.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном источнике презюмируется информированность кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления к должнику требований. Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должнике, правоотношения с банком, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих ему своевременно предъявить настоящее требование в рамках дела о банкротстве должника.

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу №А45-30557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1