Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-273665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273665/23-100-1995Резолютивная
17 апреля 2024 г.
г. Москва
часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО «ГК Ювента» (ИНН <***>)

о взыскании 2 198 164,50 руб. неустойки

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного

заседания

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ГК Ювента» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки Товара по государственному контракту от 16 июля 2020 г. № 2020187118332412221210938 в размере 2 198 164,50 руб. по государственному контракту от 16 июля 2020 г. № 2020187118332412221210938.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком допущено наращение условий государственного контракта от 16 июля 2020 г. № 2020187118332412221210938 на поставку тары под инженерные боеприпасы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Тара под противопехотные мины нажимного действия ПМН-2 (далее - Товар, Контракт).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Ювента» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 16 июля 2020 г. № 2020187118332412221210938 на поставку тары под инженерные боеприпасы.

Согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Тара под противопехотные мины нажимного действия ПМН-2 (далее - Товар, Контракт).

В силу условий заключенного контракта, Ответчик обязался в срок до 10 ноября 2020 г. поставить Истцу Товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

По состоянию на 11 апреля 2023 г. Ответчиком Товар не поставлен.

Просрочка ответчика составляет 882 дня за период с 11 ноября 2020 г. по 11 апреля 2023 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки по расчету истца составил: 9 969 000,00 руб. х 1/300 х 7,5 % х 882 дня (с 11 ноября 2020 г. по 11 апреля 2023 г.) = 2 198 164,50 руб.

Разделом 12 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия от 13 апреля 2023 г. № 207/8/пр-673, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ или части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары, услуги), которые еще не должны быть выполнены (поставлены, оказаны).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В Контракте предусмотрен срок поставки товара - до 10.11.2020 (п.3.2.2)

Также предусмотрен срок действия Контракта до 31.12.2020г. (п.16.1) и возможность действия Контракта за пределами указанного срока в случае неисполнения обязательств по Контракту сторонами (п.16.4 - без указания конкретных обязательств и неопределенный срок).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности Минобороны России не признает по следующим основаниям.

3 мая 2023 г. Минобороны России направило претензию от 13 апреля 2023 исх. №207/8/пр-673 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно п. 12.4 срок претензионного урегулирования споров -30 календарных дней.

Согласно п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, в период с 3 мая 2023 г. по 3 июня 2023 г. (30 дней) срок исковой давности приостанавливался ввиду соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, в связи с чем эти дни не засчитываются в срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение срока поставки Товара является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, путем его передачи Грузополучателю, Грузополучателем определена войсковая часть 59313-87, а местом поставки адрес: 692393, Приморский край, Черниговский р-н, п. Реттиховка, в/ч 59313-87.

При этом, войсковая часть 59313-87 расформирована с 01.12.2022 г., командир войсковой части в письме от 22.05.2023 г. о правопреемнике Грузополучателя, новом Грузополучателе, адресе поставки Товара Заказчик Поставщика не уведомлял.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не мог выполнить обязательства по поставке товара до урегулирования технических вопросов с ВП и Грузополучателем, поскольку без их решения приемка товара в рамках контракта была неосуществима.

В установленный Контрактом срок для поставки товара выполнить требования Контракта с учетом требования ВП оказалось невозможным.

Таким образом, невыполнение Ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено неисполнением Истцом обязанностей по заключению с Поставщиком лицензионного договора, который требовал ВП.

Ответчик принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязательства, которое объективно оказалось выполнить невозможно (ст. 416 ГК РФ).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины за нарушение сроков поставки за период с 10 ноября 2020 г. по 1 декабря 2022 г. (752 дня).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Так, факт просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление пени произведено истцом обоснованно, вместе с тем, суд считает, что истцом выбран неверный период начисления пени, с учетом произведённого перерасчета пени за период с 01.12.2022 по 11.04.2023 сумма пени составила 328 977 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГК Ювента» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку в размере 328 977 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «ГК Ювента» (ИНН <***>) в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева