Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А56-15254/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15254/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Апстрим 2016» (446204, Самарская область, Новокуйбышевск город, Победы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>)

к A Heavy Muhendislik A.S. (Э Хэви ФИО2) регистрационный номер/registration No. 186251-5 адрес регистрации/registration address: Fikirtepe Mah.Ruzgar Sok.A1 Blok No: 44a Ic Kap? No: 18 Kad?koy, Istambul, Turkey (Фикиртепе Мах.Рюзгар Сок.А1 Блок №44а Ис Капи № 18 Кадикёй, Стамбул, Турция)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апстрим 2016» (далее – ООО «Апстрим 2016») обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с A Heavy Muhendislik A.S. 128 923,00 Евро задолженности, 13 407,99 Евро неустойки по п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 за период с 31.10.2023 по 12.02.2024, неустойку по п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактического погашения задолженности, 92 697,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Апстрим 2016», A HEAVY MUHENDISLIK A.S. и OcOO «ДЕЙМОС Лтд» было заключено Соглашение о переводе долга от 03.08.2023 к Меморандуму о соглашении купли-продажи судна от 08.11.2022 (далее- «Меморандум»), в соответствии с условиями которого A HEAVY MUHENDISLIK A.S. передало в пользу OcOO «ДЕЙМОС Лтд» свои права и обязанности (перевод долга) по Меморандуму, заключенному с ООО «Апстрим 2016», в том объеме, который существует у A HEAVY MUHENDISLIK A.S. на дату заключения указанного Соглашения.

Согласно п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 A HEAVY MUHENDISLIK A.S. обязуется возвратить в ООО «Апстрим 2016» ранее полученный аванс в размере 128 923,00 Евро путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Апстрим 2016» в срок до «30» октября 2023.

Однако A HEAVY MUHENDISLIK A.S. не исполнило указанную обязанность перед ООО «Апстрим 2016».

Задолженность A HEAVY MUHENDISLIK A.S. перед ООО «Апстрим 2016» составляет 128 923,00 Евро.

В соответствии с п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 в случае нарушения A HEAVY MUHENDISLIK A.S. сроков возврата указанных в настоящем пункте денежных средств, A HEAVY MUHENDISLIK A.S. уплачивает в ООО «Апстрим 2016» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного условия неустойка, которая подлежит уплате со стороны A HEAVY MUHENDISLIK A.S. в пользу ООО «Апстрим 2016» на сегодняшний день составляет 13 407,99 Евро в соответствии со следующим расчетом: 128 923,00 Евро * 0,1% * 104 календарных дня (с 31.10.2023 по 12.02.2024).

Претензией №1092 от 25.12.2023, направленной в A HEAVY MUHENDISLIK A.S., ООО «Апстрим 2016» потребовало от A HEAVY MUHENDISLIK A.S. погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку.

A HEAVY MUHENDISLIK A.S. не исполнило указанное требования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

В соответствии с п. 10 Соглашения, его толкование, исполнение, нарушение и/или расторжение регулируется российским правом. Все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках досудебного урегулирования спора срок ответа на претензию, Стороной, которой она адресована, составляет 5 (пять) календарных дней с даты ее получения. Претензии, обращения и письма направляются по телефонам и электронным адресам, указанным в Соглашении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Изучив представленные доказательства, условия договора и соглашения и переводе долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении договора перевода долга все существенные условия договора были согласованы сторонами, в связи с чем признал обоснованным иск о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия. При этом суд считает, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной оплаты, а также представить контррасчет, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика 13 407,99 Евро неустойки по п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 за период с 31.10.2023 по 12.02.2024, неустойку по п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактического погашения задолженности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с A Heavy Muhendislik A.S. (Э Хэви ФИО2) регистрационный номер/registration No. 186251-5 адрес регистрации/registration address: Fikirtepe Mah.Ruzgar Sok.A1 Blok No: 44a Ic Kap? No: 18 Kad?koy, Istambul, Turkey (Фикиртепе Мах.Рюзгар Сок.А1 Блок №44а Ис Капи № 18 Кадикёй, Стамбул, Турция) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апстрим 2016» (446204, Самарская область, Новокуйбышевск город, Победы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>) 128 923,00 Евро задолженности, 13 407,99 Евро неустойки по п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 за период с 31.10.2023 по 12.02.2024, неустойку по п. 5 Соглашения о переводе долга от 03.08.2023 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по день фактического погашения задолженности, 92 697,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.