Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А29-2767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2767/2020
06 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>,

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о возврате излишне уплаченных страховых взносов

при участии:

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 № 66 и от 30.09.2019 № ОК-09-39/9235,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - ответчик, Управление) пересчитать сумму страховых взносов и взыскании (возврате) излишне уплаченных страховых взносов в размере 268 432 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что сумма 268 432 руб. 93 коп. в том числе: за 2014 год - 137 765 руб. 88 коп. и за 2015 год - 130 667 руб. 05 коп. является излишне уплаченной. Действия ответчика по отказу произвести перерасчет страховых взносов для предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов исходя из всей суммы доходов предпринимателя за 2014 и 2015 г.г., без фактически произведенных, документально подтвержденных и непосредственно связанных с извлечением дохода расходов, нарушают права и законные интересы предпринимателя. В связи с чем просит ответчика произвести перерасчет страховых взносов и возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов за указанный период в размере 268 432 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2020. Данным определением также установлено, что 06.07.2020 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в представленном отзыве указала, что поскольку решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм ответчиком не принято, основания для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов у налогового органа отсутствуют.

Заявитель и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков суд установил.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчислил и уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 137 765 руб. 88 коп. и за 2015 год - в сумме 130 667 руб. 05 коп., при этом при исчислении страховых взносов доходы по виду деятельности по упрощенной системе налогообложения, исчислены заявителем без учета произведенных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, заявитель 22.11.2019 обратился в Управление с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в сумме 383 832 руб. 56 коп.

Решением № 007F07190002273 от 09.12.2019 Управление в удовлетворении заявления отказало.

В уведомлении от 10.12.2019 заявителю было сообщено о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в связи с тем, что по данным ПФР указанная сумма к возврату отсутствует.

Предприниматель, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 г. утратил силу.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшим в период с 01.01.2010 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, в спорный период ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Пенсионном фонде в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

В части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ указано, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Согласно части 1.1 части 1 статьи 14 названного Закона размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (опубликовано в "Российской газете" 16.12.2016 г. № 7154 (286), были признаны взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Доводы заявителя о том, что при исчислении страховых взносов должны были учитываться понесенные им в ходе предпринимательской деятельности расходы, суд признает правомерным и соответствующими сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Вместе с тем в соответствии с частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичная норма содержится в статье 78 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил страховые взносы за 2014 и 2015 гг. 27.03.2014,15.07.2014, 21.07.2015, 23.05.2016.

С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов предприниматель обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми 22.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Следовательно предпринимателем пропущен трехлетний срок на обращение в фонд с заявлением о возврате страховых взносов.

Доводы заявителя о том, что им не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной он узнал с момента опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 № 78-О, от 20.12.2018 № 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, страховые взносы, уплаченные предпринимателем за 2014-2015гг., в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 306-ЭС-20428.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О-П от 08.02.2007, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что, обращаясь с заявлением в суд об обязании ответчика возвратить сумму излишне взысканных страховых взносов, заявителем был пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 год у суда не имеется.

Фактически, предпринимателем заявлено требование, вытекающее из несогласия с решением об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и обязании государственного органа устранить допущенные нарушения, путем их возврата. Такие дела рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, размер госпошлины по ним установлен ст. 333.21 НК РФ в сумме 300 руб. (для физических лиц и предпринимателей).

Таким образом, заявителем госпошлина уплачена в большем размере в сумме 8 369 руб. в связи с чем 8 069 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак