Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А32-29892/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29892/2023
город Ростов-на-Дону
31 марта 2025 года
15АП-15287/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности № 23АВ3710467 от 17.09.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-29892/2023 по иску АО «Крайжилкомресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 590 219,79 рублей, неустойки в размере 369 159,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 590 219,79 рублей, неустойка в размере 369 159,37 рублей из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 594 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не  был уведомлен о подаче искового заявления и рассмотрении дела. Истцом неверно применены ставки норматива накопления ТКО и неверно установлена площадь занимаемого ответчиком помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора.

Определением от 16.12.2024 в составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

05.02.2025, 26.02.2025 от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических неисправностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2025 до 12 час. 20 мин.

После перерыва представители сторон подключение к судебному заседанию не обеспечили. Наличие технических неисправностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства от 15.09.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореческий, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс» (далее также - Региональный оператор), которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Согласно статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По разъяснениям письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором", потребителем, согласно пункту 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Краснодарского края по Белореченской зоне обеспечиваются региональным оператором по обращению с ТКО. АО «Крайжилкомресурс» исполнило обязанность по направлению публичной оферты: филиал «Сочинский» регионального оператора своевременно известил потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте www. kgkr.ru, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствах массовой информации: в газете "Новости Сочи" N 5 (3191) - N 6 (3392) от 18.01.2020 года.

С учетом того, что заявка от потребителя на заключение договора не направлена региональному оператору до 10.02.2020, начало возникновения обязательства ответчика перед истцом подлежит определению в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил N 1156).

Как указывает истец, во исполнение условий типового договора им оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 на сумму 1 590 219,79 рублей.

Неисполнение требования об оплате данной задолженности послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии судебного акта суд руководствуется ст.ст. 307-310, 421, 422, 429.4, 779, 781 ГК РФ и следующим.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обязанности осуществить такое размещение в течение 10 рабочих дней с даты утверждения тарифа).

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне.

В данном случае оказание услуг презюмируется при отсутствии доказательств обратного - обращений заказчика с заявлениями о неоказании либо оказании услуг ненадлежащего качества, оказании услуг заказчику иными лицами и пр.

Истцом в материалы дела представлены данные автоматизированной информационной системы (АИС) "Отходы", отражающие факт фиксации сбора ТКО в месте накопления отходов в спорный период.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предоставлено. Оказание услуг по вывозу ТКО иной специализированной организацией также не осуществлялось.

За спорный период какие-либо замечания по факту и качеству оказываемой услуги компанией региональному оператору не высказывались, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений региональным оператором обязательств по вывозу ТКО.

Кроме того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства непосредственного оказания услуг по периодам, с приложением фотоматериалов (приложение к ходатайству в электронном виде от 26.10.2023).

При этом разногласия сторон заключаются не в факте оказания услуг, а в расчете их объема.

При расчете стоимости оказанных услуг истец руководствовался следующим.

В материалы дела представлен акт осмотра от 03.11.2023 (том 1 л.д. 99-102), из которого усматривается, что по адресу: <...>, расположено трехэтажное здание, где находится строймаркет «Вайк».

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (определение от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978) образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, а любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505), в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2019 года N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" (далее - Постановление N 528) внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

В пункте 5 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО под расчетным периодом по договору понимается один месяц. Норматив накопления ТКО установлен в постоянной твердой цифре в кубических метрах в год на расчетную единицу. Расчетные единицы определяются уполномоченным органом по каждой категории объектов недвижимого имущества.

Согласно приложению 1 к Приказу N 43/2019-ТКО (с учетом изменений от 16.09.2020 г N 8/2020-тко) установлен тариф со дня вступления в силу приказа по 31.09.2020 в отношении города-курорта Сочи -825,14 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 803,96 руб./куб. м.

Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодара 18.12.2020 N 35/2020-тко от "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" (с учетом изменений от 20.12.2021 г N 24/2021 ТКО и от 17.11.2022 N 28/2022-тко) установлены следующие тарифы для города-курорта Сочи: 803,96 руб./куб. м - с 01.01.2021 - по 30.06.2021; 832,88 руб./куб. м - с 01.07.2021 по 30.06.2022; 804,88 руб./куб. м - с 01.07.2022 по 30.11.2022; 820,26 руб./куб. м - с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Истец просит взыскать задолженность за период с  01.01.2020 по 28.02.2023 в размере 1 590 219, 79 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом неверно применены ставки норматива накопления ТКО и неверно установлена площадь занимаемого ответчиком помещения.

Принадлежащее ответчику строение, расположенное по адресу: <...>, согласно данным ЕГР имеет общую площадь 770, 1 м2 и 3 этажа одинаковой площади по 2567, 7м2. Согласно акту обследования объекта образования ТКО, предоставленного истцом, только первый этаж здания используется ответчиком для размещения магазина, остальные 2 этажа не эксплуатируются, фактически предназначены для офиса. Расчет задолженности произведен истцом по нормативу «Промтоварный магазин» исходя из всей площади здания, а не фактически используемой под магазин. По мнению ответчика, для расчета задолженности надлежит использовать нормативы «Административные, офисные учреждения и организации» для площади 513, 4 м2 и  «Промтоварный магазин» для площади 256, 7м2. По расчету ответчика размер задолженности составил 840 007, 43 руб.

Приведенные ответчиком возражения суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражений в части примененного ответчиком физического показателя площадь, норматива накопления ТКО не заявил, фактическое предназначение этажей здания не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлен заключенный с истцом  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-А/24-30565 от 03.09.2024 в котором стороны без разногласий определили порядок расчета накопления ТКО с учетом площади и видов использования объекта.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО исходя из расположения на первом этаже здания строительного магазина и склада, нежилого помещения на втором этаже, спортивного клуба на третьем этаже (с отражением соответствующих площадей). 

Поскольку первоначальный акт истца заключается в осмотре исключительно помещения магазина, а не всех помещений в здании, суд полагает возможным руководствоваться назначением и площадью используемых помещений в последующем согласованных сторонами без возражений.

Заявленный истцом период, с 01.01.2020 по 28.02.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 16.03.2023. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и 1 месяц.

Исковое заявление поступило в суд 08.06.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с января 2020 года по 07.05.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в целом, арифметически, признавая представленный ответчиком расчет с учетом применимых тарифов, согласованных сторонами площадей и видов использования помещений, надлежащим, суд не соглашается с данным расчетом ответчика в части подлежащих оплате периодов с учетом срока исковой давности (произведенным с учетом срока исковой давности за период с 07.05.2020 по 28.02.2023).

Как отражено выше, за спорный период договор между сторонами считается заключенным на типовых условиях, согласно которым оплата производиться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, оплата за апрель 2020 года должна была быть произведена до 10.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом информационного расчета ответчика и корректировки судом данного расчета в части периода в пределах исковой давности, сумма задолженности составит  865 194,83 рублей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере  865 194,83 руб. В удовлетворении иной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 369 159,37 руб. неустойки за период начисления с 11.02.2020 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 28 02.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие подписанного сторонами договора не исключает наличие между сторонами договора в редакции типового договора (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 по делу N А53-23354/2020).

Так, согласно пункту 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с  01.01.2020 по 31.03.2020, не подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком контррасчет расчет неустойки судом проверен и признан неверным (по расчету ответчика сумма неустойки больше, чем по расчету суда). Ответчиком при расчете неустойки произведено начисление неустойки на всю сумму задолженности, в то время как расчет необходимо осуществлять помесячно нарастающим итогом.

При расчете неустойки судом также учтены мораторий 2020, и, применительно к мораторию 2022 года, реестровые платежи (на которые в период моратория неустойка не начисляется) и текущие платежи, на которые неустойка начисляется.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому неустойка составила 189 612,98 руб. за период с 01.01.2021 по 21.03.2023 (т. 1 л.д. 9)

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 189 612,98 руб.

В иной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических составляет 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по чеку от 19.09.2024. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024  по делу № А32-29892/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) г. Сочи в пользу АО "Крайжилкомресурс" (ИНН <***>) задолженность в размере 865 194,83 рублей, неустойку в размере 189 612,98 руб.

Взыскать с  ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 545 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  АО "Крайжилкомресурс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 049 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  АО "Крайжилкомресурс" в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 4 617 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.09.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко