Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А04-8846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5097/2022
24 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» – ФИО3, по доверенности от 20.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А04-8846/2016

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304280134200621, ИНН <***>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 05.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

После отмены вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам, арбитражный суд решением от 26.09.2019 вновь признал ИП ФИО5 банкротом, открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, конкурсный кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном закрытии расчетного счета ИП ФИО5 с открытием счета физического лица, необоснованном перечислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).


Определением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2022 и постановление от 17.08.2022 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с даты признания ИП ФИО5 банкротом прекращается его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и финансовый управляющий должен был предпринять меры к его переоформлению расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, а поскольку такие меры не были предприняты, при ликвидации акционерного общества «Тэмбр-Банк» (далее – АО «Тэмбр-Банк», Банк), в котором был открыт расчетный счет ИП ФИО5, находившиеся на расчетном счете денежные средства включены только в третью очередь ликвидируемого Банка и остались неудовлетворенными. Полагает, что, если бы финансовый управляющий надлежащим образом исполнил свои обязанности и открыл счет физического лица, требования были бы удовлетворены АО «Тэмбр-Банк» в составе первой очереди. По мнению заявителя, финансовый управляющий неправомерно уплачивал НДС при реализации имущества должника (готовой продукции, ранее использовавшихся для предпринимательской деятельности), поскольку физические лица, после утраты статуса индивидуального предпринимателя) не являются плательщиками указанного налога. Считает необоснованной, ссылку судов на решение собрания кредиторов, которым определена цена реализации готовой продукции с учетом НДС, так принятие таких решений не отнесено к компетенции собрания кредиторов. Отмечает, что в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы. Указывает, что расчетный счет использовался для расчетов с контрагентами при реализации готовой продукции (скального грунта); законом не запрещено использовать уже имеющийся счет должника; оснований полагать, что АО «Тэмбр-Банк» будет ликвидировано не имелось; им приняты исчерпывающие меры по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете, требования должника в составе третьей очереди частично удовлетворены. Отмечает, что НДС является косвенным налогом и уплачивается покупателем в составе стоимости продукции, после внесения 13.04.2020 записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи о прекращении деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, счет-фактуры на оплату выставлялись без учета НДС.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» также направил в дело отзыв с аналогичными возражениями.

Кассационная жалоба принята к производству определением суда округа от 29.09.2022 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.11.2022, после чего судебное заседание отложено на 21.11.2022.

В судебном заседании суда округа ИП ФИО4 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» поддержал позицию заявителя.

Представители финансового управляющего и должника по доводам жалобы возразили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре банкротства должника финансовый управляющий производил реализацию готовой продукции (скального грунта), используя для расчетов с контрагентами расчетный счет № <***>, открытый ИП ФИО5 в АО «Тэмбр-Банк на основании договора банковского счета от 26.08.2013 № BS150/2013.

Приказом Банка России от 02.10.2020 № ОД-1583 у АО «Тэмбр-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено в адрес финансового управляющего уведомление от 17.12.2020 г. № 01к/139158, согласно которому требование ФИО5 в размере 17 775 533,23 руб. включено в состав третьей очереди.

Сославшись на то, что после вынесения решения от 18.02.2019 о признании должника банкротом и утраты ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий не предпринял меры по закрытию расчетного счета индивидуального предпринимателя и открытию счета физического лица, что позволило бы получить удовлетворение требований при ликвидации Банка в составе первой очереди, ИП ФИО4 обратился с жалобой не действия (бездействие) финансового управляющего.

Кроме того, обосновывая жалобу, кредитор указал, при реализации готовой продукции, финансовый управляющий незаконно уплачивал НДС, тогда как физические лица не являются плательщиками налога.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о соблюдении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и соответствии действий ФИО1 критериям разумности и добросовестности, признав недоказанным нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, отказал в удовлетворении жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», сохраняющим свое действие, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами по которому получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Таким образом, финансовый управляющий вправе использовать в процедуре банкротства открытый индивидуальным предпринимателем расчетный счет, обязанность по открытию нового счета в связи с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции на денежные средства, находящиеся расчетный счет должника открытом в АО «Тэмбр-Банк» был наложен арест в рамках производства оп уголовным делам, что препятствовало закрытию данного счета и он продолжал использоваться финансовым управляющим.

Кроме того, абзацем седьмым пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ликвидации банков, в приоритетном порядке удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности.

Вместе с тем, расчетный счет № <***>, открытый в АО «Тэмбр-Банк, использовался финансовым управляющим именно в связи с реализацией продукции, связанной с деятельностью индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в качестве ненадлежащих действий финансовому управляющему вменяется уплата НДС при реализации продукции.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не исключал из объектов налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

По смыслу приведенных норм, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на порядок реализации продукции, произведенной при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей продаже, как имущество юридических лиц, НДС уплачивался финансовым управляющим правомерно.

Начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС должников, признанных банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена.

Доказательств того, что финансовый управляющий после внесения изменений в законодательство продолжал уплачивать НДС, в материалы дела не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, доводы о причинении ущерба кредиторам ввиду уменьшения конкурной массы в связи с уплатой НДС, основаны на неверном понимании норм законодательства, регулирующего налоговые правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из указанной нормы следует, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, при этом покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из вышеназванных положений и отражает характер названного налога как косвенного.

Природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей.

Иными словами, если продавец не является плательщиком НДС, сумма указанного налога не подлежит уплате покупателем дополнительно к цене продукции, соответственно, цена продукции устанавливается без учета НДС.

С учетом природы НДС, как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в рассматриваемом случае вред имущественным правам и интересам должника, а также его кредиторам, не причинен.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 03.08.2020 № 03-04-05/67844 не принимается судом округа, поскольку настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер, являются ответом на обращения граждан в каждом конкретном случае. В названном письме разъяснена ситуация, не затрагивающая вопросы реализации имущества индивидуального предпринимателя, признанного банкротом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, которые соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 20.04.2022 и постановление от 17.08.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков