Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А01-2554/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2554/2019
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2023 года
15АП-6787/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1, лично; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представителя ФИО2 по доверенности, от общества с ограниченной ответственностью "Градиент": представителя ФИО3 по доверенности; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 по делу № А01-2554/2019 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4), внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права), которое было зарегистрировано на основании договора № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018, заключенного между ООО «Альтаир» и ИП ФИО4

Впоследствии, конкурсный управляющий требования уточнил, просил признать недействительными следующие договоры:

- договор № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018, заключенный между ООО «Альтаир» и ИП ФИО4;

-договор цессии № 28 от 23.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5;

-договоры № 14/11/1-19 от 14.11.2019, №14/11/2-19 от 14.11.2019, №14/11/3-19 от 14.11.2019, №14/11/4-19 от 14.11.2019 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные между ООО «Альтаир» и ФИО5;

договор купли - продажи недвижимости от 10.12.2019г., заключенный между ФИО5 и ФИО6;

договор купли - продажи от 06.12.2019., заключенный между ФИО5 и ФИО7

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу земельный участок, площадью 10 005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящееся по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер:01:09:0103023:009, свидетельство о государственной регистрации права 01 -АА 268244; офисное здание производственной базы (литер А), площадь 157,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233893, находящееся по адресу: РФ, <...>; промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618, 6 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233892, находящееся по адресу: РФ, <...>; нежилое здание, площадь 1238, 4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 01:09:0103023:71, свидетельство о государственной регистрации права 01 -АА 55773, находящееся по адресу: РФ, <...>, артезианскую скважину, акт приема-передачи ОС № 00000000005 от 01.03.2013г.; весы автомобильные, акт приема-передачи ОС № 00000000012 от 01.03.2013г.; обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки «Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года изготовления, VIN <***>, кузов №XWEGH4IDBG0001027, двигатель №G6DJFA406499, государственный регистрационный знак <***>; обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик марки НАNNGCHA CPD3ON-RG6, гос.рег.знак АС № 0783, 2011 года выпуска, рама № 110317166, двигатель № С490ЕИ-11048330,цвет оранжевый, черный, свидетельство о государственной регистрации СВ 118102 от 17.11.2015г., паспорт самоходной машины ТС 566902 от 09.08.2011г., автопогрузчик марки NISSANNL01A5D, гос.рег.знак АС № 0784, 2007 года выпуска, № рамы ТД01-001738, двигатель № К15-018349Х, цвет серебристый, свидетельство о регистрации СВ 118103 от 17.11.2015г.,паспорт самоходной машины ТС 150967 от 28.12.2009г.; автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, гос. рег. знак. АС №0755, 2011года выпуска, № рамы SWL281000735, двигатель № 4ТNV84T-ХSU-19661, цвет зеленый, оранжевый, свидетельство о регистрации СА577721от 28.08.2015г., паспорт самоходной машины ТС 554754 от 09.06.201 1 г.; автопогрузчик марки МКСМ-800, гос. рег. знак АС № 0756, 2000г года выпуска, № рамы 008348, двигатель № 105213, цвет желтый, свидетельство о регистарцииСА577722 от 28.08.2015г.. паспорт самоходной машины ВЕ 183297 от 06.06.2007г.,дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА; печь плавильную МКПА-03; конвейер КР-01; спектрометр ДФС-500.

Определением от 25.05.2021 суд привлек в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Юнимет", ООО "Элита". Определением от 08.02.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8

Определением от 22.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в преддверии банкротства должник совершил цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 определение от 22.06.2022 отменено.

Признаны недействительными сделками: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018 № 24/01/18, заключенный должником и ИП ФИО4; договор цессии от 23.06.2019 № 28, заключенный ИП ФИО4 и ФИО5; договоры от 14.11.2019 № 14/11/1-19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные ООО «Альтаир» и ФИО5; договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенный ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника: автопогрузчик марки НАNNGCHA CPD3ON-RG6, государственный регистрационный знак АС № 0783, 2011 года выпуска; автопогрузчик марки Nissann L01A5D, государственный регистрационный знак АС № 0784, 2007 года выпуска; автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, государственный регистрационный знак АС № 0755, 2011 года выпуска; автопогрузчик марки МКСМ-800, государственный регистрационный знак АС № 0756, 2000 года выпуска; дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА; печь плавильную МКПА-03; конвейер КР-01; спектрометр ДФС-500. С ФИО5 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 240 тыс. рублей. В виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, площадью 10 005 кв. м, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103023:009; офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605; промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618, 6 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603; нежилое здание, площадь 1238,4 кв. м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 01:09:0103023:71; артезианскую скважину, поименованную в акте приема-передачи от 01.03.2013 ОС № 00000000005; весы автомобильные, поименованные в акте приема-передачи от 01.03.2013 ОС № 00000000012. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А01-2554/2019.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы участники обособленного спора представили дополнительные письменные пояснения и отзывы.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 21.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Альтаир» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Градиент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала рассмотрения апелляционной жалобы секретарь судебного заседания Сейранова А.Г. дважды проверила явку в судебное заседание, огласив в коридоре перед залом № 10 в здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что в судебное заседание по рассмотрение настоящей апелляционной жалобы приглашаются участники процесса. Вместе с тем, никто из присутствующих в коридоре перед залом № 10 в здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не отозвался и в зал судебного заседания не проследовал. До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы никто из участников настоящего обособленного спора к секретарю судебного заседания с представлением документов, подтверждающих явку в судебное заседание не обращался. Об отсутствии личной явки в заседание апелляционного суда секретарь судебного заседания проинформировала судебную коллегию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии иных (помимо, участвующих в судебном заседании в режиме веб-конференции) лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суд Республики Адыгея от 19.11.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суд Республики Адыгея от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, указал, что договор № 24/01/18 от 24.01.2018 об ипотеке (залоге недвижимости) и последующие сделки имеют признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Согласно материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» возбуждено 20.08.2019.

Оспариваемые сделки совершены 24.01.2018, 23.06.2019, 14.11.2019, 10.12.2019, 06.12.2019, то есть как в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Учитывая, что спорные сделки оспариваются конкурсным управляющим как единая сделка, направленная на вывод имущества должника в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции определяет дату сделки применительно к глубине проверки - 24.01.2018. Следовательно вся цепочка сделок подлежит проверке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется договор об ипотеке от 31.12.2016, согласно которому должник ранее передал в залог ООО «Элита» объекты недвижимости и земельный участок в обеспечении обязательств на сумму 16 722 316 рублей 78 копеек, которому судами не дана надлежащая оценка.

Во исполнение указаний суда округа суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 4 договора цессии (уступки прав) № 24/01/1-УПЦ от 24 января 2018 года, заключенного между ООО «Элита» и ИП ФИО4, согласно которому ФИО4 приобрела право требование к ООО «Альтаир», предусмотрено, что ООО «Альтаир» обязуется заключить договор ипотеки с ИП ФИО4, на условиях договора ипотеки № 31/12/16 от 31.12.2016г.

Согласно представленного ответчиком копии договора № 31/12/16 от 31.12.2016г., было выявлено, что между ООО «Альтаир» и ООО «Элита» был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ООО «Альтаир» в качестве обеспечения обязательств перед ООО «Элита» передало в залог ликвидное имущество должника.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела видно, что договор ипотеки № 31/12/16 от 31.12.2016г. государственную регистрацию не проходил, отсутствуют печати и записи регистрирующего органа о регистрации договора ипотеки.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации договора ипотеки № 31/12/16 от 31.12.2016г., указанная сделка не подтверждает возникновение обременения в виде залога и правовых последствий для третьих лиц не создает.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает факт заключения договора ипотеки № 31/12/16 от 31.12.2016 г. ввиду отсутствия государственной регистрации ипотеки, поскольку наличие такого документа может свидетельствовать о формальном документообороте в целях создания видимости легитимности соответствующих правоотношений. В пользу данного вывода свидетельствует о описание перечня имущества в указанном договоре, в том числе имущества права на которое возникло позднее.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции наличие в материалах дела документа, поименованного как договор ипотеки № 31/12/16 от 31.12.2016 г., заключенный между должником и ООО "Элита" не свидетельствует о том, что оспариваемый договор залога от 24.01.2018 основывался на ранее заключенном договоре залога от 31.12.2016 между независимыми участниками гражданского оборота, а последующая уступка имущественных прав, обеспеченная таким залогом исключала возможность оспаривания соответствующей сделки как подозрительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства возникновения задолженности, которая впоследствии передавалась по договорам цессии, а также установления факта, обеспечивалась ли ранее спорная задолженность имуществом должника договором залога.

Выполняя указания суда округа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком договора ипотеки № 31/12/16 от 31.12.2016г., договор имеет существенные разночтения с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 24/01/18 от 24.01.2018г.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки № 31/12/16 от 31.12.2016г., ипотека обеспечивает исполнение залогодателем - ООО «Альтаир» в соответствии с условиями действующих договоров № 19/02/10 от 19.02.10 г. и № 30к/03 от 30.03.2013 г. обязательств по возврату задолженности в размере 16 722 316, 78 рублей перед ООО «Элита».

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки № 24/091/18 от 24.01.2018г., ипотека обеспечивает исполнение залогодателем в соответствии с условиями договора цессии № 24/01/1-УПЦ от 24.01.2018г. обязательств по возврату задолженности в размере 19 717 396, 06 рублей, а договор цессии № 24/01/1-УПЦ от 24.01.2018г. в свою очередь возник на основании цессии № 27/12-УПЦ от 27 декабря 2017г., согласно которому право требование к должнику ООО «Элита» приобрело у ООО «Юнимет».

Таким образом, по договору ипотеки от 31.12.2016 г., первоначальная задолженность, обеспеченная указанных залогом образовалась перед ООО «Элита» на основании заключенных договоров между должником и ООО "Элита", а задолженность, которая была обеспечена имуществом должника по договору ипотеки от 24.01.2018г. возникла из договоров заключенных с ООО «Юнимет», которая уже впоследствии была переуступлена ООО «Элита».

В связи с этим, в данном случае, договор 2016 года и договора 2018 года, устанавливали залоговое обеспечение в отношении различных задолженностей и не имели тождественных оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и ООО "Градиент", что составление договора ипотеки от 31.12.2016 г. по существу носило формальный характер в целях придания легитимности вывода актива посредством обращения взыскания на предмет залога через формирование ретроспективно более ранней даты возникновения обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, учитывая отсутствие государственной регистрации договора ипотеки от 31.12.2016 г., последний не может подтверждать действительность наличия обязательств с более ранним сроком исполнения, подлежащих обеспечению залогом активов должника.

В пользу вывода о формальном документообороте, относящемся к периоду 2016 года свидетельствует тот факт, что при составлении договора ипотеки от 31.12.2016 г., стороны включили в перечень объектов, в том числе автомобиль Hyundai VI, ПТС 39 АО 232358 от 23.04.2015 г. Вместе с тем, указанный автомобиль на 31.12.2016 г. не являлся собственностью ООО «Альтаир», что подтверждается справкой Управления ГИБДД по Республике Адыгея от 13.01.2020 г.

Данный автомобиль с мая 2016 года находился в лизинге у АО «ВЭБ-лизинг», был поставлен на учет в ГИБДД на ООО «Альтаир» только 05.09.2017 г., что подтверждается договором купли-продажи № Р15-15718-ДВ от 14.07.2017г., в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Альтаир» в собственность указанный автомобиль.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет утверждать, что целью составления договора ипотеки от 31.12.2016 г, не прошедшего государственную регистрацию, была формализация предшествующих правоотношений между цедентом (ООО "Элита") и должником, обеспечивающая юридическое "очищение" последующего договора ипотеки от 24.01.2018.

С учетом данных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор ипотеки от 24.01.2018 является самостоятельным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные нормы права устанавливают правило о переходе обеспечительных обязательств при уступке права требования по основному обязательству. Указанное обстоятельство исключает необходимость перезаключения договора залога при уступке права требования при наличии ранее заключенного договора залога. Таким образом, если бы между должником и ООО "Элита" действительно был заключен в 2016 году договора ипотеки и данный договор был зарегистрирован, то не было бы надобности в заключении договора залога в 2018 году. Поскольку стороны прибегли к данной форме в 2018 году, суд апелляционной инстанции полагает, что договора 2016 года, составленный в виде документа и не зарегистрированный, на самом деле, представлен исключительно в целях формирования видимости реальности ранее возникших правоотношений.

При этом, установить обстоятельства возникновения задолженности, которая впоследствии передавалась по договорам цессии, не представляется возможным, поскольку руководителем должника была не полностью передана первичная документация по хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

При этом, первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО «Юнимет», которая впоследствии была переуступлена ООО «Элита», были переданы ФИО9 от ФИО4 по договору цессии № 28 от 28.06.2019г.

В данном договоре стороны указали, что ФИО4 передала ФИО5 документы, относящиеся к уступке прав, а также подтверждающие наличие и возникновение задолженности.

Вместе с тем, от представления данных документов ответчик уклонился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт реальности задолженности права требований по которой были уступлены ФИО4 и впоследствии послужившей основанием для заключения договора ипотеки от 24.01.2018.

Суд кассационной инстанции указал, что представленный ИП ФИО4 в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.06.2018г. № 10 не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств подтверждения факта оплаты.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не выяснил, имела ли место фактическая оплата со стороны ФИО4 в кассу ООО «Элита», с учетом представленного ФИО4 кассового ордера.

В рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора цессии от 24.01.2018г. № 24/01/1-УПЦ оплата по договору цессионарием (ФИО4) должно быть произведена в пользу цедента (ООО "Элита") в безналичной форме на расчетный счет ООО «Элита» в размере 16 700 000,00 рублей за уступаемое право требование к ООО «Альтаир».

Иных соглашений об изменении формы оплаты между ООО «Элита" и ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Представленный ФИО4 расходный кассовый ордер, является не допустимым доказательством, который не может быть положен в основу доказательства оплаты по договору цессии от 24.01.2018 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее -предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку стороны договора цессии являлись юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, обязанность по оформлению приходного кассового ордера (расходного кассового ордера) для них была предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций».

Кассовые операции могут проводиться руководителем (пункт 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1).

Таким образом, представленный ответчиком в обоснование факта оплаты по договору цессии расходный кассовый ордер не соответствует установленным требованиям закона и не может принят во внимание в качестве доказательства передачи наличных денежных средств в размере 16 700 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим, что документы, подтверждающие оплату по договору цессии, представленные ответной стороной носят мнимый характер и оформлены сторонами с целью придания видимости встречного исполнения по договору цессии.

Ответчиком документально не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО4, выдав наличные денежные средства руководителю ООО «Элита», не получила от ООО «Элита» встречного документа (приходный кассовый ордер), подтверждающего поступление денежных средств в кассу ООО «Элита».

В процессе проверки факта оплаты ИП ФИО4 в кассу ООО «Элита» и возможного внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Элита» после получения денежных средств от ФИО4, конкурсным управляющим должника было выявлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020г. (резолютивная часть) по делу № А20-3019/2019 общество с ограниченной ответственностью «Элита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2020г. по делу №А20-3019/2019 конкурсным управляющим ООО «Элита» утверждена ФИО10 (ИНН462902618334, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 305004 <...>).

Конкурсным управляющим должника в адрес конкурсного управляющего ООО «Элита» был направлен запрос о предоставлении информации, относительно правоотношений между ООО «Элита» и ИП ФИО4 и исполнения обязанности по внесению платы со стороны ФИО4 по договору цессии от 24.01.2018г. № 24/01/1-УПЦ наличными денежными средствами в кассу ООО «Элита», о внесении руководителем ООО «Элита» денежных средств» на расчетный счет после их получения от ФИО4

В ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «Элита» ФИО10 представила следующий ответ:

- у конкурсного управляющего ООО «Элита» ФИО10 отсутствует информация о каких-либо правоотношениях ООО «Элита» и ИП ФИО4;

- у конкурсного управляющего ООО «Элита» ФИО10 отсутствуют данные о внесении ИП ФИО4 денежных средств как в кассу ООО «Элита», так и на его расчетные счета, в том числе по договору цессии № 24/01/1-УПЦ от 24.01.2018г. за период времени с 12.06.2018 по 01.07.2018г.;

- у конкурсного управляющего ООО «Элита» ФИО10 отсутствуют данные о внесении ФИО11 наличных денежных средств на расчетные счета ООО «Элита".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО4 не осуществляла оплату по договору цессии.

Приобщенная ИП ФИО4 в материалы дела копия расходного кассового ордера, не может являться допустимым доказательством, подтверждающая оплату по договору цессии.

Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы ФИО4 о том, что ее деятельность не приостанавливалась, а в 2018 году обороты составили 113 998 691, 08 рублей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП ФИО4 в материалы дела была представлены оборотно-сальдовая ведомость за 2018 год, которая якобы подтверждает финансовые обороты на 113 998 691, 08 рублей.

Вместе с тем, указанный документ заверен непосредственно ФИО4, данных бухгалтерской отчетности, заверенной налоговым органом не представлено.

В оборотно-сальдовой ведомости, которая была представлена ИП ФИО4 в строке «Дебет» по итогам 2018 года отсутствует актив в виде права требования в размере 19 717 396 рублей 06 копеек к ООО «Альтаир».

Актив в виде права требования к ООО «Альтаир» в оборотно-сальдовой ведомости у ИП ФИО4 зафиксирован только по итогам 2019 года.

Таким образом, ИП ФИО4 включила актив в виде дебиторской задолженности к ООО «Альтаир» фактически через год, уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Альтиар».

С целью получения бухгалтерской отчетности ИП ФИО4 по итогам 2017-2019 года, конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении первичной бухгалтерской отчетности, представляемой ИП ФИО4 по итогам года.

В ответ на запрос, налоговый орган в электронном виде представил налоговые декларации по итогу 2018 года, согласно которым все финансовые значения ИП ФИО4 по итогам 2018 года равнялись нулю.

Таким образом, согласно представленным налоговым декларациям, у ИП ФИО4 отсутствовал финансовый оборот в 2018 году.

Ответчиком не документально не опровергнут мотивированный довод конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО4 указав на то, что в 2018 года у нее были финансовые обороты более ста миллионов, не обосновала привлечение в июне 2018 года заемных денежных средств у ФИО5 на сумму 16 700 000,00. При этом, ИП ФИО4 не реализовав свое право на заложенное имущество, не получив прибыль от должника, переуступила право требования в счет погашения задолженности по договору займа ФИО5

Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточно сомнительными с точки зрения среднестатистического участника гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции, указал на необходимость проверки доводов ФИО4 о том, что ее деятельность не приостанавливалась, и в 2018 году обороты составили 113 998 691, 08 рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Представленные налоговым органом налоговые декларации ФИО4 за 2017,2018, 2019 года являются нулевыми.

На протяжении 2017,2018,2019 годов ИП ФИО4 не декларировала прибыль, что исключает ведение данным лицом деятельности.


Представленные в материалы дела ответчиком оборотно-сальдовые ведомости фактическими доказательствами, подтверждающими ведение деятельности, при полном отсутствии иных доказательств, в частности первичных документов, не являются.

Кроме того, в представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за 2018 год представлены контрагенты, с которыми осуществляла деятельность ФИО4

Данными лицами являлись - ООО «Аэропорт Сити» (договор займа № 09/07 от 09.07.2015г.); - ООО «Архонт-ресурс» (агентский договор), учредителями которого были ФИО12 и руководитель должника ФИО13; - СП «Агроцентр Южный» (договор цессии), директором которого до декабря 2019 года являлся ФИО13; - СПОК «Весна» (договор цессии), учредителями указного кооператива являлись ФИО12 и ФИО14.

Вместе с тем, правоотношения с указанными лицами являлись заемными и носили формальный характер, указанные лица являлись аффилированными по отношению к ФИО4

Данные обстоятельства исключают наличие соответствующих оборотов, доходов ФИО4 и возможность совершения оплаты по договору цессии с ООО "Элита".

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить знала ли ИП ФИО4 о задолженности перед ООО «Градиент», являлась ли она аффилированным лицом к должнику.

Выполняя указания кассационного суда, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Оспариваемый договор ипотеки датирован 24 января 2018 года.

Довод ИП ФИО4 о том, что на момент заключения спорного договора ипотеки, отсутствовала информация о взыскиваемой ООО «Градиент» (заявителя по делу о банкротстве должника) задолженности с ООО «Альтаир», подлежит отклонению судебной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность ООО Альтаир» перед ООО «Градиент» подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-10723/18-12-74.

В соответствии с указанным решением суда у должника перед кредитором имелась неоплаченная задолженность за товар, который был поставлен в период с февраля по август 2017 года, который должен был быть оплачен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его поставки.

Согласно общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», 23 января 2018 года Арбитражным судом города Москвы было зарегистрировано исковое заявление ООО «Градиент» к ООО «Альтаир» о взыскании суммы задолженности в размере 76 073 179,23 рублей.

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки (24.01.2018г.), ИП ФИО4 имела возможность проверить информацию о наличии задолженности должника перед иными лицами.

Исковое заявление ООО «Градиент» о взыскании задолженности с ООО «Альтаир» было принято и опубликовано судом на сайте суда 31.01.2018г., то есть после заключения договора ипотеки.

Однако данный факт не является подтверждением того, что ИП ФИО4 не знала о задолженности должника ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со штемпелем регистрирующего органа на договоре ипотеки от 24.01.2018г. стороны обратились за регистрацией договора ипотеки только 07 марта 2018 года.

На дату регистрации договора ипотеки от 24.01.2018г., у ИП ФИО4 была возможность проверить актуальную информацию в информационной системе «Картотека арбитражных дел». К тому же на день обращения сторон с заявлением о регистрации договора ипотеки от 24.01.2018г., в рамках дела № А40-10723/2018 уже было вынесено два судебных акта и проведено одно судебное заседание.

Таким образом, на день регистрации договора ипотеки ИП ФИО4 имела возможность проверить информацию о задолженности ООО "Альтаир", которая находилась в общем доступе.

В части установления факта аффилированности сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная практика исходит из возможности доказывания наличия статуса заинтересованного лица через наличие фактической аффилированности, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016, № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475).

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены документы, которые подтверждают аффилированность ИП ФИО4 и должника.

ФИО4 на день заключения договора ипотеки имела статус индивидуального предпринимателя, а также являлась участником и директором трех юридических лиц:

В ООО «Аэропорт Сити» (ИНН <***>) ФИО4 является учредитель с размером уставного капитала 100%. В ООО ЧОП «Витязь» (ИНН <***>) ФИО4 совместно с ФИО12 (ИНН <***>) является учредителем данных организаций. В свою очередь ФИО12 (ИНН <***>) является учредителем совместно с руководителем должника ФИО13 в следующих организациях: ООО «Архонт-Ресурс» (ИНН <***>) с 40% долей в уставном капитале организации (приложение № 32-34);000 «Архонт-Сервис» (ИНН <***>) (в настоящее время организация ликвидирована); ООО «Амаком» (ИНН <***>) с 50% долей в уставном капитале организации (в настоящее время ликвидирована).

Согласно сведения с интернет ресурса «http://kad.arbitr.ru/» в картотеки дел Арбитражного суда Республики Адыгея 06 мая 2016 года по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ООО «Архонт - Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителями которого являются ФИО12 и руководитель должника ФИО13

В рамках указанного дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России), в соответствии с которой конкурный управляющий ООО «Архонт-Ресурс» признавал зачеты взаимных требований недействительными и которые были заключены между ООО «Архон-Ресурс» и ООО «Аэропорт Сити».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А01-985/2016, суд указал, что ФИО12 является фактическим бенефициаром и ООО «Аэропорт Сити» и ООО «Архонт Ресурс», ООО «Аэропорт Сити» фактически финансировал деятельность ООО «Архонт Ресурс» в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлен факт аффилированность сторон ООО «Аэропорт сити» и ООО «Архонт Ресурс». Также суд пришел к выводу о принадлежности ООО «Архонт-Ресурс» (где руководитель должника ФИО13 является учредителем с 40% долей в уставном капитале организации) и ООО «Аэропорт Сити» (где ФИО4 является учредителем со 100% долей в уставном капитале организации) к одной группе лиц.

В связи с этим, деятельность ФИО4 и руководителя должника ФИО13 является внутрикорпоративной в рамках работы группы юридических лица. ИП ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику и его руководителю. Соответственно, договор ипотеки (залоге недвижимости) от 24 января 2018 года был заключен с аффилированным к должнику лицом, осведомленном о финансовом положении должника, как следствие, осознающим факт причинения своими действиями вреда имущественным правам кредиторов, а также преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами.

Данный довод, который фактически подтверждается судебным актом Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции и имеет преюдициальное значение, судом первой инстанции во внимание не принят и не исследован.

ИП ФИО4 утверждает, что приобрела у ФИО14 100% доли в ООО «Аэропорт сити» по договору купли-продажи от 06.11.2019., то есть спустя почти 2 года.

Однако данный факт опровергается следующими обстоятельствами.

В вышеуказанной цепочек сделок ООО «Альтаир» связан с ФИО4 через ФИО12. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А01-985/2016 (приложение №51-61), суд указал что приобретен в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества, установлен факт аффилированности сторон ООО «Аэропорт сити» и ООО «Архонт Ресурс». Также суд пришел к выводу о принадлежности ООО «Архонт-Ресурс» (где руководитель должника ФИО13 является учредителем с 40% долей в уставном капитале организации) и ООО «Аэропорт Сити» (где ФИО4 является учредителем со 100% долей в уставном капитале организации) к одной группе лиц.

ФИО14 является падчерицей ФИО12, данные обстоятельства также имеются в материалах дела.

Таким образом, приобретение ИП ФИО4 доли в ООО «Аэропорт сити» у ФИО14, даже с учетом того, что покупка была по истечению двух лет с момента заключения договора ипотеки, подтверждает доводы конкурсного управляющего о внутрикорпоративной работе указанных лиц в рамках работы группы юридических лиц.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аэропорт-сити» от 06.11.2019, подписанный ФИО14 и ФИО4

Также суд указал, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к ФИО14, их деятельность является внутрикорпоративной в рамках работы группы связанных с ними юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 июня 2023 года по делу № А01-3015/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А01-3015/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают, что ИП ФИО4 входит в состав группы аффилированных лиц, связанных с должником.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу № А01-984/2020, требования ИП ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ООО «Аэропорт Сити» с размером требований в сумме 5 467 362 руб. для удовлетворения в третью очередь

В последующем судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу № А01-984/2020, указал, что участники настоящего спора вели себя недобросовестно, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ИП ФИО4 (являющаяся, на сегодняшний день, владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Аэропорт Сити») не предоставила суду апелляционной инстанции первичные документы в обоснование перед образовавшейся перед ней задолженности ООО "Аэропорт Сити" перед ООО "Альтаир. Кроме того, ФИО4 не приведено каких-либо доводов в обоснование экономической целесообразности совершения в своей хозяйственной деятельности сделки по приобретению спорного права требования к должнику, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах неоднократная уступка права требования по спорному денежному обязательству свидетельствует о совершении действий, направленных на невозможность установления реальных правоотношений, существовавших между должником, ООО "Альтаир", ООО "ЭЛИТА" и ФИО4, а также на фиктивность таких отношений, в том числе по установленному судом признаку аффилированности участников настоящего спора.

Таким образом, аффилированность ИП ФИО4 с ФИО14 и участниками настоящего обособленного спора подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, полученные из налогового органа бухгалтерские декларации о финансовых итогах ИП ФИО4 за 2017, 2018, 2019 года также доказывают фактическую аффилированность ФИО4 с должником и указанными лицами.

Подавая налоговые декларации, ИП ФИО4 в качестве номера контактного телефона указала номер 8 (8772) 57-67-77.

Путем проверки данного номера в сети интернет было выявлено, что данный телефон как контактный номер также принадлежит ООО «Архонт-Ресурс» (ИНН <***>), где учредителями являлись ФИО12 и руководитель ООО «Альтаир» ФИО13.

Таким образом, ИП ФИО4 фактически являлась сотрудником этих групп компаний и действовала в интересах указанных аффилированных лиц.

Согласно заявления конкурсного управляющего, им оспаривается цепочка сделок должника на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

24 января 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) путем заключения договора цессии (уступки прав) № 24/01/1-УПЦ от 24 января 2018 года приобрела у ООО «Элита» (0721054122) право требование к должнику в размере 19 717 396, 06 рублей.

24 января 2018 года между ООО «Альтаир» (Залогодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Залогодержатель) был заключен договор № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующие активы, а именно:

-земельный участок площадью 10 005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящееся по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер:01:09:0103023:009, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 268244;

-офисное здание производственной базы (литер А), площадь 157,7 кв.м. , этажность 2, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233893, находящееся по адресу: РФ, <...>;

- промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618, 6 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233892, находящееся по адресу: РФ, <...> ;

- нежилое здание, площадь 1238, 4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 01:09:0103023:71, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 55773, находящееся по адресу: РФ, <...>

-артезианская скважина, акт приема-передачи ОС № 00000000005 от 01.03.2013г.;

- весы автомобильные, акт приема-передачи ОС № 00000000012 от 01.03.2013г.;

-автомобиль марки «Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года изготовления, VIN <***>, кузов №<***>, двигатель № G6DJFA406499, государственный регистрационный знак <***>;

-автопогрузчик марка HANGCHA CPCD30N-RG6,roc.per.3HaKAC № 0783,2011 года выпуска, рама № 110317166, двигатель № С490ВРО-11048330,цвет оранжевый, черный, свидетельство о государственной регистрации СВ 118102 от 17.11.2015г., паспорт самоходной машины ТС 566902 от 09.08.2011г.

-автопогрузчик марки NISSANNL01A5D, гос.рег.знак АС № 0784, 2007 года выпуска, № рамы ТД01-001738, двигатель № К15-018349Х, цвет серебристый, свидетельство о регистрации СВ 118103 от 17.11.2015г.,паспорт самоходной машиныТС 150967 от 28.12.2009г.;

-автопогрузчик марки Sun Ward SWL2810, гос. per. знак. АС №0755, 2011года выпуска, № рамы SWL281000735, двигатель № 4TNV84T-XSU-19661, цвет зеленый, оранжевый, свидетельство о регистрации СА577721от 28.08.2015г., паспорт самоходной машины ТС 554754 от 09.06.2011г.;

-автопогрузчик марки МКСМ-800, гос. per. знак АС № 0756, 200г года выпуска, №рамы 008348, двигатель № 105213, цвет желтый, свидетельство о регистарцииСА577722 от 28.08.2015г.. паспорт самоходной машины BE 183297 от 06.06.2007г.

-дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВ А;

-печь плавильная МКПА-03;

-конвейер КР-01;

-Спектрометр ДФС-500;

-Пресс БА 1330.

На момент заключения спорного договора ипотеки у ООО «Альтаир» имелись следующие неисполненные обязательства, что также подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 ноября 2019 года заявление ООО «Градиент» (ИНН (<***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир» признано обоснованным, требование ООО «Градиент» в размере 76 926 987 рублей 42 копейки, в том числе: 75 150 366 рублей 19 копеек - основного долга, 1 576 621 рубль 23 копейки - неустойка, 200 000 рублей - государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир».

Данная сумма задолженности также подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-10723/18-12-74. В соответствии с указанным решением суда у должника перед кредитором имелась неоплаченная задолженность за товар, который был поставлен в период с 01 февраля - август 2017 года, который в свою очередь должен был быть оплачен течение 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.

Таким образом, к дате заключения договора ипотеки (24.01.2018г.) у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность (с октября 2017 года), которая была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы и на основании которой впоследствии в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6.1 договора ипотеки, договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

С отметками Управления Росреестра по Республике Адыгея в договоре № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018г., государственная регистрация указанного договора была проведена 07 марта 2018 года.

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки и вступления его в силу, в картотеке Арбитражного суда города Москвы была информация о взыскании значительной суммы кредиторской задолженности, которая превышает размер приобретенного ИП ФИО4 права требования к ООО «Альтаир», которое в последующем обеспечено договором ипотеки.

Следовательно, информация о наличии иных обязательств должника, кроме как перед ответчиком, была в общем доступе, и ответчик имел возможность с ней ознакомиться до заключения сделки. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить общедоступную информацию о наличии задолженности должника перед другими кредиторами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 должна была знать о цели заключения оспариваемого договора ипотеки.

Судебная практика исходит из возможности доказывания наличия статуса заинтересованного лица через наличие фактической аффилированности, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016, № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

ИП ФИО4, утверждает, что приобретение права требования к ООО «Альтаир» у ООО «Элита» (Цедент) по договору (уступки прав) № 24/01/1-УПЦ права требования к ООО «Альтаир» в размере 16 700 000,00 рублей ыбло для нее экономически выгодно, поскольку она реализовала его на сумму 19 717 396,00 рублей, получив при этом выгоду в размере 3 017 396,00 рублей.

Согласно договору (уступки прав) № 24/01/1-УПЦ ИП ФИО4 за уступаемое право требование к ООО «Альтаир» обязалась заплатить ООО «Элита» сумму в размере 16 700 000,00 рублей.

Ответчик указал, что полностью исполнил обязательство по оплате за уступленное право требование перед ООО «Элита».

Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности, поскольку как установлено фактически денежные средства не перечислялись и не передавались ООО «Элита».

Доводы ИП ФИО4 о том, что целью заключения договоров цессии и ипотеки от 24.01.2018г. было получение прибыли не соответствуют действительности, поскольку ИП ФИО15 не реализовала свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в течение более года, при том что должник за все время действия договора цессии и ипотеки не осуществил ни одного платежа в счет погашения задолженности, при том что деятельность должником осуществлялась до первой половины 2019 года.

Как видно из материалов дела, с целью дальнейшего вывода активов из конкурсной массы должника 28 июня 2019 года ИП ФИО4 передала по договору цессии № 28 право требование в полном объеме к должнику ФИО5 (ИНН <***>), который также является аффилированным лицом с ФИО13

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО5 и ФИО13 принадлежит 20% в уставном капитале ООО «Премиум» (ИНН <***>).

В период рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея заявления кредитора ООО «Градиент» о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 25 октября 2019 года ФИО9 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альтаир» суммы долга по договору цессии № 28 от 28.06.2019 г.

Определением от 13 ноября 2019 года по делу 2-1056/2019 Теучежский районный суд Республики Адыгея утвердил мировое соглашение между ООО «Альтаир» и ФИО5, в соответствии с которым должник обязался передать имущество, указанное в договоре № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018г.

14 ноября 2019 года ФИО9 и ООО «Альтаир» заключили договоры № 14/11/1-19, 14/11/1-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19 о передаче имущества в счет погашения задолженности, в соответствии с которым руководитель должника передал ликвидное имущество должника в распоряжение ФИО5.

Таким образом, руководитель ООО «Альтаир» ФИО13 на первом же судебном заседании добровольно признал исковые требования и заключил мировое соглашение о передаче имущества должника в счет погашения задолженности за 5 дней до ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Альтаир».

Данные обстоятельства свидетельствуют о совместной деятельности ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО13 по выводу актива в пользу аффилированных лиц в целях недопущения обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов ООО "Альтаир".

После вступления законную силу определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2019 года по делу № 2-1056/2019, ФИО9 осуществил регистрацию перехода права собственности на имущество на свое имя.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в июле 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства были возбуждены исполнительные производства № 11310/19/01013-ИП и 2929/19/01013-ИП, заявителями которых являлись ООО «Градиент» (заявитель по настоящему делу) и МИФНС № 3 по Республике Адыгея на общую сумму 77 808 713,00 рублей. По данным исполнительным производствам судебным приставом исполнителем по особым исполнительным производства УФССП России по Республике Адыгея с августа 2019 года на все имущество, которое было включено в договор № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018г. был наложен арест.

Как видно из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020г. по делу № 2-1056/2019, определение Теучежского районного суда Республики Адыгеи об утверждении мирового соглашения отменено, в связи с тем, что заключенное мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов. Указанный судебный акт вступил в законную силу.


Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что совершение последовательных действий по уступке прав требований от ФИО4 в пользу ФИО5, инициирование судебных споров в суде общей юрисдикции, признание иска, совершение сделок по передаче имущества от 14.11.2019 был обход установленного ареста в рамках исполнительного производства и невозможности вывести активы иным способом.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года ФИО9 заключил договор купли-продажи недвижимости с ФИО6, в соответствии с которым передал в собственность последнего земельный участок площадью 10 005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящееся по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер:01:09:0103023:009, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 268244; офисное здание производственной базы (литер А), площадь 157,7 кв.м. , этажность 2, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233893, находящееся по адресу: РФ, <...>; промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618, 6 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 233892, находящееся по адресу: РФ, <...> ; - нежилое здание, площадь 1238, 4 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 01:09:0103023:71, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 55773, находящееся по адресу: РФ, <...>; артезианская скважина, акт приема-передачи ОС № 00000000005 от 01.03.2013 г.; весы автомобильные, акт приема-передачи ОС № 00000000012 от 01.03.2013 г.

06 декабря 2019 года ФИО9 заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым передал автомобиль в собственность ФИО7 автомобиль марки «Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года изготовления, VIN <***>, кузов №<***>, двигатель № G6DJFA406499, государственный регистрационный знак <***>.

Оставшееся имущество, которое принял от ФИО4, ФИО9 оставил за собой, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как является руководителем ООО «Южная строительная компания», с которым 14 марта 2017 года был заключен договор займа № 3/14-03. В соответствии с данным договором, ООО «Альтаир» выдало ООО «Южная строительная компания» сумму в размере 1 660 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает обстоятельство фактической аффилированности сторон.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии цепочки сделок, совершенных для создания видимости гражданско-правовых оснований вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Будучи добросовестными лицами, ответчики должны были проявить должную осмотрительность и заботливость, руководствуясь принципом добросовестности, Ответчики не были лишены возможности узнать, что приобретаемое ими спорное имущество принадлежало лицу, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве и что имущество было предметом последовательной цепочки сделок.

Ответчики (помимо ФИО7) являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, а следовательно имели достаточно правовых и экономических возможностей для получения информации о платежеспособности должника и наличии у него независимых кредиторов. Согласно доводам ответчиков, цепочка сделок, представленных конкурсным управляющим, которая позволила осуществить вывод имущества из конкурсной массы должника, не может быть признана судом как одна сделка, поскольку нет правовых оснований для рассмотрения их в совокупности и каждая сделка должна быть рассмотрена отдельно с учетом возможности предъявления виндикационного иска к ответчикам.

Данный довод ответчиков является несостоятельным, поскольку сделки в цепочке имеют одну цель, а именно направленность на вывод имущества из конкурсной массы должника через аффилированных лиц, в связи с чем могут рассматриваться как одна (единая) сделка. Данный правовой подход подтверждается судебной практикой: Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013; Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2021 года по делу № А20-2367/2017. Определение Верховного суда РФ № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 от 19 июня 2020 г.

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам (данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г. по делу А40-125977/2013, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 о 19.06.2020г. по делу А11-7472/2015). В данном случае лица, участвовавшие в цепочке сделок, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и руководителю должника ФИО13

Как следует из материалов дела, в результате заключения договора залога недвижимости и последующих договоров (цепочки сделок) из конкурсной массы было выведено имущество должника, что не позволяет ООО "Градиент" и иным включенным в реестр требований кредиторам должника рассчитывать на удовлетворение их требований.

Цепочка сделок совершена последовательно в течение непродолжительного периода времени. Оспариваемый договор залога заключен сразу после приобретения права требования ИП ФИО4 к ООО "Альтаир" у ООО "Элита".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор заключенный между ООО «Альтаир» и ИП ФИО4 № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018; договор цессии № 28 от 23.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5; договоры от 14.11.2019 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные между ООО «Альтаир» и ФИО5 под номерами 14/11/1- 19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19. договор купли – продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6 представляют собой единую сделку, направленную на вывод имущества из конкурсной массы и закрепления данного имущества за участниками указанной цепочки, а именно за ФИО5 и ФИО6

В данном случае лица, участвовавшие в цепочке сделок, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и руководителю должника ФИО13

В данном случае ИП ФИО4, ФИО9, ФИО16, предприняли совместные действия для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу и выполнив указания суда кассационной инстанции, установив факт аффилированности ФИО4, должника, а также группы лиц - ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО16, отсутствия у ФИО4 финансовой возможности по оплате приобретенного права требования, которое впоследствии было обеспечено залогом, не обращения ООО "Элита" с заявлением в включении требований в реестр требований кредиторов должника, отсутствия доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "Элита" от ФИО4, а также отсутствия доказательств наличия правоотношений между должником и ООО "Элита", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 по делу № А01-2554/2019 в части отказа в удовлетворении заявления к ответчикам ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции позволяют применить правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020г. по делу № А11- 7472/2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 № 305- ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет.

В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона. Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, в результате заключения договоров причинен вред кредиторам должника и ответчики должны были знать об указанной цели сделки. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, поскольку какое-либо встречное предоставление предоставлено не было.

Следовательно, спорная сделка подлежит признанию недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, с разным субъектным составом, объединенных одной целью, направленной на прямое отчуждение ликвидного актива из конкурсной массы должника последнему покупателю – с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными сделками: договор заключенный между ООО «Альтаир» и ИП ФИО4 № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018; договор цессии № 28 от 23.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5; договоры от 14.11.2019 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные между ООО «Альтаир» и ФИО5 под номерами 14/11/1-19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19. договор купли – продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие значительной кредиторской задолженности в период заключения договора ипотеки (залога недвижимости) не может явиться основанием для признания такого договора недействительным как заключенного в период неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, совершение сделки по выводу значительного актива из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц в период наращивания кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами является основанием для признания такой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая цепочка сделок с учетом обстоятельств обособленного спора (хронологии действий ответчиков по выводу активов должника) совершена с целью освобождения имущества должника об обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Доказательств возмездности (применительно к получению ООО "Альтаир" встречного предоставления, позволившего последнему прирастить свою конкурсную массу за счет имущества, полученного от ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6) в материалы дела не представлено. По существу выбытие имущества в пользу указанных ответчиков опосредовано передачей или созданием фикции передачи денег от одного ответчика в другому, в отсутствии реального имущественного предоставления в пользу ООО "Альтаир" или цедента - ООО "Элита".

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на обычную хозяйственную деятельность в период с марта 2012 года по декабрь 2017 года в отношениях ООО "Альтаир" с ООО "ЮниМет" является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения применительно к оспариванию цепочки сделок ООО "Альтаир", ИП ФИО4 ФИО5, ФИО6

Вместе с тем, в части предъявленных требований к ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику и иным ответчикам не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, участия ФИО7 в группе лиц, действия которых были направлены на вывод активов должника посредством создания цепочки сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец передать в собственность покупателю транспортное средство Hyundai VI, идентификационный номер (VIN) <***> регистрационный номер <***>. В суде ФИО7 приобщила к материалам дела расписку от 06.12.2019, согласно которой ФИО9 (продавец) получил от ФИО7 (покупатель) денежные средства в размере 1 240 000 руб., за проданное транспортное средство по договору купли-продажи от 06.12.2019.

ФИО7 представила суду сведения о доходах с 2017 по 2019 года, в качестве подтверждения у нее финансовой возможности приобрести названное транспортное средство по договору купли-продажи от 06.12.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчикам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО7

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, 19 А01-2554/2019 выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязывает ФИО5 и ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Поскольку транспортное средство Hyundai VI, идентификационный номер (VIN) <***> регистрационный номер <***> перепродано в пользу ФИО7 в размере 1 240 000 руб., что подтверждается распиской от 06.12.2019, в отношении которой доказательства недобросовестности отсутствуют, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 240 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 по делу № А01-2554/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления к ответчикам ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 по делу № А01-2554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отменить следующее.

В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено создание сложной схемы вывода активов должника в преддверии банкротства посредством использования последовательно заключенных сделок между аффилированными лицами, использование судебной защиты для обхода ареста в рамках исполнительного производства (посредством утверждения мирового соглашения) и т.д.

Группа лиц, включающая ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО16 осознавая потенциальную возможность потери актива (имущества ООО "Альтаир") разработали механизм выведения данного имущества из конкурсной массы посредством приобретения ФИО4, аффилированной с ФИО13 задавненного требования к ООО "Альтаир" у ООО "Элита", не подтвержденного первичными документами. После такого приобретения подписав договор залога в отношении активов ООО "Альтаир" в обеспечение исполнения указанного задавненного требования. Указанная схема была дополнена заключением договора цессии между ФИО4 и ФИО5, подписания последним с ООО "Альтаир" договоров о передаче залогового имущества в пользу ФИО5 и отчуждением части такого имущества в пользу ФИО6, находящегося в состоянии фактической аффилированности с ООО "Альтаир". В рамках данной схемы также был использован механизм судебной защиты (через признание иска и утверждения мирового соглашения) в суде общей юрисдикции. Стандарт доказывания в рамках гражданского (арбитражного) процесса не основан в отличие от уголовного процесса на принципе "вне всякого сомнения", а базируется на принципе большей вероятности доказанности обстоятельств. Совокупность обстоятельств проанализированных судом апелляционной инстанции позволяет сделать вывод, что установленная совокупность и последовательность действий ответчиков с точки зрения принципа большей вероятности свидетельствует именно о наличии схемы вывода активов должника в преддверии банкротства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчиков в части удовлетворения заявления и апелляционной жалобы и на должника в части отказа в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 по делу № А01-2554/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления к ответчикам ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6

Признать недействительными сделками:

договор заключенный между ООО «Альтаир» и ИП ФИО4 № 24/01/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2018;

договор цессии № 28 от 23.06.2019, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5;

договоры от 14.11.2019 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенные между ООО «Альтаир» и ФИО5 под номерами 14/11/1-19, 14/11/2-19, 14/11/3-19, 14/11/4-19;

договор купли – продажи недвижимости от 10.12.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО17 Хажисмельевича возвратить в конкурсную массу должника:

автопогрузчик марки НАNNGCHA CPD3ON-RG6, гос.рег.знак АС № 0783, 2011 года выпуска;

автопогрузчик марки NISSANNL01A5D, гос.рег.знак АС № 0784, 2007 года выпуска;

автопогрузчик марки Sun Ward SW 2810, гос.рег.знак. АС №0755, 2011 года выпуска;

автопогрузчик марки МКСМ-800, гос.рег.знак АС № 0756, 2000 года выпуска;

дизель генератор Р400Е1ДГУ400КВА;

печь плавильную МКПА-03;

конвейер КР-01;

спектрометр ДФС-500.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» денежные средства в размере 1 240 000 руб.

ФИО18 Мухамедовича возвратить в конкурсную массу должника:

земельный участок, площадью 10 005 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103023:009;

офисное здание производственной базы (литер А), площадью 157,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-605;

промышленный цех производственной базы (литер Б), площадь 618, 6 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 01-01-05/011/2009-603;

нежилое здание, площадь 1238,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 01:09:0103023:71;

артезианскую скважину, поименованную в акте приема-передачи ОС № 00000000005 от 01.03.2013;

весы автомобильные, поименованные в акте приема-передачи ОС № 00000000012 от 01.03.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 по делу № А01-2554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко