Решение от 29 января 2020 г. по делу № А50-8479/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2020 года Дело № А50-8479/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии будущего» (ОГРН <***>/ ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермская бумажная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

третье лицо: ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «Меркурий-ПМ».

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.10.2018,

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии будущего» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская бумажная фабрика" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; ссылается на то, что Арбитражным судом Пермского края в решении, принятом по результатам рассмотрения дела № А50-31112/2018, была дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, приведенным истцом в рамках рассматриваемого искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вектор» обратилось с заявлением о фальсификации документов (универсальный передаточный документ №2690 от 31.10.2017, доверенность № 37 от 31.10.2017, подписанные ФИО2 в получении товаров).

В обосновании заявленного ходатайства третье лицо указало¸ что ООО «Вектор» не передавал полномочия на получение ТМЦ ФИО2, он не является и не являлся представителем ООО «Вектор», впервые его увидели только в Арбитражном суде. Доверенность на получение ТМЦ № 37 от 31.10.2017 руководитель ООО «Вектор» ФИО3 не подписывала. ФИО2, ФИО4 и ООО «Теплоконтроль-Сервис» подтвердили в судебном заседании в устной и письменной форме, что он является работником ООО «Теплоконтроль-Сервис».

Кроме того, ООО «Вектор» заявлено о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросив мнение ответчика относительно заявленных истцом ходатайств.

Ответчик по заявленным истцом ходатайствам о фальсификации документов, о назначении судебной экспертизы возражал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду документы, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 года установлено, что фактически за ООО «Вектор» была произведена оплата по УПД № 2690 от 31.10.2017 на сумму 181152 руб., при этом доверенности от имени ООО «Вектор» и лицом, получившим товар был ФИО2

Суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом – путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Заявленное ходатайство ООО «Вектор» не является предметом доказывания в данном споре.

Определением от 02.12.2019 года ходатайства ООО «Вектор» о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом были рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на установление и оценку фактических обстоятельств, и переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-31112/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения №88 от 16.10.2017 года) в подтверждение правоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец ошибочно оплатил Ответчику 16.10.2017 денежные средства в сумме 181 152,00 00 рублей, что подтверждается платежным поручением 88 от 16.10.2017.

Истец указал, что денежные средства не были возвращены Истцу, товары или услуги не были получены Истцом на вышеуказанную сумму.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение тридцати дней с даты отправления претензия оплатить задолженность и проценты.

На предъявленную претензию № 7 от «04 » февраля 2019 г. о возврате денежных средств в сумме 181 152,00 рублей ответчик не ответил.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу А50-31112/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, решение арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 по делу №А50-31112/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела №А50-31112/2018 установлено, что между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий-ПМ» заключен договор поставки № ПМ 034/17 от 11.04.2017.

В рамках данного договора третье лицо - ООО «Меркурий-ПМ» приобретало у ООО «Вектор» товар, в том числе: товар, отгруженный ответчиком по товарным накладным № 1452 от 15.05.2017 на сумму 76875 руб., № 1509 от 18.05.2017 на суму 61500 руб., № 2203 от 07.08.2017 на сумму 181152 руб., факт получения данного товара третьим лицом в судебном заседании подтвержден, товар по данным накладным оплачен ООО «Меркурий-ПМ» истцу.

Кроме того, третье лицо указало, что в рамках дела № А50-34982/2018 по иску ООО «Вектор» к ООО «Меркурий-ПМ» о взыскании задолженности по договору поставки, истец первоначально также включал в исковые требования задолженность по поставке данного товара, однако впоследствии исключил его из требований.

ООО «Спортивные технологии будущего» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебном заседании 31.01.2019 заявил ходатайство о фальсификации доверенностей, выданных на имя ФИО2: № 10 от 12.05.2017, № 12 от 18.05.2017, № 29 от 07.08.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу последовательности нанесения реквизитов в документе, чтобы установить, в какой последовательности были нанесены на бумагу оттиск печати, подпись и текст, напечатанный на лазерном принтере.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий-ПМ» возражает против назначения экспертизы.

Третье лицо ФИО2 возражал против назначения экспертизы, пояснил, что всю переписку по приобретению продукции у ООО «Пермская бумажная фабрика» он вел от имени третьего лица – ООО «Меркурий-ПМ».

ФИО2 подтвердил факт знакомства с директором ООО «Вектор» ФИО3, пояснил, что получал от нее доверенности на получение товара от ООО «Пермская бумажная фабрика». Товар по спорным товарным накладным он получал у ответчика лично.

Суд счел возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом – путем оценки в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку выводы экспертизы не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям № 616956 от 27.07.2017 на сумму 90000 руб., № 616963 от 01.08.2017 на сумму 91152 руб. произведена оплата в адрес ООО «Бумажная фабрика» по счету № 158 от 23.06.2017 за бумагу туалетную «Панорама» Люкс белая 2сл/24 (том 1 л.д. 17-18), по платежному поручению № 140 от 27.04.2017 на сумму 69187,50 руб., № 83924 от 10.05.2017 на сумму 69187,50 руб. произведена оплата в адрес ООО «Бумажная фабрика» по счету № 22 от 31.01.2017 за салфетки (том 2 л.д. 74-75).

В связи с тем, что товар в адрес истца ответчиком поставлен не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 319527 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.08.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 362304 руб. (том 1 л.д.15).

Ответа на данное письмо не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на фактические отношения по поставке товара, которые сложились между ним и ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным обстоятельствам в дело не представил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически товар, оплаченный истцом в адрес ООО «Пермская бумажная фабрика», был получен по доверенности от ООО «Вектор» ФИО2, что подтверждается универсальными передаточными актами № 1452 от 15.05.2017 на сумму 76875 руб. (том 1 л.д. 72), № 1509 от 18.05.2017 на суму 61500 руб. (том 1 л.д.70), 2203 от 07.08.2017 на сумму 181152 руб. (том 1 л.д. 46).

Данный товар был получен ФИО2 по доверенностям № 10 от 12.05.2017, (том 1 л.д. 73), № 12 от 18.05.2017 (том 1 л.д.71), № 29 от 07.08.2017 (том 1 л.д. 47), выданными ему от ООО «Вектор».

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, а также ссылку на заказ клиента № 158 от 23.06.2017, № 264 от 10.10.2017 (том 1 л.д. 46, 48).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что всю переписку по приобретению продукции у ООО «Пермская бумажная фабрика» фактически вело третье лицо – ООО «Меркурий-ПМ» (том 1 л.д. 118- 126).

Лицом, которое вело переписку от имени ООО «Меркурий-ПМ», являлся ФИО2

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт знакомства с директором ООО «Вектор» ФИО3, пояснил, что получал от нее доверенности на получение товара от ООО «Пермская бумажная фабрика». Товар по спорным товарным накладным он получал у ответчика лично.

Из пояснений третьего лица ООО «Меркурий-ПМ» следует, что между ООО «Вектор» и ООО «Меркурий-ПМ» заключен договор поставки № ПМ 034/17 от 11.04.2017.

В рамках данного договора третье лицо - ООО «Меркурий-ПМ» приобретало у ООО «Вектор» товар, в том числе: товар, отгруженный ответчиком по товарным накладным № 2203 от 07.08.2017, № 1452 от 15.05.2017, № 11509 от 18.05.2017, факт получения данного товара третьим лицом в судебном заседании подтвержден.

Кроме того, третье лицо указало, что в рамках дела № А50-34982/2018 по иску ООО «Вектор» к ООО «Меркурий-ПМ» о взыскании задолженности по договору поставки, истец первоначально также включал в исковые требования задолженность по поставке данного товара, однако впоследствии исключил его из требований.

Таким образом, суд установил, что приобретаемый ООО «Вектор» товар у ООО «Пермской бумажной фабрики» поставлялся в дальнейшем истцом в адрес третьего лица – ООО «Меркурий-ПМ», что также подтверждено и представителями третьего лица в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в материалах дела иных товарных накладных и доверенностей, оформленных таким же образом, как и спорные (№ 2690 от 31.10.2017 на сумму 181152 руб.), суд установил, что товар по спорным накладным фактически получен истцом и впоследствии поставлен контрагенту по договору поставки с ООО «Меркурий-ПМ».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически бланки с доверенностями и печатями ООО «Вектор» могли быть похищены.

Вместе с тем, доказательств того, что печать ООО «Вектор», оттиски которой проставлены на оспариваемых документах, незаконно была использована, а также доказательств того, что истец заявлял об утере печати общества, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации печати не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Истцом не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при получении товара, оплаченного истцом.

Суд также полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для ответчика из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что фактически за истца была произведена также оплата по УПД № 2690 от 31.10.2017 на сумму 181152 руб., при этом доверенности от имени ООО «Вектор» и лицом, получившим товар был также ФИО2 (том 1 л.д. 16, 19, 48-49).

Поставку товара по данной накладной истец не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что получение товара по спорным накладным подтверждено материалами дела, впоследствии данный товар был поставлен истцом по другой сделке в адрес третьего лица – ООО «Меркурий-ПМ», суд установил, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал ни сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ни его размер. Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом обоснованными.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные истцом в рассматриваемом исковом заявлении, были предметом исследования суда и отклонены.

По существу изложенные в рассматриваемом исковом заявлении доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу №А50-31112/2018 фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина