Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А21-12875/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12875/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова И.В. по доверенности от 15.07.2020 Якушева Я.А. паспорт

от ответчика (должника): Кочарян М.В. по доверенности от 07.10.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18527/2020) ООО "Лифт-Монтаж 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-12875/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Лифт-Монтаж 39"

к ООО "КРИСТАЛЛ 39"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39», адрес: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, д. 2, ОГРН: 1113926044891 (далее – ООО «Лифт-Монтаж 39») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 39», адрес: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 4, пом. 15, ОРГН 1163926086015 (далее – ООО «Кристалл 39») штрафной неустойки в размере 18 458 462,48 руб.

Определением от 10.03.2020 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Кристалл 39» о взыскании с ООО «Лифт-Монтаж 39» неосновательного обогащения в размере 199 002 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 666,30 руб.

Решением суда от 01.06.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Кристалл 39» в пользу ООО «Лифт-Монтаж 39» взыскано 15 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Лифт-Монтаж 39», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 8 402 732,60 руб. неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно при исчислении неустойки исходил не от общей стоимости договора, а от стоимости неисполненного в срок обязательства; суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение со стороны ООО «Кристалл 39» обязательства по окончательной оплате выполненных работ, поскольку в данном случае именно акт приемки выполненных работ (форма КС-2) является надлежащим документом, подтверждающим факт сдачи работ заказчику. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лифт-Монтаж 39» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Кристалл 39» просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «Лифт-Монтаж 39» (Подрядчик) и ООО «Кристалл 39» (Заказчик) был заключен договор №16-08/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался осуществить поставку лифтового оборудования производства фирмы «IZAMET» Болгария (далее – Оборудование), технические и количественные характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору, его монтаж, пуско-наладку, диспетчеризацию и ввод в эксплуатацию на объекте Заказчика, а также выполнить демонтаж установленных на объекте Заказчика лифтового оборудования, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.3 Договора стоимость оборудования составляет 81 384 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; стоимость монтажных работ – 640 000 руб. ; стоимость демонтажа лифтового оборудования и перемещение его на место складирования – 380 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.2 Договора расчеты за Оборудование осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 48 830 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора;

- второй авансовый платеж в размере 32 554 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа осуществляется Заказчиком за 10 дней до отгрузки Оборудования, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, а также официального письма завода-изготовителя о готовности Оборудования к отгрузке.

Оплата монтажных и пуско-наладочных работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, а именно 320 000руб., производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета и перед началом выполнения монтажных работ Подрядчиком;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости монтажных работ, а именно 320 000руб., производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Заказчику копии пакета исполнительной технической документации и Декларации о соответствии каждого лифта, после ввода лифта в эксплуатацию согласно действующему законодательству РФ (пункты 2.3.1, 2.3.2 Договора).

В силу пунктов 2.4.1-2.4.2 Договора оплата демонтажных работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, а именно 304 000руб. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора; - окончательный расчет в размере 20% от стоимости демонтажных работ, а именно 76 000руб. производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения демонтажных работ и выставления Подрядчиком счета.

15.11.2017 сторонами подписаны Акт по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а 31.12.2017 – Акт приема-передачи документов.

Оплата за Оборудование произведена Заказчиком следующими платежными поручениями: платежное поручение № 305 от 23.08.2017 на сумму 3 398 079,70руб.; платежное поручение № 358 от 20.09.2017 на сумму 869 378,64руб.; платежное поручение №357 от 20.09.2017 на сумму 1 600 027,40руб.

Оплата монтажных и демонтажных работ произведена Заказчиком следующими платежными поручениями: платежное поручение № 338 от 08.09.2017 на сумму 304 000руб.; платежное поручение № 455 от 26.10.2017 на сумму 320 000руб.; платежное поручение № 135 от 17.07.2018 на сумму 396 000руб.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты оборудования и работ по Договору, Подрядчик на основании пункта 7.2 Договора начислил пени за несвоевременную оплату и 25.12.2018 направил в адрес ООО «Кристалл 39» претензию с требованием уплатить неустойку.

Оставление ООО «Кристалл 39» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Лифт-Монтаж 39» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Лифт-Монтаж 39» обоснованными в части взыскания неустойки за нарушение срока перечисления авансов за оборудование и за монтажные работы (пункты 2.2.1, 2.3.1 договора). Вместе с тем, установив, что неустойка начислена подрядчиком на всю сумму договора, и неправильно определено начало периода просрочки, пришел к выводу, что сумма неустойки составляет: за нарушение срока перечисления аванса за оборудование – 33 980,80 руб., за нарушение срока перечисления аванса за монтажные работы – 6 400 руб. При этом, применив по ходатайству ООО «Кристалл 39» положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока окончательного расчета по монтажным и пуско-наладочным работам, суд первой инстанции исходил из того, что акт ввода лифта в эксплуатацию сторонами не подписан.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ по демонтажу лифтового оборудования судом не установлено, ввиду отсутствия в пункте 7.2 Договора ответственности за данное нарушение.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по уплате авансов за оборудование (пункт 2.2.1 договора) и за монтаж и пуско-наладочные работы (пункт 2.3.1 договора) исполнены ООО «Кристалл 39» ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 Договора установлено, что за несвоевременную оплату оборудования и/или монтажных работ, предусмотренную пунктами 2.2 и 2.3 Договора, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421 и 431 ГК РФ, и установив, что согласно пункту 2.2.1 договора оплата аванса за оборудование производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, а оплата аванса за монтажные работы - в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.3.1 договора), признал, что неустойка за нарушение срока перечисления аванса за оборудование подлежит взысканию за период с 21.08.2017 по 23.08.2017; а неустойка за нарушение срока перечисления аванса за монтажные работы за период с 23.10.2017 по 26.10.2017.

Установленные судом обстоятельства соответствуют условиям договора, и ООО «Лифт-Монтаж 39» не оспариваются.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен судом от стоимости этапа работ (услуг), который не был надлежащим образом исполнен заказчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле договор поставки не является государственным (муниципальным) контрактом, при заключении которого поставщик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия.

В настоящем деле договор не основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в договоре; данный договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора, положений пункта 7.2 договора, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за допущенные заказчиком нарушения, подлежит начислению исходя из общей стоимости договора.

Согласно представленному обществом «Лифт-Монтаж 39» расчету, сумма неустойки за нарушение срока перечисления аванса за оборудование, начисленная за период с 21.08.2017 по 23.08.2017, составляет 68 874,86 руб., а за нарушение срока перечисления аванса за монтажные работы, начисленная за период с 23.10.2017 по 26.10.2017, - 137 749,71 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Кристалл 39» не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за нарушение ООО «Кристалл 39» обязательства по окончательной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 2.3 Договора окончательный расчет оставшейся стоимости монтажных работ (50% - 320 000руб.) производится в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, предъявления Заказчику пакета исполнительно-технической документации, Декларации о соответствии каждого лифта, после ввода лифта в эксплуатацию согласно действующему законодательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что акт ввода лифта в эксплуатацию сторонами не подписан, с требованием об обязании Заказчика подписать акт ввода Подрядчик не обращался.

Представленный в материалы дела Акт по форме КС-2 не содержит сведений о выполнении работ по вводу лифта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.7 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, ввод лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Поскольку надлежащих доказательств ввода лифта в эксплуатацию ООО «Лифт-Монтаж 39» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Лифт-Монтаж 39» в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-12875/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 39» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» 206 627,57 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 39» в доход федерального бюджета 1 291 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж 39» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская