Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А51-3403/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3403/2020
г. Владивосток
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-НАХОДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 800 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2019 № 19-М, диплом 132524 2857490

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом ВСГ 5127895

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-НАХОДКА" (далее по тексту – истец, ООО «АВТО-НАХОДКА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (далее по тексту – ответчик, ООО «БАЗАЛЬТ») о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, настаивал на уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-НАХОДКА" (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (заказчик), заключили договор о предоставлении услуг строительных механизмов №2, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование строительные механизмы (далее – экскаватор), указанные в приложение №1 к настоящему договору, с экипажем.

В силу пункта 1.2. договора №2 управление экскаватора и его техническое обслуживание выполняется сотрудниками исполнителя. Заказчик обязуется принять экскаватор с экипажем для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора №2 порядок расчетов и стоимость машино-часа работы экскаватора указаны в приложении №1 настоящего договора.

Основанием для оплаты услуг заказчика является путевой лист, а также акт выполненных работы, счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются) (пункт 2.3. договора №2).

Пунктом 2.4. договора №2 стороны определили, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком каждые 15 дней, по итогам предоставления услуг, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.4 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу № А51-26542/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Находка" взыскано 2 731 800 рублей основного долга по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018.

Как указывает истец, 16.01.2020 сумма задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018 была оплачена в полном объеме в связи с принудительным исполнением решения суда.

В связи с нарушением сроков оплаты, за период с 18.12.2018 по 16.01.2020, ответчику был начислен штраф предусмотренный пунктом 5.7 договора в размере 1 076 329 рублей.

Письмом от 13.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" задолженность не оплатило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 указанного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг, предусмотренных п. 2.4 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу № А51-26542/2018 в соответствии с которым, с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Находка" взыскано 2 731 800 рублей основного долга по договору о предоставлении услуг строительных механизмов №2 от 16.06.2018 .

Поскольку соглашение о неустойке в виде штрафа и её размере сторонами в договоре достигнуто, то суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 800 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документального подтверждения несоразмерности заявленной суммы.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» 800000 рублей неустойки, а также 19000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.