Дополнительное решение от 15 января 2024 г. по делу № А57-17884/2023

677/2024-6857(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А57-17884/2023
город Саратов
15 января 2024 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда вопрос о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов,

в рамках дела № А57-17884/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН <***>), город Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН <***>) город Саратов (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) Саратовская область город Энгельс (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб. 00 коп. отказано.

Судом не решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представлен.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34 842 руб. 30 коп., расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов за демонтаж пленки в сумме 8 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.

При вынесении решения от 21.12.2023 судом не рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 066 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1082 от 07.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Окончательным судебным актом по делу № А57-17884/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645400000494, ИНН <***>) город Саратов к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) Саратовская область город Энгельс о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. – отказать.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить дополнительное решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Гусева