Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А45-9181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-9181/2016
Г. Новосибирск
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОТОР», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс», <...>) ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 410 850 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОТОР», г. Новосибирск,

о взыскании 1 142 702 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОТОР» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - ФИО2 – доверенность № 788/16-1 от 12.07.2016, удостоверение,

ФИО1 – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОТОР» (далее – ООО «Энергомотор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») о взыскании убытков в сумме 410 850 рублей, в том числе НДС 18% - 62 672 рубля 03 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Исковые требования ООО «Энергомотор» мотивированы нарушением ООО «Сибстройсервис» обязательства по оплате оборудования, подлежавшего передаче по контракту № 2/01 от 20.01.2015, что повлекло возникновение у ООО «Энергомотор» убытков, связанных с исполнением контракта, а именно расходов по хранению на стороннем складе оборудования, подлежавшего поставке.

ООО «Сибстройсервис», возражая против исковых требований, представил в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ссылается на следующие обстоятельства. Договор, на который ссылается истец, не подписан ответчиком. Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом представлены недостоверные доказательства размера убытков. Ответчик считает договор хранения и договор займа мнимыми сделками. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности в отношениях из договора хранения. Истцом не доказано, что он предпринял меры к уменьшению убытков. Указывает на направление в адрес истца писем, в которых однозначно выразил свою волю на отказ от принятия оборудования.

В судебных заседаниях 29.11.2016 и 27.12.2016 представителем ООО «Сибсройсервис» заявлены ходатайства об истребовании доказательств: актов налоговых проверок, документов по учету счетов-фактур; налоговых деклараций, книг покупок, книг продаж. Подробно перечень истребуемых документов приведен в ходатайствах.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, что отражено в определениях от 29.11.2016 и от 27.112.2016.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибстройсервис» представлено заявление о фальсификации доказательств: договор складского хранения № ОТ-ФЕВ-2 от 12.02.2015, акты оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции к ПКО, в обоснование которого ссылается на отсутствие экономической целесообразности в хранении товара, проведение оплаты хранителю по истечение длительного периода времени, проведение расчетов наличными денежными средствами, использование в нумерации актов оказанных услуг и счетов-фактур литера «х», уклонение от осмотра поклажи, несовпадение адреса в договоре хранения и в договоре аренды помещения, заключенном хранителем, вероятное непредъявление счетов-фактур к налоговому учету.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, вещественные и иные доказательства. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку истец не предоставил согласие на исключение перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявления о фальсификации, в результате которой заявление о фальсификации признано необоснованными.

ООО «Энергомотор» и ООО «Нордэкс» представлены в материалы дела подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых представлено заявление, а также подлинные экземпляры иных документов, связанных с исполнением договора хранения: договор складского хранения от 12.02.2015 № ОТ-ФЕВ-2, приложения №№ 1 и 2, дополнительные соглашения к нему № 1 и № 2, акт приема передачи от 12.02.2015, акт сверки взаимных расчетов по указанному договору (т. 3 л.д. 129-137, т. 4 л.д. 61); договор денежного займа № 1 от 04.04.2016, акт получения денежных средств от 04.04.2016 (т. 3 л.д. 126-128); претензия/требование от 01.04.2016 (т. 4 л.д. 62-64); акты, счета-фактуры, счета на оплату (т. 4 л.д. 65-109); приходный кассовый ордер № 2 от 04.04.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 4 л.д. 53-59).

Опрошенный в судебном заседании 23.03.2017 свидетель ФИО3, являющийся руководителем ООО «Нордэкс», сообщил, что лично участвовал в подписании договора складского хранения от 12.02.2015, доставка техники к месту хранения осуществлялась с привлечением его организации ООО «Нордэкс», фактически хранение оборудования осуществляется не по адресу, указанному в договоре складского хранения, а на другой площадке, где расположены помещения, принадлежащие ООО «Нордэкс» на основании договора аренды.

Представленные документы не содержат признаков внесения в них сведений, отсутствовавших при их создании, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО3

Использование в нумерации счетов-фактур и актов дополнительного нечислового литера не свидетельствует о включении в соответствующие документы заведомо ложного содержания. Номер документа не включен в состав обязательных реквизитов документов первичного учета, закрытый перечень которых установлен частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В то же время, часть 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая обязательное указание в счете-фактуре как документе фискального характера порядкового номера и даты составления, не предъявляет специальных требований к структуре номера счета-фактуры.

Кроме того, из представленных документов видно, что при составлении актов на услуги хранения и счетов-фактур ООО «Нордэкс» последовательно использовалась единая структура номеров документов.

Представителем ООО «Сибстройсервис» в рамках заявления о фальсификации вновь заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ранее указанных в аналогичных ходатайствах, отклоненных судом. В судебном заседании 27.04.2017 представитель ООО «Сибстройсервис» сообщил, что не поддерживает данное ходатайство, так как не видит целесообразности в истребовании данных доказательств. Принимая во внимание изложенное, а также неоднократное заявление аналогичных ходатайств, ранее рассмотренных судом, указанное ходатайство не рассматривается судом.

В целом доводы заявления о фальсификации доказательств повторяют доводы ООО «Сибстройсервис» в обоснование заявления о мнимом характере договора складского хранения и договора займа денежных средств.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ООО «Сибстройсервис» о фальсификации доказательств.

Организуя защиту против иска, ООО «Сибстройсервис» представлено встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 66-69), в котором просит взыскать с ООО «Энергомотор» 1 142 702 рубля 13 копеек, уплаченных во исполнение обязательства по контракту поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015; требование о взыскании убытков по первоначальному иску зачесть встречным однородным денежным требованием о взыскании 1 142 702,13 рублей, с учетом уточнения встречных исковых требований (т. 3 л.д. 96), принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергомотор» представило возражения по встречному иску (т. 2 л.д. 104-107), считает одностороннее расторжение договора покупателем в рассматриваемом случае недопустимым, полагает, что ООО «Сибстройсервис» повторно заявлены исковые требования, ранее рассмотренные в рамках дела № А45-3348/2015, просит производство по встречному иску прекратить.

ООО «Нордэкс» и ФИО1, участвующие в деле в качестве третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

ООО «Энергомотор» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из приведенной выше нормы процессуального закона отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым в случае, когда участвующим в деле лицом представлены доказательства наличия уважительной причины, обосновывающей невозможность явиться в судебное заседание либо направить своего представителя, если неявка такого лица препятствует рассмотрению дела.

ООО «Энергомотор» в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указало на командировку его представителя, однако не обосновало невозможность обеспечить явку в судебное заседание руководителя данного лица либо другого представителя.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца, отсутствие обоснования уважительности причины неявки представителя в судебное заседание, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергомотор» об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ООО «Энергомотор», третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ООО «Сибстройсервис», арбитражный суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «Энергомотор» (поставщик) и ООО «Сибстройсервис» (покупатель) заключен контракт поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить оборудование – дизельную электростанцию ДЭС-180.2, комплектация которой согласована в приложении № 1 к договору. Общая стоимость контракта составила 1 895 189 рублей 96 копеек и подлежала оплате покупателем путем предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта в сумме 1 500 000 рублей, в течение 25 календарных дней с даты получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке в сумме 395 189 рублей 80 копеек (пункты 2.1, 2.2, приложение № 2 к контракту).

Контракт № 2/01 от 20.01.2015 заключен сторонами взамен контракта № 40/07 от 22.07.2014 на поставку оборудования – дизельной электростанции ДЭС-180.2, расторгнутого соглашением от 14.01.2015. По контракту № 40/07 от 22.07.2014 ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Энергомотор» уплачены денежные средства в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек по платежным поручениям от 04.09.2014 № 344, от 04.12.2014 № 775. Сумма оплаты по контракту № 40/07 по условиям соглашения о его расторжении зачтена в счет исполнения обязательств по контракту поставки оборудования № 2/01 от 14.01.2015.

Обстоятельства заключения и расторжения контракта № 40/07 от 22.07.2014, заключения контракта № 2/01 от 20.01.2015 установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-3488/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015.

Товар, подлежавший передаче по контракту № 2/01 от 20.01.2015 приобретен ООО «Энергомотор» у ООО «ФТ-Энерго» по товарной накладной от 19.01.2015 № 1, счету-фактуре от 19.01.2015 № 1. Частично оплата оборудования по контракту № 2/01 в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек произведена путем зачисления денежных средств, ранее уплаченных ООО «Сибстройсервис» по контракту № 40/07, в оставшейся части обязательства по оплате оборудования по контракту не исполнены.

Согласно пункту 3.1 контракта № 2/01 поставка продукции поставщиком осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного приложением № 2 График платежей, от покупателя на расчетный счет поставщика. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставка продукции может быть приостановлена поставщиком до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

11.02.2015 ООО «Сибстройсервис» направило в адрес ООО «Энергомотор» уведомление № 2209/1-15 о расторжении контракта поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, одновременно потребовав немедленно возвратить денежные средства в сумме 1 142 702 рублей 13 копеек (требование от 11.02.2015 № 2208/15-1) (т. 3 л.д. 15-17).

Ответом от 11.02.2015 № 5 (т. 1 л.д. 50) на указанное уведомление о расторжении контракта № 2/01 ООО «Энергомотор» сообщило о приостановлении поставки продукции по данному контракту в связи с не поступлением авансового платежа, ссылаясь на пункт 3.1 контракта.

Поскольку обязательства ООО «Сибстройсервис» по оплате продукции по контракту № 2/01 исполнены не были, ООО «Энергомотор» направило в адрес ООО «Сибстройсервис» претензии от 19.02.2015 № 9, от 26.02.2015 № 10, содержащие требование об уплате оставшейся части платежа по контракту.

В связи с приостановлением поставки продукции по контракту № 2/01 до ее оплаты покупателем, ООО «Энергомотор» заключило договор складского хранения от 12.02.2015 № ОТ-ФЕВ-2 с ООО «Нордэкс» (хранитель), условиями которого предусмотрено оказание хранителем услуг хранения имущества, определяемого в приложении № 2, и иных услуг, включая предоставление площади для хранения (при условии резервирования и (или) фактически занимаемых площадей), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительную обработку ТМЦ, кросс-докинг, оформление документов (пункты 2.1, 2.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2015 в условия договора складского хранения внесены изменения в части указания в приложениях № 1 и № 2 наименования и стоимости переданного на хранение имущества – дизельной электростанции ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2 с блок-контейнером УБК5000 Север – в количестве 1 штука, стоимостью 1 895 189 рублей 80 копеек. Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016. Место хранения имущества указано в пункте 2.3 договора от 12.02.2015 по адресу: <...>.

Стоимость услуг по хранению имущества согласована в приложении № 1 согласно пункту 5.1 договора складского хранения и составила 990 рублей за 1 день хранения.

По акту приема-передачи от 12.02.2015 ООО «Энергомотор» передало ООО «Нордэкс» на хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого соответствовали согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 12.05.2015.

Об оказании услуг по хранению дизельной электростанции ООО «Сибстройсервис» и ООО «Нордэкс» составлены акты за период с 12.02.2015 по 01.04.2016, стоимость оказанных и принятых услуг определена в актах. Общая стоимость хранения имущества за указанный период составила 410 850 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 62 672 рубля 03 копейки.

Оплата хранения произведена на основании счетов на оплату, счетов-фактур, путем передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Нордэкс» по приходным кассовым ордерам, в подтверждение чего представлены квитанции от 06.04.2016 № 6, от 05.04.2016 № 4, от 04.04.2016 № 3, от 07.04.2016 № 7, от 08.04.2016 № 8. ООО «Энергомотор» утверждает, что оплата по договору складского хранения произведена за счет денежных средств, полученных по договору денежного займа от 04.04.2016 от ФИО1, в подтверждение чего представило акт получения денежных средств от 04.04.2016, приходный кассовый ордер от 04.04.2016 № 2.

Полагая, что убытки в связи с хранением дизельной электростанции понесены ООО «Энергомотор» в связи с неисполнением ООО «Сибстройсервис» обязательств по оплате данного оборудования по контракту № 2/01, 27.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании убытков, с предложением исполнить обязательство по оплате продукции по контракту и возместить убытки в сумме 410 850 рублей.

Невыполнение ООО «Сибстройсервис» претензионных требований повлекло обращение ООО «Энергомотор» в арбитражный суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «Энергомотор» заявило о вынужденном несении расходов по хранению дизельной электростанции, подлежавшей поставке по контракту № 2/01 от 20.01.2015, невозможность передачи которой покупателю обусловлена нарушением ООО «Сибстройсервис» обязательства по оплате данного оборудования в соответствии с условиями контракта.

Заключение контракта № 2/01 от 20.01.2015, перечисление по нему авансового платежа в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Условиями контракта предусмотрено обязательство ООО «Сибстройсервис» по оплате подлежащего поставке товара в сумме 1 895 189 рублей 80 копеек путем его предварительной оплаты по графику платежей (приложение № 2 к контракту), и встречное обязательство ООО «Энергомотор» поставить дизельную электростанцию ДЭС-180.2 в комплектации по приложению № 1. Оплата по контракту № 2/01 произведена путем зачета денежных средств в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек, ранее оплаченных по контракту № 40/07. Более оплата по контракту № 2/01 ООО «Сибстройсервис» не производилась.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328).

Согласно пункту 3.1 контракта от 20.01.2015 № 2/01 исполнение покупателем обязательства по оплате подлежащей поставке продукции обеспечено предоставленным поставщику правом приостановить поставку данной продукции до момента исполнения покупателем обязательств по ее оплате.

Как видно из материалов дела, ООО «Энергомотор» приступило к исполнению контракта поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, для чего приобрело дизельную электростанцию М-С275 (АДК-200-2) у ООО «ФТ-Энерго» стоимостью 1 695 000 рублей. Дизельная электростанция получена ООО «Энергомотор» по товарной накладной № 1 от 19.01.2015, счету-фактуре от 19.01.2015 № 1.

В связи с отсутствием надлежащей оплаты по контракту, ООО «Энергомотор» реализовало право приостановить поставку продукции по контракту № 2/01, о чем уведомило ответчика, направив претензию от 19.02.2015 № 9.

Обстоятельства заключения и исполнения контракта № 2/01 от 20.01.2015 являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела № А45-3488/2015 и установлены судебными актами по данному делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2015 по делу № А45-3488/2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу установлены обстоятельства заключения сторонами контракта № 2/01 от 20.01.2015, неисполнения ООО «Сибстройсервис» обязательства по оплате товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет продавец до момента передачи товара покупателю.

Пунктом 3.6 контракта № 2/01 предусмотрено сохранение права собственности на продукцию за поставщиком до момента поступления от покупателя всех платежей по договору. Пунктом 7.1 контракта поставщик гарантировал надлежащее качество продукции, ее соответствие техническим условия и международным стандартам на момент передачи.

Таким образом, необходимость обеспечения сохранности подлежавшего поставке оборудования следует из условий контракта № 2/01 от 20.01.2015.

Хранение товара обеспечено ООО «Энергомотор» путем заключения договора складского хранения с ООО «Нордэкс» от 12.02.2015. Передача на хранение имущества – дизельной электростанции ДЭС-180.2, артикульное имя АДК-200-2 с блок контейнером УБК5000 Север, осуществлена по акту приема-передачи от 12.02.2015, подписанному обеими сторонами.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность уплаты вознаграждения за хранение.

Наименование переданного по договору складского хранения имущества соответствует наименованию комплектации оборудования, подлежавшего поставке по контракту № 2/01.

Хранение имущества осуществлялось в период с 12.02.2015 по 01.01.2016. Фактическое исполнение хранителем ООО «Нордэкс» обязательств по хранению имущества подтверждено актам об оказанных услугах хранения, а также иными имеющимися в деле доказательствами: претензией об оплате по договору складского хранения от 01.04.2016, письмом ООО «Нордэкс» от 20.10.2016 (т. 2 л.д. 99), письменными объяснениями ООО «Нордэкс» (т. 2 л.д. 95-97), показаниями ФИО3, являющегося руководителем ООО «Нордэкс», опрошенного в судебном заседании 23.03.2017.

Общая стоимость хранения дизельной электростанции составила 410 850 рублей, включая сумму НДС.

Кроме того, обстоятельства исполнения контракта № 2/01 ООО «Энергомотор» также исследовались судом при рассмотрении дела № А45-3488/2015 и были подтверждены договором складского хранения от 12.02.2015, товарной накладной № 1 от 19.01.2015, актом приема-передачи № 1 от 19.01.2015. Довод ООО «Сибстройсервис» об отсутствии намерения у ООО «Энергомотор» осуществить поставку судом отклонен.

Довод ООО «Сибстройсервис» о неподписании контракта № 2/01 судом не принимается, поскольку заключение данного контракта не отрицает и сам ответчик, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-3348/2015.

Заявление ООО «Сибстройсервис» о том, что его неправомерный отказ от договора поставки (контракта) освободил ООО «Энергомотор» по хранению товара, суд не принимает, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от договора не допускается. право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора поставки предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора (часть 2 статьи 523).

ООО «Энергомотор» как поставщиком по контракту № 2/01 не допущено нарушения его условий. Соответственно, право на отказ от договора у ООО «Сибстройсервис» как покупателя по договору не возникло.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, заявление ООО «Сибстройсервис» об отказе от договора поставки в отсутствие права на отказ от договора, предусмотренного законом или условиями договора, не имеет правового значения и не повлекло прекращение обязательств сторон по контракту № 2/01 от 20.01.2015.

Заявление ООО «Сибстройсервис» о мнимом характере договора складского хранения от 12.02.2015 и договора займа не находит подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора складского хранения от 12.02.2015 не установлено.

Материалами дела подтверждается как приобретение дизельной электростанции поклажедателем (ООО «Энергомотор»), так и ее передача для хранения по договору от 12.02.2015.

Как пояснил ФИО3, являющийся директором хранителя ООО «Нордэкс», дизельная электростанция была им принята на хранение, ее хранение осуществлялось на площадях, принадлежащих хранителю на основании договора аренды № 124 от 31.10.2014, заключенного с ООО «Реактив», который представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 100-103).

Наличие расхождений в указании адреса места хранения по договору складского хранения: <...> (пункт 2.3 договора от 12.02.2015), и адреса арендуемых по договору № 124 помещений: <...> (пункт 1.1 договора от 31.10.2014 № 124) само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Так, пунктами 2.1, 3.1 договора складского хранения обязанности установлена обязанность хранителя предоставить площади для хранения имущества. В пункте 3.2 договора хранения стороны согласовали право хранителя по своему усмотрению определять места хранения имущества поклажедателя.

Размещение дизельной электростанции на площади по адресу: <...>, которая принадлежит хранителю и определена его усмотрением, не противоречит условиям договора хранения от 12.02.2015. Размещение переданного на хранение имущества по указанному адресу не повлекло возникновение неопределенности в отношениях сторон по договору хранения.

В связи с указанными обстоятельствами представленный ответчиком акт осмотра территории по адресу: <...>, а также показания ФИО4, являющегося директором ООО «Сибстройсервис», в судебном заседании 02.03.2017, не подтверждают мнимый характер сделки хранения.

Сомнения ООО «Сибстройсервис» относительно нумерации актов об оказании услуг по хранению и счетов-фактур, принятия их к налоговому учету, расчета по договору наличными денежными средствами не опровергают действительный характер сделки, поскольку имеют отношение ведению внутреннего учета ООО «Нордэкс», составившего такие документы, а не к существу сделки.

Согласно пояснениям представителя ООО «Энергомотор», расчет наличными денежными средствами по договору хранения обусловлен получением наличных денежных средств по договору займа № 1 от 04.04.2016 для проведения таких расчетов, что согласуется с представленными в дело доказательствами.

Особенности ведения в ООО «Энергомотор» бухгалтерского и налогового учета, в том числе нумерации первичных учетных документов, кассовая дисциплина участников сделки, не оказывают влияния на характер договора хранения, поскольку существование взаимоотношений сторон по данному договору и исполнение ими своих обязательств не находится в зависимости от внутреннего учета данных фактов одной из сторон договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, заключение договора складского хранения от 12.02.2015 обусловлено объективно существующей необходимостью ООО «Энергомотор» обеспечить хранение дизельной электростанции, приобретенной во исполнение контракта № 2/01. Факт передачи данного имущества на хранение подтвержден совокупностью согласующихся друг с другом доказательств. В то же время доказательства в подтверждение мнимого характера сделки ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Сибстройсервис» о включении ООО «Энергомотор» в реестр недобросовестных поставщиков судом не принимается как не относящийся к предмету рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления наличия убытков и их связи с нарушением ООО «Сибстройсервис» обязательств по контракту № 2/01 от 20.01.2015.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у ООО «Энергомотор» убытков по хранению имущества – дизельной электростанции, размер таких убытков, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением ООО «Сибстройсервис» обязательства по контракту поставки № 2/01 от 20.01.2015.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца по иску о взыскании убытков, а именно доказательства тех обстоятельств, что ООО «Сибстройсервис» исполнило обязательства по контракту своевременно № 2/01 и в соответствии с условиями контракта, не допустив их нарушения; хранение дизельной электростанции было обусловлено иными причинами, помимо связанных с исполнением обязательств по контракту № 2/01; расходы на хранение были понесены ООО «Энергомотор» в меньшем размере, чем указано истцом.

Такие обстоятельства подлежали доказыванию именно ООО «Сибстройсервис» заявившим возражения против иска о взыскании убытков, обязанность доказывания данных обстоятельств, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не выполнена.

Вместе с тем, ООО «Энергомотор» при расчете размера убытков включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 62 672 рубля 03 копейки, оплаченная хранителю в составе стоимости услуг по хранению.

Правила статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на восстановление имущественной сферы которому причинен вред, претерпевшей уменьшение в результате неправомерных действий.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Налоговым законодательством (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) предусмотрен механизм компенсации налогоплательщику сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров, работ, услуг. Применение налоговых вычетов находится в сфере волеизъявления налогоплательщика и может быть им реализовано по своему усмотрению при выполнении установленных законодательством условий (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки). Однако, несмотря на соответствующее заявление представителя ответчика в судебном заседании, ООО «Энергомотор» такие доказательства не представило.

Принимая во внимание компенсируемый характер налоговой составляющей (НДС) расходов, понесенных ООО «Энергомотор» в связи с хранением дизельной электростанции, в части налога на добавленную стоимость убытки возмещению ответчиком не подлежат.

Общая сумма убытков, понесенных ООО «Энергомотор» в связи с хранением продукции, подлежавшей поставке по контракту № 2/01, размер которой подтвержден актами об оказании услуг по хранению, счетами-фактурами, счетами на оплату, договором хранения, составляет 348 177 рублей 92 копейки. В указанной сумме исковые требования ООО «Энергомотор» о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

ООО «Сибстройсервис» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Энергомотор» денежных средств в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек, уплаченных по контракту поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2017.

В обоснование встречного иска ООО «Сибстройсервис» указывает на направление в адрес ООО «Энергомотор» уведомления о расторжении контракта поставки оборудования и требования о возврате денежных средств. Истец по встречному иску полагает, что хотя отказ от договора со стороны покупателя является неправомерным, он влечет правовые последствия, в силу которых у ООО «Энергомотор» возникла обязанность возвратить уплаченную по спорному договору сумму аванса. В обоснование ссылается на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергомотор» заявило о прекращении производства по встречному иску, полагает, что данные требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А45-3488/2015, сообщило, что ООО «Сибстройсервис» также повторно обращалось в арбитражный суд с тем же иском, рассмотренном в деле № А45-2633/2016, производство по которому судом прекращено.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.5015 по делу № А45-3488/2015, судом в указанном деле рассматривались исковые требования ООО «Сибстройсервис» к ОО О «Энергомотор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек.

При вынесении решения от 29.05.2015 арбитражным судом установлено, что между ООО «Сибстройсервис» и ООО «Энергомотор» заключен контракт поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, стороны приступили к исполнению контракта. ООО «Сибстройсервис» по контракту уплачен аванс в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек, однако обязательства по предварительной оплате товара не были исполнены в полном объеме. ООО «Сибстройсервис» заявило об отказе от контракта № 2/01 уведомлением от 11.02.2015. Поскольку нормы законодательства, регулирующего соответствующие отношения, не предусматривают отказ покупателя от договора в рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу, что контракт № 2/01 от 20.01.2015 не расторгнут. Приостановление ООО «Энергомотор» поставки по контракту являлось правомерным, поэтому отказ ООО «Сибстройсервис» от контракта не повлек правовые последствия, на которые был направлен, и не привел к возникновению на стороне ООО «Энергомотор» неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А45-3488/2015 решение от 29.05.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу вышеуказанной нормы права, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска наличествует при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из содержания нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рамках дела № А45-3488/2015 рассматривались исковые требования ООО «Сибстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 142 702 рубля 13 копеек. Основаниями иска истец указывал уплату аванса в истребуемой сумме по контракту поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015, расторжение данного контракта путем направления уведомления об отказе от контракта.

В рамках рассматриваемого дела заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы 1 142 702 рубля 13 копеек, перечисленной в качестве аванса по контракту поставки оборудования № 2/01 от 20.01.2015. В обоснование иска указывает на наличие у ООО «Энергомотор» возвратить денежные средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением уведомления об отказе от контракта и требования о возврате денежных средств.

Субъектный состав на стороне истца и ответчика идентичен при рассмотрении дела № А45-3488/2015 и настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд констатирует тождественность предмета и основания исков по данному делу и по ранее рассмотренному дела № А45-3488/2015, при участии в рассматриваемом деле тех же сторон.

Указание ООО «Сибстройсервис» в качестве правового основания дополнительно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление дополнительного доказательства – требования о возврате денежных средств от 11.02.2015 № 2208/15-1 не свидетельствует об ином предмете или основаниях исковых требований.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2015 по делу № А45-3488/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ООО «Сибстройсервис» обязательства по контракту № 2/01, возникновение у ООО «Энергомотор» убытков в связи с хранением приобретенного с целью исполнения данного контракта оборудования, наличие причинной связи таких убытков с нарушением контракта со стороны ООО «Сибстройсервис», арбитражный суд полагает исковые требования ООО «Энергомотор» о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 348 177 рублей 92 копейки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части следует отказать.

Производство по встречному иску ООО «Сибстройсервис» к ООО «Энергомотор» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением от 01.07.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Сибстройсервис» в доход федерального бюджета следует взыскать 9 505 рублей 93 копейки, с ООО «Энергомотор» в доход федерального бюджета следует взыскать 1 711 рублей 07 копеек государственной пошлины.

При обращении ООО «Сибстройсервис» с встречным исковым заявлением государственная пошлина уплачена не была, поэтому возврату по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 348 177 рублей 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОТОР» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 505 рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 711 рублей 07 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская