Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-237142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237142/22-176-1908
г.Москва
7 февраля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве к ответчику: ООО «СЗ «Стадион Спартак» о взыскании 1.135.498 рублей 76 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Стадион Спартак» (далее по тексту также – ответчик) 1.135.498 рублей 76 копеек, из них 984.125 рублей 42 копеек задолженности и 151.373 рублей 34 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 984.125 рублей 42 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 29.01.2018 № Д- 22/ДА2018-18-з за период с 01.01.2019 по 01.08.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на отсутствие задолженности по аренде и неустойки, ввиду их оплаты в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 29.01.2018 № Д-22/ДА2018-18-з (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) земельный участок площадью 2.372кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 71/19. Договор заключен сроком на 49 лет. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.2 договора.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению


арендной платы не исполнил, в связи с чем у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 984.125 рублей 42 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.916 рублей 99 копеек за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 175.009 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора неустойке.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае претензия была направлена ответчику 12.09.2022 № 7708/27466.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 30.10.2022.

Таким образом, с учетом установленного в договоре порядка оплаты, суд считает срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а за период с января по сентябрь 2019.

Кроме того ответчиком представлены платежные поручения подтверждающие оплату арендной платы за период с октября 2019 по 01.08.2022.

Кроме того суд указывает, что в обоснование наличия задолженности по арендной плате истец ссылается на уведомление от 03.07.2020 № 77-08/12591 об изменении размера арендной платы по договору.


Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-179343/20 уведомление ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ от 03.07.2020 № 77-08/12591 признано недействительным.

При этом судом установлено, что заключив новый договор аренды после межевания земельного участка, арендуемого истцом по встречному иску по первоначальному договору аренды, стороны фактически сохранили арендные отношения, возникшие еще в 1993, году, основания предоставления земельных участков в аренду и условия аренды, включая размер арендной платы, остались прежними. Указанный порядок заключения новых договоров аренды прямо предусмотрен пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и полностью соответствует закону.

Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что положения статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и, соответственно, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

Договоры аренды не содержат условия о возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, при этом сторонами не оспаривается, что истец не допускал существенного нарушения договоров аренды.

Таким образом, договоры аренды не могли быть изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Одностороннее изменение условий договоров аренды недопустимо, в связи с чем одностороннее изменение ответчиком условий договоров аренды в части размера арендной платы по соответствующим договорам аренды является недействительным.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, размер арендной платы по спорному договору аренды определен в том же размере и на тех же условиях, что и в первоначальном договоре, который устанавливал фиксированный размер арендной платы и не предусматривал права арендодателя на одностороннее изменение арендной платы.

Поскольку задолженность по арендной плате образовалась в связи с односторонним изменением арендодателем размера арендной платы, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-179343/20, оснований для доначисления арендной платы у истца не имелось.

Доказательств наличия задолженности по договору с учетом установленного первоначальным договором размера арендной платы истцом не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия взыскиваемой задолженности ответчика перед истцом в рассматриваемый период, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование


чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 307-309, 310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СЗ «Стадион Спартак» о рассмотрении дела по общим правилам

искового производства, оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.С. Рыбин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 6:18:43Кому выдана Рыбин Дмитрий Сергеевич