Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А11-6741/2024

Дело № А11-6741/2024
19 июня 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.


Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (600033, <...>, литер К, помещ. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 447 руб. 57 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания», г. Владимир, ФИО1, г. Владимир,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.02.2020 № 40, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 32,4 кв.м в течение 7 дней с момента вступления в законную силу, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66 447 руб. 57 коп.

Заявлением от 21.05.2025 истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды муниципального имущества от 03.02.2020 № 40 и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 412 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, пени в сумме 28 035 руб. 25 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды муниципального имущества от 03.02.2020 № 40, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части расторжения договора аренды муниципального имущества от 03.02.2020 № 40 подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 38 412 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, пени в сумме 28 035 руб. 25 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» ФИО1, который заключение по иску не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (арендодатель) и ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 03.02.2020 № 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 32,4 кв.м; целевое назначение – нежилое помещение.

Срок действия договора - 5 лет с даты составления договора (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора согласно протоколу аукциона арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 80 668 руб. 20 коп. в год (без учета НДС); оплата арендной платы осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца в сумме 6722 руб.35 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем досрочно (но не чаще 1 раза в календарный год) в одностороннем порядке в соответствии с решением Совета народных депутатов МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 10.02.2016 № 10/2 "Об утверждении Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО город Гусь-Хрустальный" на коэффициент перерасчета арендной платы, учитывающий инфляцию. При изменении арендной платы заключение дополнительного соглашения не требуется.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 03.02.2020.

30.04.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.05.2024.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период пользования нежилым помещением с 01.01.2024 по 30.04.2024 в сумме 38 412 руб. 32 коп.

Претензией от 12.04.2024 исх. № 432/у1-10 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 2 договора.

Фактическое пользование нежилым помещением и наличие задолженности по арендной плате в сумме 38 412 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу № А11-2266/2023 принято к производству заявление о признании должника – ООО "РТЭК" несостоятельным (банкротом); определением от 08.02.2024 в отношении ООО "РТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, предъявленные истцом платежи за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 являются текущими.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 38 412 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 28 035 руб. 25 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора установлено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом уточненному расчету иска сумма пеней за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 составила 28 035 руб. 25 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела о несоразмерности неустойки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 28 035 руб. 25 коп. за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2658 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по требованиям о расторжении договора аренды муниципального имущества от 03.02.2020 № 40, заключенного между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания», г. Владимир, и обязании общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания», г. Владимир, освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 32,4 кв.м в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания», г. Владимир, в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, задолженность в сумме 38 412 руб. 32 коп., пени в сумме 28 035 руб. 25 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2658 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова