Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-42694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» июля 2022 г. Дело № А76-42694/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ТД «Уралкомплект», ИНН <***>, г.Челябинск

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 30.07.2021 № 13 с учетом решения № 13/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2021

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Импэкс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от27.01.2022, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 27.01.2022, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 22.12.2021, удостоверение (диплом), ФИО5 - представителя по доверенности от 02.11.2021, удостоверение (диплом),



УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении акционерного ООО ТД «Уралкомплект» (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество).

Период проверки – с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт от 20.11.2020 №13.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 № 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в сумме 29 130 900 руб.

- пени по НДС в сумме 12 790 698, 09 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 767 127, 20 руб. за неуплату НДС,

налог на прибыль организаций в сумме 32 367 667 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 659 262,77 руб.,

штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 8 458 356, 40 руб. за неуплату налога на прибыль организаций,

- пени по НДФЛ в сумме 89, 61 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 741, 20 руб.


Решением Инспекции от 07.10.2021 № 13/1 внесены изменения в решение от 30.07.2021 № 13: исключены пени по НДФЛ в сумме 89, 61 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 741, 20 руб. в связи с отсутствием допущенных нарушений.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2021 №16-07/007833 решение Инспекции от 30.07.2021 № 13 (в редакции от 07.10.2021 № 13/1) оставлено без изменения.


Заявитель обратился в суд с заявлением к УФНС по Челябинской области, к ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска, в котором просит признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска от 30.07.2021 № 13 (в редакции от 07.10.2021 № 13/1).


Заявитель по доводам, изложенным в заявлении в суд, указывает, что налоговым органом документально не подтвержден факт наличия у ООО ТД «Уралкомплект» формального документооборота по взаимоотношениям с организациями ООО «ГазСервис Гарант», ООО «Анкор», ООО «Инжстройэнерго», ООО «Импэкс», ООО «Ретеко», ООО «Союз», ООО «Промкомплект».


Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Импэкс».

Представитель ООО «Импэкс» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 03.03.2022 директор ООО «Импэкс» подтвердил наличие правоотношений с заявителем.


Основанием для доначисления оспариваемых налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД «Уралкомплект» сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года на сумму 29 130 900 руб., неправомерно завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы на сумму 161 838 331,88 руб. ввиду создания ООО ТД «Уралкомплект» формального документооборота по взаимоотношениям с организациями ООО «ГазСервис Гарант», ООО «Анкор», ООО «Инжстройэнерго», ООО «Импэкс», ООО «Ретеко», ООО «Союз», ООО «Промкомплект», в отсутствие реальности совершения операций по поставке ТМЦ (трубной продукции) в адрес ООО ТД «Уралкомплект» заявленными налогоплательщиком контрагентами, основной целью ООО ТД «Уралкомплект» при включении в документооборот указанных организаций являлась исключительно минимизация налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, а именно, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени спорных контрагентов, и неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по указанным сделкам.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены договоры поставок от 20.04.2015 №1 (поставщик ООО Анкор»), от 01.04.2017 №4 (поставщик ООО «Импэкс»), от 27.05.2016 (поставщик ООО «Инжстройэнерго»), от 26.04.2018 №06-04-18 (поставщик ООО «Промкомплект»), от 10.10.2017 №10/10/17 (поставщик ООО Ретеко»), от 01.07.2014 №07/01-14 (поставщик ООО «ГазСервис Гарант»), от 01.02.2018 №01/02/2018 (поставщик ООО «Союз»), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (по сделкам с ООО «Союз», ООО «ГазСервис Гарант», ООО «Ретеко», ООО «Инжстройэнерго»), акты сверок взаимных расчетов, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию труб.

Налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные договорами поставки, а именно, сертификаты качества и согласованные со спорными поставщиками заявки, определяющие сроки поставок, а также документы, подтверждающие движение товара от склада поставщиков ООО «Анкор», ООО «Промкомплект», ООО «Импэкс».

Информация о наличии у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не находились по юридическим адресам.

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом ООО «Союз» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года (период сделки с ООО ТД «Уралкомплект») с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для возмещения НДС по указанной сделке.

Спорными контрагентами подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО ТД «Уралкомплект» не представлены.


ООО «Анкор».

Налоговый орган в отношении ООО «Анкор» указывает следующее.

По контрагенту ООО «Анкор» (взаимоотношения с 01.01.2016 по 31.07.2017) сумма сделки – 76 491 317 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 11 668 167 руб.

Согласно договору от 20.04.2015 № 1 ООО «Анкор» обязуется поставить трубу металлическую, товар должен соответствовать ГОСТ и ТУ. Качество товара подтверждается сертификатами качества. Отгрузка осуществляется по отгрузочным реквизитам, указанным в заявках покупателя.

Заявки, сертификаты качества, наличие которых предусмотрено условиями договора, сторонами не представлены со ссылкой на их передачу (в части сертификатов качества) конечному покупателю.

Также в соответствии со спецификациями к договору оплата производится в размере 100% предоплаты от суммы предстоящей поставки, однако сроки предварительной оплаты и сроки поставки не указаны.

Налогоплательщиком к проверке представлена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за 01.01.2016-31.12.2018 лишь с отражением дебетовых и кредитовых оборотов, т.е. без расшифровки операций.

Несмотря на то, что договорными отношениями предусмотрена 100% предоплата, в проверяемом периоде, как правило, у ООО ТД «Уралкомплект» перед ООО «Анкор» имелась задолженность за поставленный товар, и лишь во 2 квартале 2017 года задолженность была погашена.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 25.12.2015 свидетель пояснил, что «решение о создании ООО АНКОР было принято самостоятельно, выполнял все функции руководства, а именно торговый представитель, менеджер, уборщик (место рабочее), составлял первичную документацию, заключал договоры, вел деловые переговоры с покупателями и с поставщиками, имеется ноутбук, рабочий стол, принтер, работал с банком через ноутбук через Сбербанк бизнес онлайн. Среднесписочная численность - 1 человек. Трудовые ресурсы (работники) не требуются, так как все успевает, не так много работы, чтобы нанимать. Работает по заявке, затем принимает заявку и созванивается с поставщиками, которые постоянные, если труба есть в наличии, то оформляется заказ у поставщика с доставкой на территорию ОАО "Металл база". Расходы по доставке несет ООО "Анкор", включено в стоимость, разгрузкой занимаются работники ОАО "Металл база" с помощью козлового крана. С ОАО "Металл база" заключен договор аренды, в который входят услуги погрузки и разгрузки, стоимость по договору 7 000 руб., в т.ч. НДС. Погрузка товара покупателям аналогичным образом. Прием товара от поставщиков осуществлял лично. Труба вся приходит маркированная, на трубе имеются надписи, которые делает поставщик (по всей вероятности), отметки на трубе следующие: значения толщина стенки, диаметр, длина, марка. Организация ООО ТД "Уралкомплект" была найдена через интернет на сайтах металлопродукции. Общались по телефону, договор заключали по электронным связям, они находились по адресу: <...>. Общался с Директором ФИО7 Наценка была 10 %».

В соответствии с показаниями ФИО6, данными им в ходе рассматриваемой налоговой проверки, в 2016 году ФИО6 работал в ООО «Анкор» директором и учредителем, с 2017 года по настоящее время безработный. Решение о создании организации ООО «Анкор» было принято самостоятельно. По совместительству не работал. Фактический вид деятельности ООО «Анкор» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 торговля металлопроката. В собственности у ООО «Анкор» офисные помещения, производственные мощности, имущество, складские помещения и транспортные средства в период деятельности ФИО6 отсутствовали. Арендовал у ООО «ЯР» офисное помещение по адресу <...>, а также складские площадки с июня 2015 года у ООО «Сталепромышленная компания», а потом у ООО «Каур» в субаренду в 2016г. Поиск контрагентов осуществлялся через интернет или на территории АО «Металлбаза». Все договоры заключались на основании типового договора купли-продажи. Инициатива заключения договора могла исходить как от поставщика, так и от ООО «АНКОР». Учет вел самостоятельно, к базе 1С-Бухгалтерия доступ был только у ФИО6 В 2016 году он нанял менеджера ФИО12, отчество не помнит. В его обязанности входило связь с контрагентом, контроль отгрузки трубной продукции, проверка сертификатов качества и т.д. ФИО6 в период деятельности в ООО «Анкор» лично отвечал за качество поставляемого товара. В ООО «Анкор» велся полный документооборот, договора, счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, спецификации, копии сертификатов на продукцию. Документы передавались лично, либо по почте. Поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Анкор» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлись: ООО «Артпром», директор ФИО8, вид деятельности поставка труб, организация находилась на АО «Металлбаза», ООО «Орион», директор ФИО9, вид деятельности поставка трубной продукции, организация тоже находилась на территории АО «Металбаза», ООО «МЕТАЛСТРОЙ», директор ФИО10, вид деятельности поставка трубной продукции, организация тоже находилась на территории АО «Металбаза», ООО ТД «Уралкомплект», директор ФИО7 вид деятельности поставка трубной продукции, организация тоже находилась на территории АО «Металбаза», ООО «Каур», директор ФИО11, вид деятельности поставка трубной продукции, организация тоже находилась на территории АО «Металбаза», кладовщик Владимир, менеджер Иван. В основном, все поставщики складировали продукцию на территории АО «Металлбаза». По вопросу взаимоотношений с данными организациями ФИО6 пояснил, что с указанными организациями заключались договоры. С директором ООО ТД «Уралкомплект» ФИО7 знаком с детства, поставщик и покупатель ООО «Анкор».

Договоры поставки с ООО ТД «Уралкомплект» подписаны на территории ООО ТД «Уралкомплект». Вопросы по условиям договора о поставке, ассортименте, количестве, оплате и доставки товаров обсуждались с ФИО7 Договор поставки товаров (работ, услуг) с ООО «Анкор» подписан ФИО7 Оплата за поставленный товар (работы, услуги) в адрес ООО ТД «Уралкомплект» произведена в полном объеме. Производились сверки по платежам с ООО ТД «Уралкомплект», составлялись акты сверок. Денежные средства, поступившие от ООО ТД «Уралкомплект» в адрес ООО «Анкор», были направлены на закупку труб. Доверенность выдавалась ФИО2 на предоставление отчетности в налоговый орган. На вопрос: «Подписывали ли Вы лично и представляли ли Вы лично, либо по почте в инспекцию Федеральной налоговой службы налоговую и бухгалтерскую отчетность?» ФИО6 пояснил: «Да, подписывал отчетность». Он являлся главным бухгалтером ООО «Анкор». Бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО «Анкор» хранились в офисе по адресу <...>. ФИО6 на вопрос: «Получали ли Вы какой-либо доход, в том числе заработную плату, от ООО «Анкор»?» ФИО6 пояснил «Да». У ФИО6 имеется запись в трудовой книжке о работе в ООО «Анкор» за период его работы в должности директора. Относительно обстоятельства совпадения IP-адреса ООО «Анкор», ООО ТД «Уралкомплект», ООО «Импэкс» ФИО6 пояснил, что с ООО ТД «Уралкомплект» офис ООО «Анкор» находились в одном здании, пользовался их сетью, про совпадение IP-адреса с ООО «Импэкс» ему не известно. Относительно заключения договоров с кредитными учреждениями на установку системы "клиент-банк" для ООО «Анкор», получения электронных ключей к системе на дискете либо флэш-накопителе, а также дубликата электронного ключа, хранения и передачи ключа ФИО6 пояснил следующее: «Да, ПАО «Сбербанк», эл. ключа не было, заходил через официальный сайт. «Промсвязьбанк», электронный ключ к системе на дискете либо флэш-накопителе, «Альфа-Банк» эл. ключа не было, заходил через официальный сайт». С банком работал он лично от имени ООО «Анкор». Подписывал карточку с образцами подписей и оттиском печати, как лицо, наделенное правом первой подписи в кредитных учреждениях по банковскому счету ООО «Анкор». Картой для безналичного расчета за товары и услуги через электронные терминалы, а также для получения наличных денежных средств, в пунктах выдачи и банкоматах не пользовался. Относительно организации ООО «Импэкс» ФИО6 пояснил, что данная организация ему не знакома. С директором ООО «Импэкс» ФИО12 знаком, т.к. он работал в ООО «Анкор», о его деятельности в ООО «Импэкс» ФИО6 не известно. В адрес ООО ТД «Уралкомплект» были поставлены трубы разного диаметра, новые, лежалые (новые, но с давним сроком хранения). На вопрос: «Каким образом была организована работа (заявки, телефонные переговоры, счета и другие) с ООО ТД «Уралкомплект» ФИО6 пояснил, что работа была организована посредством телефонных переговоров и лично при встрече. Он созванивался с организацией, уточнял наличие трубы нужного диаметра и, если имелась в наличии, то оформлялась сделка, со всеми сопутствующими документами. При покупке трубы он сравнивал маркировку, сертификаты. От ООО ТД «Уралкомплект» принимал товар, выполненные работы (услуги) от ООО «Анкор» ФИО7 Поставка товара осуществлялась всегда силами поставщика, либо покупателя. ФИО6 лично ездил на склад и в офис ООО ТД «Уралкомплект». Документы от имени ООО ТД «Уралкомплект» подписывал ФИО7 Поставщиками товара, поставленного в адрес ООО ТД «Уралкомплект», являлись все поставщики, отраженные в книгах покупок, в декларации по НДС. ФИО6 перечислил товаросопроводительные документы, представленные при поставке товара, а именно: договора, счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, спецификации, копии сертификатов на продукцию. Погрузка и разгрузка труб осуществлялась краном на территории АО «Металлбаза». В дополнении ФИО6 пояснил: «Так как территория АО «Металлбаза» это открытая площадка, то вся трубная продукция находится на обозрении. При заявке от покупателей трубы определенного диаметра обзванивал контрагентов о наличии трубы и, так как они находились практически все на территории АО «Металлбаза», он уточнял местонахождение необходимой трубы, сравнивал маркировку и сертификат, который высылали на электронную почту, затем оформляли сделку документально».

У ООО «Анкор» отсутствовало какое-либо имущество.

Документы по встречной проверке по требованию от 05.09.2018 не представлены.

Сведения по форме 2НДФЛ за 2016, 2017гг. представлены на ФИО6(весь 2016 год, янв.-июл.2017г.), ФИО12 (апр.-дек.2016г., янв.-февр.2017г.), за 2018г. не представлены.

ФИО12 с 28.02.2017 является руководителем ООО «Импэкс», которое также отражено в учете налогоплательщика в качестве поставщика труб.

Налоговые декларации ООО «Анкор» представлены только за период «взаимоотношений» с ООО ТД «Уралкомплект» (1кв.2016г. – 3кв.2017г.), вычеты по НДС, соотношение доходов к расходам по налогу на прибыль – более 99%.

В налоговых декларациях ООО «Анкор» и ООО ТД «Уралкомплект» указан один и тот же номер телефона <***>, IP-адреса, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности обеих организаций, совпадают.

ООО Компания «Тензор» представлена доверенность от 26.05.2015, выданная ООО «Анкор» ФИО2 (является главным бухгалтером ООО ТД «Уралкомплект»), с правом получать ключевую информацию, сертификат ключа подписи пользователя удостоверяющего центра на ФИО6

Кроме того, между ООО «Анкор» и ООО «Новые Технологии Связи» заключен договор на оказание телематических услуг связи, предметом которого является предоставление услуг доступа к информационным ресурсам сети Интернет по адресу: 454082, г. Челябинск, <...>.

Документы для оформления договора предоставлял представитель абонента ФИО7 посредством электронной почты l_maxim@list.ru. Доставка актов оказания услуг осуществлялась по адресу, указанному в пп 8.2.5. договора: 454082, г. Челябинск, <...> д.ХХ (Приложение № 250 Акта).

Недвижимое имущество и земельный участок по адресу, указанному в сопроводительном письме ООО «Новые Технологии Связи», являются собственностью ФИО7 - директора ООО ТД «Уралкомплект».

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Анкор» подконтрольно должностным лицам Заявителя, следовательно, налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом в части исполнения им своих налоговых обязанностей, что с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является основанием для отказа налогоплательщику в ее предоставлении.


По «цепочке» контрагентов, отраженных в книгах покупок, а также в результате анализа движения денежных средств реальные поставщики труб, которые согласно документам реализованы ООО «Анкор» в адрес ООО ТД «Уралкомплект», не установлены.

Налоговый орган указывает, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Анкор» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Артпром» в сумме 25 402 788 руб. с назначением платежа «по договору №10 от 02.11.2015 за трубу …»

ООО «Артпром» перечисляет 469 466 руб. в адрес ООО «Лом-маркет» с назначением платежа «за трубу».

ООО «Лом-маркет» (доля поставщика в общей сумме сделок ООО «Артпром» за 1 кв.2016г. – 0,59%) является экспортером трубной продукции.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Лом-Маркет» за 2016 год установлено, что основная доля денежных средств перечислена ООО «Стил» с назначением платежа «по договору поставки N12/01-01ДП от 12.01.2015г. за лом черных металлов, без налога (НДС)».

Денежные средства, поступившие ООО «Стил» от ООО «Лом-Маркет», перечислены ООО «Магма» с назначением платежа «по договору поставки N12/01-01ДП от 12.01.2015г. за лом черных металлов, без налога (НДС)». Также имеют место платежи за работы по демонтажу труб.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Магма» за 2016 год установлено, что ООО «Магма» осуществляет не только торговлю отходами и ломом, но и демонтаж трубопроводов (б/у трубы с демонтажем для целей реализации металлолома), услуги по хранению лома и отходов черных металлов (труба б/у).

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что приобретение труб (новых) отсутствовало, имеет место быть перечисление денежных средств за лом металлов.

Денежные средства, полученные ООО «Анкор» от ООО ТД «Уралкомплект» в 2016-2017гг. в общей сумме 74 168 559 руб., в этот же день либо в ближайшие дни перечисляются в адрес ООО «Профит», ООО «Артпром», ООО «Рем-торг», ООО «Метлайн», ООО «Статус», ООО «Метком», ООО «Сибирь Комплект», ООО «Урал-Деталь», ООО «Феррум», ООО «МеталлСтрой», ООО «ТоргТех», ООО «Орион» (исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не имевших возможность осуществить поставку) с назначением платежа «Оплата по договору хранения трубы», «Оплата по договору за трубу».

В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета организаций (в т.ч. с НДС) и индивидуальных предпринимателей (без НДС) с назначением платежа «за транспортные услуги», «за ремонт», «за строительные работы», обналичиваются через банкоматы.


ООО «Импэкс».

Налоговый орган в отношении ООО «Импэкс» указывает следующее.

По контрагенту ООО «Импэкс» (взаимоотношения с 01.04.2017 по 26.04.2018) сумма сделки – 66 173 209 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 10 094 218 руб.

Условия поставки согласно договору от 01.04.2017 № 4 идентичны условиям, предусмотренным договором с ООО «Анкор».

Заявки, сертификаты качества не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 4 квартал 2018 года задолженность ООО ТД «Уралкомплект» на конец проверяемого периода (на 31.12.2018) составила 3 104 361,70 руб.

Юридический адрес ООО «Импэкс» с 12.05.2012 по 12.03.2017: <...> (адрес регистрации ФИО2); с 13.03.2017 – <...>.

Договор аренды от 01.02.2017 с арендодателем ОАО «Челябгипромез-Недвижимость» от имени ООО «Импэкс» подписан ФИО2

Среднесписочная численность ООО «Импэкс» в 2016, 2017, 2018 гг.– 1 человек.

Какое-либо имущество отсутствует.

Руководителем ООО «Импэкс с 10.08.2015 по 27.02.2017 являлась ФИО2, с 28.02.2017 по настоящее время – ФИО12.

ФИО12 получал доход за 2016-2018гг. в организациях ООО "АНКОР" и ООО "ИМПЭКС".

В протоколе допроса №234 от 01.09.2020 ФИО2 относительно ООО "Импэкс" пояснила, что данная организация ей знакома. В 2012 году приняла решение заняться бизнесом, а именно производство мебели и по договору купли-продажи приобрела 100% долю уставного капитала ООО «Импэкс». Но деятельности, как таковой, почти не было. Нулевые отчеты сдавались своевременно. В январе 2017г. при разговоре с менеджером ООО «Анкор» ФИО12, который очень часто бывал в офисе ООО ТД «Уралкомплект», узнала, что он хочет самостоятельно заняться бизнесом. Предложила стать директором ООО «Импэкс» и по договору купли-продажи приобрести 100% долю уставного капитала.

ООО «Импэкс» по встречной проверке, в том числе, сообщило, что ООО ТД «Уралкомплект» является основным партнером ООО «Импэкс». Более того, наши компании в 2017 г. арендовали открытые площадки на одной базе у «Сталепромышленная компания» (договор №19/2017/Ар от 01.09.2017), расположенные по адресу: <...>.

Ввиду габаритности товара ООО «Импэкс», по предварительной договоренности директоров ФИО7 и ФИО12 очень часто покупатели ООО «Импэкс» забирали самовывозом трубы с площадки ООО ТД «Уралкомплект» и наоборот. Все документы подписывали также директора лично. Все расчеты проводились только безналичным способом.

В налоговых декларациях ООО «Импэкс» вычеты по НДС, соотношение доходов к расходам по налогу на прибыль – более 99%.

При анализе поставщиков ООО «Импэкс» по «цепочке» установлено использование реквизитов одних и тех же организаций (структура имеет замкнутый характер), полученные сведения о которых свидетельствуют о формальности взаимоотношений.

Часть из них также отражены в отчетности ООО «Анкор».

Налоговый орган полагает, что реальных поставщиков трубной продукции не установлено.

Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Импэкс», установлено, что в период с 2017 по 2018 гг. денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Импэкс» с расчетного счета ООО ТД «УралКомплект» в сумме 53 144 254.54 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4 от 01.04.2017г. за трубу», в этот же день и в ближайшие несколько дней перечисляются в адрес организаций: ООО "Экос", ООО "Рем-Торг", ООО "Металл Снаб", ООО "Профит", ООО "Спецдеталь", ООО «ТПК «Олимп», ООО "Металл-Пром", ООО "Аю-Трек", ООО ТД "Уралмет", ООО "Регион", ООО "Ретеко", ООО "Союз", ООО «Промкомплект» (обладающих, по мнению налогового органа, признаками «сомнительных») с назначением платежа: «Оплата по договору за трубу», «Оплата по счету за трубу».


ООО «Инжстройэнерго».

Налоговый орган в отношении ООО «Инжстройэнерго» указывает следующее.

По контрагенту ООО «Инжстройэнерго» (взаимоотношения с 27.05.2016 по 06.07.2016) сумма сделки – 3 179 713 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 485 041 руб.

Согласно договору от 27.05.2016 и спецификации ООО «Инжстройэнерго» поставило трубу б/у марок 1220 ст. 12, 1020 ст. 10. Поставка осуществляется в течение 3-5 рабочих дней при 100% предоплате, после отгрузки продукции поставщик извещает покупателя о произведенной отгрузке (подтверждение извещения не представлено).

Оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

ООО «Инжстройэнерго» зарегистрировано 06.02.2014 в ИФНС России № 5 по г.Москва, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019 в адм. порядке (недостоверность адреса).

Какое-либо имущество отсутствует.

Вычеты по НДС более 99%, декларация по налогу на прибыль за 2016 год не представлена.

Среднесписочная численность за 2016 г. – 3 чел. (ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Руководитель ООО «Инжстройэнерго» в период сделки – ФИО16, являлся руководителем (учредителем) 7 организаций. Допрос не произведен в связи со смертью.

Руководителем ООО «Инжстройэнерго» в период с 17.05.2018 по 25.03.2019 являлась ФИО17, которой даны показания о номинальности ее регистрации в качестве руководителя.

По расчетному счету ООО «Инжстройэнерго» установлены перечисления в адрес 46 физических лиц с назначением платежа «зарплата, премия», сведения по форме 2-НДФЛ о которых контрагентом не представлялись.

Контрагентами ООО «Инжстройэнерго» по «цепочке» ООО «Лестехстрой», ООО «Строительная компания «Развитие», ООО «Продэкспо» также представлены сведения формы 2-НДФЛ на ФИО13, ФИО15

Налоговый орган указывает, что по «цепочке» контрагентов ООО «Инжстройэнерго» организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, не установлены, «цепочка» «обрывается» на 3-м звене, приобретение трубы отсутствует.

Согласно сведениям с расчетного счета ООО «Инжстройэнерго» в 2016 году поступающие от ООО ТД «Уралкомплект» денежные средства в сумме 3 179 713 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. 052702 от 27.05.2016 за трубу 1220» в этот же день либо в ближайшие дни перечисляются в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемных»: ООО «Оникс», ООО «Астролит», ИП ФИО15, ООО «Юнимастер», ООО «Тритон», ООО «Строительные смеси», ИП ФИО18 с назначением платежа «оплата за сантехнику, за дверные полотна, за транспортные услуги, за продукцию, за аренду спецтехники».

При дальнейшем анализе перечислений денежных средств установлено, что сведения, которые свидетельствуют (могут свидетельствовать) о направлении средств на приобретение трубы, отсутствуют.


ООО «Промкомплекс».

Налоговый орган в отношении ООО «Промкомплекс» указывает следующее.

По контрагенту ООО «Промкомплекс» (взаимоотношения с 26.04.2018 по 24.08.2018) сумма сделки – 6 943 845 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 1 059 231 руб.

Согласно договору от 26.04.2018 № 26-04-18 и счетов-фактур ООО «Промкомплекс» поставило металлопродукцию (трубы различных марок).

Заявки, сертификаты качества не представлены.

Оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

ООО «Промкомплекс» зарегистрировано 28.03.2017.

Юридический адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11, корпус Г оф. 308 (30.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе).

Какое-либо имущество отсутствует.

Вычеты по НДС, доля расходов по налогу на прибыль - более 99%.

Документы по встречной проверке не представлены.

Среднесписочная численность – 1 чел., сведения по форме 2- НДФЛ представлены на ФИО19, руководителя организации.

Согласно показаниям ФИО19, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 18.12.2018, он является директором, учредителем ООО «Промкомплект», приходил в налоговую и сам лично регистрировал организацию. Стал руководителем/учредителем по предложению знакомого, деятельность в ООО «Промкомплект» не ведет, ведет второй соучредитель. Снимают офис на Троицком тракте, 11г. Сколько сотрудников, основных контрагентов, сказать не может. Расчетным счетом он не распоряжался.

Согласно данным ЕГРЮЛ вторым учредителем ООО «Промкомплект» является ФИО20, который пояснил следующее (протокол допроса №120 от 16.03.2021): Постоянное место работы в период с 01.01.2016 по январь 2019 в ООО «Промкомплект» в должности технического директора, при этом являлся и учредителем общества. По совместительству не работал. Фактический вид деятельности ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 оптовая торговля металлами. Относительно поставщиков товара, поставленного в адрес ООО ТД «Уралкомплект» свидетель пояснил, что при создании ООО «Промкомплект» труба уже была в наличии, у него, приобретенная ФИО20 за период деятельности в другой организации ООО «Гермес-Капиталл», где он являлся директором.

Налоговый орган указывает, что согласно свидетельским показаниям ФИО20 (учредителя ООО «Промкомплект») источником возникновения трубной продукции, реализованной в адрес ООО ТД «Уралкомплект», является ООО «Гермес-Капиталл», которое отсутствует в отчетности ООО «Промкомплект» в качестве поставщика. Также отсутствует оплата в адрес данного юридического лица.

Согласно выписке по расчетным счетам ООО «Промкомплект» поступающие со счета ООО ТД «УралКомплект» денежные средства в сумме 6 943 906,50 руб. с назначением платежа «Оплата по счету … за трубу» в этот же день либо в ближайшие несколько дней перечисляются в адрес ООО «ЛАВКА КОФЕ ЧАЯ» (назначение платежа: «Оплата за продукцию»), ООО ТК «ФОРТУНА» («Оплата за товар»), ООО ТД «Триада» («Оплата за товар»), ООО «СТК» («Оплата за трубу»).

В отношении поставщиков, являющихся поставщиками второго, третьего, четвертого и пятого звеньев, установлено использование реквизитов совпадающих организаций (отражают приобретение товара друг у друга, создавая тем самым «замкнутость» товарного потока и видимость финансово – хозяйственной деятельности с целью соблюдения формальных условий предъявления НДС к вычету).

В результате анализа движения денежных средств контрагентов ООО «Промкомплект», которым перечислялись денежные средства, установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер; в течение непродолжительного периода времени денежные средства, поступившие от ООО «Промкомплект», в дальнейшем перечисляются, в основном, за продукты питания, а также на корпоративные карты (ООО «СТК»).

Таким образом, товарные и денежные потоки ООО «Промкомплект» по реализации и по приобретению ТМЦ не совпадают по номенклатуре (поступления – за трубную продукцию, расходование – за продукты питания, табачную продукцию).

Налоговый орган полагает, что реальные поставщики трубы не установлены.


ООО «Ретеко».

Налоговый орган в отношении ООО «Ретеко» указывает следующее.

По контрагенту ООО «Ретеко» (взаимоотношения с 10.10.2017 по 28.12.2017) сумма сделки – 29 133 555 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 4 444 102 руб.

Согласно договору от 10.10.2017 № 10/10/17, спецификаций ООО «Ретеко» поставило металлопродукцию (трубы различных марок). Место погрузки: г. Куйтун.

Заявки, сертификаты качества не представлены.

Оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017г., в котором указаны иные реквизиты договора – №24/10/2017 от 24.10.2017, тогда как на проверку представлен договор №10/10/2017 от 10.10.2017.

ООО «Ретеко» зарегистрировано 29.08.2017, с 25.09.2018 находится в стадии реорганизации в форме слияния.

Руководитель в период сделки – ФИО21, на допрос не явилась.

ООО «Ретеко» за 2017 год представлена 1 справка о доходах физических лиц на директора ФИО21, за 2018 г. сведения не представлены.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО21 за 2017-2018 гг. также представляли: ПАО «МТС» ИНН <***>, ООО «Т2 Мобайл» ИНН <***>.

Юр.адрес ООО «Ретеко»: <...>.

По встречной проверке представлены следующие пояснения: к сожалению, не можем представить данные из бухгалтерской отчетности, так как в связи поломкой компьютера вся база 1С утеряна без восстановления, предоставляем сканы документов.

Какое-либо имущество отсутствует.

Вычеты по НДС, доля расходов по налогу на прибыль - более 99%.

По расчетному счету поступают денежные средства от различных покупателей – за продукцию, за строительные материалы, за нефтепродукты, за трубу, за выполненные работы по договору подряда, за выполненные работы, за топленое масло, за оборудование и т. д. Поступают также денежные средства на счет в сумме 3% 4478т.р. «возврат депозита».

Доля в доходах у ООО «Ретеко» по сделкам с анализируемым налогоплательщиком составляет 30,3%, сумма сделки 29 134 т.р. за трубу б/у.

Далее денежные средства перечисляются поставщикам – за продукцию, за масло топленое, за табачные изделия, за металлоизделия, за хоз. товары, за нефтепродукты и т.д. Также перечисляются денежные средства на «депозит» (доля в расходах 3% сумма 4 478т.р.).

По расчетному счету ООО «Ретеко» в 2017г. не прослеживается закуп трубы для дальнейшей реализации в адрес ООО ТД «Уралкомплект». Большая часть денежных средств перечисляется за продукты питания, за масло, за табачные изделия, за хоз. товары.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Ретеко» с расчетного счета ООО ТД «УралКомплект» в сумме 29 133 555.60 руб. с назначением платежа «Оплата за трубу», в этот же день и в ближайшие несколько дней перечисляются в адрес следующих организаций: ООО "ПКФ «ВиконтТ»" с назначением платежа: «Оплата за металлоизделия» (по встречной проверке сообщило об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Ретеко»), ООО «Мега-Парфюм» («Оплата за хоз. товары», документы по встречной проверке не представлены), ИП ФИО22, ИП ФИО23 («Оплата за транспортные услуги, без НДС», документы по встречной проверке не представлены), ИП ФИО24 («Оплата за аренду автомобиля», документы по встречной проверке не представлены), ООО «АРТПРОДУКТ» («Оплата за продукцию», документы по встречной проверке не представлены), ООО «РУБИН» («За продукцию, за масло топленое», документы по встречной проверке не представлены), ООО ТК "Прогресс" («За продукцию», документы по встречной проверке не представлены), ИП ФИО25, ФИО26, ФИО27 («Оплата за транспортные услуги, без НДС», документы по встречной проверке не представлены).

При анализе движения денежных средств контрагентов ООО «Ретеко», которым перечислялись денежные средства, установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, т.е. в течение непродолжительного периода времени денежные средства, поступившие от ООО «Ретеко», в дальнейшем перечисляются за автомобиль, на счета ИП с дальнейшим обналичиванием, за продукты питания.

Налоговый орган считает, что при анализе поставщиков, заявленных ООО «Ретеко» в книгах покупок за 4 квартал 2017г. (в период взаимоотношений с ООО ТД «УралКомплект»), установлено, что они не могли поставить трубы в силу следующих обстоятельств:

- поставщики по цепочке, формирующие вычеты, осуществляют поставку пищевых продуктов, табака, чая.

- основные виды деятельности, указанные в регистрационных документах поставщиков, не соответствуют виду поставляемого спорного товара «Труба», что свидетельствует о создании формального документооборота, о невозможности и об отсутствии поставки труб в адрес ООО ТД «УралКомплект».

- не подтверждена поставка труб, документы не представлены (организации не исполняют требования налоговых органов о представлении документов).

- часть организаций исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

- по расчетному счету отсутствуют расчеты за поставку товаров, НДС по которым принят к вычету.

- в отношении поставщиков, являющихся поставщиками второго, третьего, четвертого и пятого звеньев установлено использование реквизитов совпадающих организаций (отражают приобретение товара друг у друга, создавая тем самым «замкнутость» товарного потока и видимость финансово – хозяйственной деятельности, с целью соблюдения формальных условий предъявления НДС к вычету.


ООО «Газ Сервис Гарант».

Налоговый орган в отношении ООО «Газ Сервис Гарант» указывает следующее.

По контрагенту ООО «Газ Сервис Гарант» (взаимоотношения с 02.02.2016 по 01.07.2016) сумма сделки – 6 655 567 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 1 015 256 руб.

Согласно договору от 01.07.2014 № 07/01-14, спецификаций ООО «Газ Сервис Гарант» поставило металлопродукцию (трубы марки 1020х10, 720х10, 273х10, 325х9, 1020х11 б/у, 1020х10 б/у, 720х8 б/у, 720х9.).

Заявки, сертификаты качества не представлены.

Оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

ООО «Газ Сервис Гарант» зарегистрировано 09.02.2005, 22.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ в адм. порядке.

Юридический адрес ООО «Газ Сервис Гарант»: <...>.

Какое-либо имущество отсутствует.

Налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 3 кварталы 2016 г., по налогу на прибыль - за 3, 6 мес. 2016 г., вычеты по НДС, доля расходов по налогу на прибыль - более 99%.

Руководитель в период сделки – ФИО28, на допрос не явился.

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО28 №06/3132 от 16.06.2016, согласно которому ФИО28: Являлся учредителем в ООО «Газ Сервис Гарант» и ООО "ТД "Газ Сервис Гарант". В настоящий момент в данных организациях деятельность не ведется. В ООО "ТД "Газ Сервис Гарант" в июне 2016 года открыт счет и будет осуществляться деятельность. Вид деятельности - реализация газового оборудования и металлопроката. Основные контрагенты: ИНТЕР РАО, ООО "Вертикаль", ООО "Западуралэнергострой", ООО "ТД Мечел". Место работы - ООО "Газ Сервис Гарант" директор. Осуществлял руководство сам, выдавал доверенности сыну - коммерческому директору ФИО29.

ООО «Газ Сервис Гарант» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговый орган считает, что согласно данным книги покупок (8 раздел) деклараций по НДС поставщиками заявлены «сомнительные» организации, которые не могли поставить трубы в силу следующих обстоятельств:

- представление «нулевых» налоговых деклараций по НДС. Соответственно, не отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес каких-либо организаций по цепочке контрагентов, следовательно, источник для предъявления НДС к вычету не сформирован.

- основные виды деятельности, указанные в регистрационных документах, не соответствуют виду поставляемого спорного товара «Труба», что свидетельствует о создании формального документооборота, о невозможности и об отсутствии поставки труб в адрес ООО ТД «УралКомплект».

- не подтверждена поставка труб, либо документы не представлены (организации не исполняют требования налоговых органов о представлении документов).

- часть организаций исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

- по расчетному счету отсутствуют расчеты за поставку товаров, НДС по которым принят к вычету.

- в отношении поставщиков, являющихся поставщиками второго, третьего, четвертого и пятого звеньев установлено использование реквизитов совпадающих организаций (отражают приобретение товара друг у друга, создавая тем самым «замкнутость» товарного потока и видимость финансово – хозяйственной деятельности, с целью соблюдения формальных условий предъявления НДС к вычету).

- в результате анализа движения денежных средств контрагентов ООО «Газ Сервис Гарант», которым перечислялись денежные средства, установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, т.е. в течение непродолжительного периода времени денежные средства, поступившие от ООО «Газ Сервис Гарант», перечисляются на расчетные счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей, организаций с признаками «проблемных» контрагентов, выводятся из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств с карты через банкоматы банков, путем выдачи из кассы предприятия, а также путем перевода денежных средств в подотчет.

Согласно представленным по встречной проверке документам, а именно УПД от 01.01.2016 № 1, от 10.03.2016 №3 ООО «АТ-ГАЗ» поставило в адрес ООО «Газ Сервис Гарант» следующие ТМЦ: трубу 32х6 б/ш х/д ГОСТ8733-74, труба 325х8 б/у в количестве 72 тонн, цена за тонну трубы: 54 661.02 руб, 71 610.17. Представленные УПД подписаны от имени руководителя ООО «АТ-ГАЗ» ФИО29

Налоговый орган отмечает, что ФИО29 являлся коммерческим директором ООО «Газ Сервис Гарант», а также сыном ФИО28 директора ООО «Газ Сервис Гарант». Также ФИО28 в протоколе допроса, составленного в 2016 году, пояснил, что деятельность в настоящее время в ООО «Газ Сервис Гарант» не ведется.

Согласно данным книги покупок (8 раздел) деклараций по НДС за 3 кв. 2016 г. основным поставщиком ООО «Газ Сервис Гарант» являлось ООО «РУБИКОН-ДЕЛЬТА» ИНН5905017835. Доля реализации в адрес ООО «Газ Сервис Гарант» составила 22.16%.

ООО «РУБИКОН-ДЕЛЬТА» - юридическое лицо, дата регистрации 17.01.2014.

Руководителем в период деятельности общества являлась ФИО30.

Адрес регистрации юридического лица – 614990, <...>.

ООО «РУБИКОН-ДЕЛЬТА» представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) на поставку следующих ТМЦ: Труба 108х3,5 эл/св ГОСТ 10705-80, Резка, Труба 89х5 б/ш ГОСТ8732-78/Р53383-2009 ст09г2с, труба 108х5 б/ш ГОСТ 8732-78 Р53383-2009 ст.09г2с, труба 114х5 эл/св ГОСТ 10705-80 ст.20, труба 159х4.5 эл/св ГОСт 10705-80 ст.10,20 немерная, труба 114х6 б/ш ГОСТ8732-78 немерная дл., труба 219х7 б/ш 8732/-78 ст.09.г2с, труба 89х4 б/ш ГОСТ 8732-78 ст.09г2с, труба 114х8 б/ш ГОСТ 8732-78 немерная, труба 159х8 б/ш 8732-78, труба 133х4,5 эл/св ГОСТ 10705-80 ст.10, 20 немернная дл., отвод П133х4,5 эл/св ГОСТ 10705-80 ст.10,20 немерная дл., отвод П133х4 90 ГОСТ 17375-2001 стальной крутоизогнутый поднадзорный, труба 40х20х1,5 эл/св проф ГОСТ 13663-86, труба ДУ 15х2 ГОСТ 3262-75 ст.10, труба ДУ 25х3.2 ГОСТ 3262-75 ст.10, труба 57х3,5 эл/св ГОСТ 10705-80 ст.10,20 немерная дл., отвод 108х3,5 90* ГОСТ17375-2001 стальной оцинков. крутоизогнутый, труба 108х4 эл/св ГОСТ 1070-80 ст.10.20 немерная дл., труба 40х20х1,5 эл/св проф. ГОСТ 13663-86 ст.2пс, труба 426х6-7 б/у, услуги по восстановлению трубы, отвод П108х4 90* ГОСТ 17375-2001 стальной крутоизогнутый поднадзорный, труба 20х20х2 эл/св проф ГОСТ 13663-86 ст10, 76х3,5 эл/св ГОСТ 10705-80 ст10.20, труба 108х4 эл/св ГОСТ 10705-80, труба 219х6 эл/св ГОСТ 10705-80 ст 10,20 ФИО31 25х3 ГОСТ 3262-75 ст.3сп немерная, труба ДУ 20х2,8 ГОСТ 3262-75 ст.3сп, труба 273х6 эл/св ГОСТ 10705-80, труба ДУ 15х2,8 ГОСТ 3262-75 ст.10,20, труба ДУ 20х2,8 ГОСТ 3262-75 ст.10, труба ДУ 40х3,5 ГОСТ 3262-75 ст.3пс, труба 127х4 эл/св ГОСТ 10705-80 ст.10, труба 89х3,5 эл/св ГОСТ 10704-91 ст.10,20, труба ДУ 25х3,2 ГОСТ 3262-75 ст.10, труба 50х50х3 3л/св проф ГОСТ 13663-86 ст.3пс., труба ДУ 50х3,5 ГОСТ 3262-75 ст.10, труба ДУ 25х3,2 ГОСТ 3262-75 ст.10, труба 40х20х2 эл/св проф ГОСТ 13663-86 ст 2пс.

Представленные счета-фактуры датированы с 12.01.2016 по 05.09.2016.

При этом, налоговый орган полагает важным то обстоятельство, что дата заключения договора на поставку трубной продукции от ООО «Рубикон-Дельта» в адрес ООО «Газ Сервис Гарант» - 11.05.2016.

Налоговый орган считает, что реальные поставщики ООО «Газ Сервис Гарант» товара (трубы марки 1020х10, 720х10, 273х10, 325х9, 1020х11 б/у, 1020х10 б/у, 720х8 б/у, 720х9), в последующем поставленного в адрес ООО ТД «УралКомплект», не установлены.


ООО «Союз».

Налоговый орган в отношении ООО «Союз» указывает следующее.

По контрагенту ООО «Союз» (взаимоотношения с 22.02.2018 по 23.03.2018) сумма сделки – 2 392 025 руб., заявлены вычеты по НДС в сумме 364 885 руб.

Согласно договору от 01.02.2014 № 01/02/2018, спецификаций ООО «Союз» поставило металлопродукцию (трубы 1020х12).

Заявки, сертификаты качества не представлены.

ООО «Союз» зарегистрировано 07.06.2017, 25.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в адм. порядке.

Юридический адрес ООО «Союз»: г. Самара, <...> (сведения об адресе недостоверны).

Какое-либо имущество отсутствует.

Руководитель в период сделки – ФИО32, на допрос не явилась.

Справки 2 НДФЛ представлены за 2017 год на ФИО32, за 2018 год – не представлены.

Налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2 кварталы 2018 г., по налогу на прибыль - за 3, 6 мес. 2018 г., вычеты по НДС – 71%, доля расходов по налогу на прибыль - более 99%.

ООО «Союз» представлена уточненная декларация по НДС за 1 кв.2018г. с нулевыми показателями.

Оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Союз» в 2018 г. денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Союз» со счета ООО ТД «УралКомплект» в сумме 2 392 025.00 руб., с назначением платежа «Оплата за трубу 1020 по договору № 22/02/18 от 22.02.2018 В том числе НДС» в этот же день и в ближайшие несколько дней перечисляются в адрес следующих организаций: ИП ФИО33, ИП ФИО34 (затем на расчетные счета физических лиц с видом платежа «по договору б/н, за заказ»), ООО «Мико» (затем на расчетный счет ИП ФИО35 с назначением платежа «Оплата по счету за транспортные услуги по доставке груза»), ИП ФИО36 (затем выдаются с карты), ООО «Импэкс» (с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств»), ООО ТД «ФКТ» (затем в адрес АО «Райффайзенбанк» с назначением платежа «Погашение кредита по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта SE0706/1SAM от 14.08.2017. FCLTY CAB4AV-60705 - LIQUID»).

В результате анализа движения денежных средств контрагентов ООО «Союз», которым перечислялись денежные средства, установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступившие от ООО «Союз», перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций с признаками «проблемных» контрагентов, выводятся из безналичного оборота путем снятия наличных денежных средств с карты через банкоматы банков, перечисления на счета физических лиц.

Как считает налоговый орган, закуп трубы не установлен.


Кроме того, налоговый орган указывает, что сотрудники Заявителя регулярно ездят в командировки в различные населенные пункты, при этом, поставка труб, как правило, осуществляется спорными контрагентами с иных адресов, в связи с чем не известно для каких целей направляются сотрудники в командировки, если с иными поставщиками договоры на поставку трубы не заключаются.

Налоговый орган считает значимым то обстоятельство, что ООО «Артпром» перечислило 469 466 руб. в адрес ООО «Лом-маркет» с назначением платежа «за трубу».

Налоговый орган полагает, что наличие следующей цепочки контрагентов ООО «Анкор» < ООО «Артпром» < ООО «Лом-Маркет» (назначение платежа за лом черных металлов, без налога (НДС)) < ООО «Стил» (назначение платежа за лом черных металлов, без налога (НДС), в т.ч. за работы по демонтажу) < ООО «Магма» (осуществляет не только торговлю отходами и ломом, но и демонтаж трубопроводов (б/у трубы с демонтажем для целей реализации металлолома), услуги по хранению лома и отходов черных металлов (труба б/у) < Подразделения ПАО «Транснефть» (назначение платежа «по договору поставки мет/лома»), свидетельствует, что Заявитель приобретал металлолом, а не трубу.


Суд считает выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды документально не подверженными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Фактически, доводы налогового органа сводятся к следующему:

- налоговый орган полагает, что ООО «Анкор» и ООО «Импэкс» являются подконтрольными Заявителю,

- налоговый орган указывает, что у спорных поставщиков, с учетом проанализированных расходов по всей последующей цепочке контрагентов, отсутствовала возможность приобрести товар (трубная продукция), который был поставлен Заявителю,

- Заявителем не были представлены сертификаты на трубу,

- в бюджете не сформирован источник возмещения НДС,

- Заявитель фактически приобретал бывшую в употреблении труду как металлический лом (операция, не облагаемая НДС в проверяемый период), в связи с чем обладал информацией о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт поставки спорными контрагентами в адрес Заявителя товара.

1). Руководители ООО «Анкор» и ООО «Импэкс» подтвердили реальность осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Анкор» и ООО «Импэкс» являются подконтрольными Заявителю являются исключительно предположительными.

Директор ООО «АНКОР» ФИО6 подтвердил факты осуществления функций директора, личного заключения договора №1 от 20.04.2015, исполнения договора, заключения договора аренды на хранение трубы, выполнения силами арендодателя погрузочно-разгрузочных работ, длительного личного знакомства ФИО6 с ФИО7, личного ведения документооборота, в том числе подписания счетов-фактур, получения заработной платы в ООО «Анкор», личной работы с банком через официальный сайт, поставки именно труб, личного согласования заявок.

ФИО12 подтвердил факты действительного осуществления функции единоличного органа управления ООО «Импэкс» с 28.02.2017, получения им дохода в ООО «Импэкс» в качестве директора, а также получения им дохода в ООО «Анкор» в качестве менеджера (периоды не совпадают).

Трубная продукция, приобретенная Заявителем у ООО «Импэкс» хранилась по адресу склада <...>, на территории АО «Сталепромышленная компания».

2). В рассматриваемой ситуации налоговый орган не оспаривает факт реального поступления товара (трубы), которая указана в документах от спорных контрагентов, а также не оспаривает факт дальнейшей реализации Заявителем данного товара (трубы).

По расчетным счетам спорных контрагентов осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа «за трубу», в связи с чем является необоснованным довод налогового органа об отсутствии приобретения спорными контрагентами трубной продукции для последующей продажи Заявителю.

3). Довод налогового органа о том, что Заявителем приобреталась трубная продукция в виде металлического лома является предположительным и документально не подтвержденным.

Тот факт, что ООО «Артпром» (поставщик второго звена) перечисляет в адрес ООО «Лом-Маркет» (поставщик третьего звена) 469 466 руб. (незначительную суммы в сравнении с оборотами Заявителя) и, как полагает налоговый орган, эти денежные средства через ООО «Стил» поступили ООО «Магма» (которое осуществляет не только торговлю отходами и ломом, но и демонтаж трубопроводов) не может безусловно подтверждать факт поступления в адрес Заявителя трубы в качестве металлолома, поскольку деятельность одного из поставщиков в пятом звене не может характеризовать деятельность Заявителя.

Факт нахождения сотрудников Заявителя в командировках в различных регионах не является доказательством, подтверждающим факт приобретения трубы в виде металлолома.

4). Довод налогового органа о непредставлении сертификатов на трубную продукцию судом отклоняется в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований Заявителя, поскольку суд считает обоснованным довод Заявителя о том, что сертификаты качества передавались покупателю.

5). Довод налогового органа о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС судом отклоняется, поскольку Заявитель лишен возможности контролировать исполнение налоговых обязательств контрагентами. В ситуации, когда реальность финансово-хозяйственных сделок не опровергнута, взаимозависимость юридических лиц и номинальность контрагентов не установлена, в признании налоговой выгоды необоснованной не может быть отказано по формальным основаниям неисполнения контрагентов своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления поставки товара, не имеют правового значения с учетом фактически сложившейся цепочки взаимоотношений между спорными поставщиками и Заявителем, в которых спорные контрагенты по факту выступали перепродавцами продукции.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Письма ФНС РФ от 10.03.2021, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов Заявителю не установлены. Доказательств того, что Заявитель должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, материалы проверки не содержат.

В рассматриваемой ситуации сделки Заявителя со спорными контрагентами по приобретению трубной продукции не противоречит обычному порядку ведения хозяйственной деятельности Заявителя, являются экономически целесообразными как по финансовым, так и организационным критериям. Факт соответствия цены приобретаемого у спорных контрагентов товара рыночным ценам налоговым органом не оспорен.

Все первичные документы, подлежащие оформлению, составлены без противоречий в сведениях и неполноты заполнения обязательных реквизитов.

В соответствии с пунктом 20 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае Заявитель имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорных сделках и документах об их исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению трубной продукции у спорных контрагентов.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.


С учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер.


В связи с вышеизложенным требование Заявителя подлежит удовлетворению.


Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, с ИФНС РФ по Советскому району города Челябинска подлежит взысканию в пользу Заявителя расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30.07.2021 № 13 (в редакции решения от 07.10.2021 № 13/1).

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в пользу ООО ТД «Уралкомплект» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 01.12.2021 № 41007075.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев