Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-89048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89048/23-63-720
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03 августа 2023 г. Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: Лихачева О.В. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Хохловым Э.А., с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГСПИ" (ОГРН: <***>)

к ответчику ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН: <***>) о взыскании 1 363 229 руб. 74 коп.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2021г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ № 14" о взыскании суммы стоимости работ по договору субподряда от 24.12.2015 г. 2 038 № 1516187390562090942000000 в размере 1 133 748,83 руб., процентов в размере 229 480,91 руб., и с 11.04.2023 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 г. по делу № А40-89048/23-63-720 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ № 14" (генпроектировщик) и АО "ГСПИ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда

2-038 № 1516187390562090942000000 от 24.12.2015 г. по выполнению работ на проектирование объекта "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения (шифр объекта 910-8/Д).

Цена договора составляет 11 427 120 руб. (п. 4.1), из которой на специальный счет с правом ограниченного использованием генпроектировщиком перечислен аванс в размере 2 856 780 руб.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Субподрядчик уведомил генпроектировщика о приостановлении работ по договору ввиду несогласования генпроектировщиком проектных решения (уведомление от 05.08.2020 № 049/М01/5384), пункт 14 Перечня. Работы по договору приостановлены с 10.08.2020 (дата получения ответчиком).

Со своей стороны субподрядчик выполнил работы по договору в объеме исходных данных, несвоевременно предоставленных генпроектировщиком, а также передал такую документацию в порядке, установленном пунктами 8.2.12-8.2.14 и разделом 10 договора.

Комплексные инженерные изыскания и отчеты обследования искусственных сооружений и обследования состояния автодороги переданы генпроектировщику по акту приема-передачи от 11.09.2017 № 028/1-ДСП. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям № 36 от 09.04.2018, на сумму 3 990 528,83 руб.

Кроме того, субподрядчиком переданы генпроектировщику работы актам приема-передачи документации от 16.11.2017 (проектная, рабочая), 12.07.2019 (проект планирования и проект межевания).

Факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается: приказом Департамента строительства МО РФ от 28.08.2019 № 627, письмом ВЧ 25623 от 02.08.2018 № 627, письмом ВЧ 31600 от 09.02.2018 № 448/1585, актом наличия и содержания проектной документации по реконструкции дороги специального назначения от 31.01.2018.

Кроме того, выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 028/1-ДСП от 11.09.2017.

Таким образом, истцом выполнен объем работ на сумму 3 990 528,83 руб., размер аванса составляет 2 856 780 руб., задолженность ответчика перед истцом 1 133 748,83 руб.

Итоговый акт, направленный истцом ответчику письмом от 12.05.2020 № 049/М01/3104 последним оставлен без рассмотрения.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, подписание акта выполненных работ послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частичная оплата работ осуществлена заказчиком на основании данного акта.

Ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве и завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте, вплоть до обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вышеперечисленными документами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт выполнения истцом работ стоимостью 3 990 528,83 руб. и наличия взыскиваемой задолженности ответчика в размере 1 133 748,83 руб.

Заявление ответчика о зачете за счет взыскиваемой задолженности 159 621,15 руб. (4% от стоимости выполненных работ) является неправомерным, поскольку им в адрес истца в нарушение п. 5.21 договора акт зачета не представлялся, документально подтвержденная задолженность отсутствует.

Дальнейшее выполнение обязательств по договору было невозможно только по вине ответчика, так как имелось отсутствие письменного согласования демонтажа объектов капитального строительства - моста и водопропускного лотка через реку Малая Саратовка и на строительство новых мостов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы с надлежащим качеством в сумме 1 133 748,83 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 229 480,91 руб., и с 11.04.2023 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 480,91 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 03.08.2023 была допущена опечатка, а именно пропущено указание на взыскание процентов по день фактической оплаты, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" (ОГРН: <***>) в пользу АО "ГСПИ" (ОГРН: <***>) 1 133 748,83руб. – задолженности, 229 480,91руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 11.04.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 26 632руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА