Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-68918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68918/2022
18 апреля 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21721531 руб. 51 коп., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 21721531 руб. 51 коп.,

Определением от 14.01.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном



судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.02.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От истца 15.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 21773803 руб. 98 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 17.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 05.04.2023.

От истца 30.03.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05.04.2023 объявлен перерыв до 11.04.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» и унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» городского округа Ревда заключен Договор на выполнение функций заказчика при реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи <...>» от 18 августа 2011 года № 42 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. договора ОАО «Водоканал Свердловской области», именуемое по тексту Договора «Исполнитель», за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить в интересах и за счет УМП «Водоканал» городского округа Ревда, именуемое по тексту Договора «Предприятие», юридические и иные действия с целью реализации мероприятия инвестиционной программы Предприятия «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000,0 м3/сут., расположенных в жилом районе Петровские дачи <...>», в том числе: организация:

- рабочего проектирования (при необходимости, по дополнительному согласованию сторон),

- строительства (реконструкции / модернизации) объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующей передачей (включая пусконаладочные работы) вновь созданных объектов Предприятию в порядке и сроки, установленные настоящим Договором,

- взаимодействия с надзорными и контролирующими органами,

- авторского надзора и строительного контроля; - страхования, в том числе строительных рисков, - организации и проведения конкурсных отборов.

При выполнении обязательств по настоящему договору Исполнитель вправе выступать от своего имени в интересах Предприятия.



В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 26 апреля 2018 года к Договору на выполнение функций заказчика № 42 от 18 августа 2011 года Исполнитель обязуется передать законченные строительством объекты Предприятию по оформленному акту № КС -11. Передачу законченных строительством объектов осуществлять пусковыми комплексами, предусмотренными положительным заключением государственной экспертизы: 1) Пусковой комплекс № 1 с выделением этапов: - этап 1.1. - этап 1.2. 2) Пусковой комплекс № 2.

Ответчику были переданы объекты, предусмотренные Договором, в следующие сроки:

- По Этапу 1.1. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС -11 подписан Ответчиком 24.12.2019 г.

По Этапу 1.2. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан Ответчиком 19.03.2020 г

По этапу 2.1. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан Ответчиком 23.01.2020 г.

По Этапу 2.2. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан Ответчиком 08.02.2021г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А60-15398/2021 с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 143 038 477 (сто сорок три миллиона тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей) руб. 64 коп. капитальных вложений (затрат), в том числе 9 243 989 (девять миллионов двести сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей) руб. 86 коп. вознаграждения, а также 200 000 руб.00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как указывает истец, в предмет иска по вышеуказанному делу входил только основной долг, не входили установленные законом санкции за просрочку исполнения УМП «Водоканал» денежных обязательств.

В связи с чем, истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения задолженности:

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапу 1.1. на сумму 6 592 579 руб. за период с 26.12.2019 по 10.02.2021- 371 297,31 руб.

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапу 1.2. на сумму 34 665 904 руб. за период с 20.03.2020 по 10.02.2021- 1 458 361,81 руб.

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапу 2.1. на сумму 5 273 671 руб. за период с 24.01.2020 по 10.02.2021 - 270 884,77 руб.

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапам 1.2., 2.1., 2.2. на сумму 133 794 487,78 руб. за период с 11.02.2021 по 23.11.2022_- 17 481 092,09 руб.

- за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.12.2018 по 05.09.2022 - 2 139 895,53 руб.

Всего: (371 297,31+ 1 458 361,81+ 270 884,77 + 17 481 092,09 + 2 139 895,53) = 21 721 531,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что сумма процентов не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд



полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, в рамках дела № А60-15398/2021 акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании фактических затрат в сумме 143 038 477 руб. 64 коп., в том числе вознаграждения, рассчитанного в размере 1,36% от суммы капитальных вложений по договору от 18.08.2011 № 42 в сумме 9 243 989 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А60-15398/2021 оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А60-15398/2021 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта



судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А60-15398/2021 судом установлена обязанность ответчика нести установленные затраты.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования:

- за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.12.2018 по 03.03.2022 - 1 530 931,92 руб.

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапу 1.1. на сумму 6 592 579 руб. за период с 26.12.2019 по 10.02.2021- 371 297,31 руб.

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапу 1.2. на сумму 34 665 904 руб. за период с 20.03.2020 по 10.02.2021- 1 458 361,81 руб.

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапу 2.1. на сумму 5 273 671 руб. за период с 24.01.2020 по 10.02.2021 - 270 884,77 руб.

- за просрочку возмещения капитальных вложений по Этапам 1.2., 2.1., 2.2. на сумму 133 794 487,78 руб. за период с 11.02.2021 по .11.2022_- 9 199 745,63 руб.

- за просрочку оплаты суммы 143 038 477,64 руб. за период с 04.03.2022 по 07.11.2022 - 8 942 582,54 руб.

-Всего: (1 530 931,92 + 371 297,31+ 1 458 361,81+ 270 884,77 + 9 199 745,63 + 8 942 582,54) = 21 773 803,98 руб.

Ответчик, возражая против требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом при расчете не применено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым



кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022, и с 02.10.2022.

Истцом представлен информационный расчет процентов, согласно которому подлежащие уплате Ответчиком проценты по ст.395 ГК РФ должны составлять:

- На сумму вознаграждения за период с 01.12.2018г. по 03.03.2022 (дата объявления резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года) - 1 530 931,92 рублей

- На сумму затрат по Этапам 1.2., 2.1 за периоды с даты подписания соответствующего Акта КС-11 по Этапам 1.2., 2.1. и по 10.02.2021г. (дата подписания Акта подписания Акта приемки законченного строительством объекта от 10.02.2021г.) включительно, на сумму:

По Этапу 1.1. - 371 297,31 руб.; По Этапу 1.2. - 1 458 361,81 руб.; По этапу 2.1. - 270 884,77 руб.;

Всего на сумму 2 100 543,89 рублей.

- На сумму задолженности по возмещению затрат 133 794 487,78 руб. за период с 11 февраля 2021 года по 03.03.2022 (дата объявления резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года) -9 199 745,63 руб.

- На общую сумму задолженности 143 038 477,64 руб. с 04.03.2022г. (день, следующий за датой объявления резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года) по 31.03.2022г. (день, предшествующий дате начала действия моратория) включительно - 2 194 562,94 руб.

- На общую сумму задолженности с 02.10.2022 (день, следующий за датой окончания срока действия моратория) по 07.11.2022г. - 298 094,21 руб.

Общая сумма процентов составляет 15 323 877,65 руб.

Судом проверен представленный истцом информационный расчет и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, информационный расчет истца не оспорен.

Кроме того, ответчик, возражая против взыскания процентов, указывает, что в рамках дела № А60-15398/2021 судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. Судом произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу Акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>). С унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)взыскана индексация в размере 10 937 888 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что с учетом произведенной индексации, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.



По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрошенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-0-0 и от 25.06.2019 N 1717-0).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.



Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в размере 15 323 877 руб. 65 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92806 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 15 323 877 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 806 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна