Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А21-5886/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-5886/2022


«14»

декабря

2022 года



«07» декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


при участии:


от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» (далее – ООО «ВЕГИ», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в размере 3 769 284,09 рублей, упущенной выгоды в размере 5 316 613,38 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 606, 612, 614, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы в соответствии с иском.

В частности, истец поясняет, что в составе причиненных убытков (понесенных реальных расходов) сумма излишне уплаченной арендной платы за 2021 год при рубках погибших и поврежденных насаждений в размере 3 249,257 рублей, при рубках спелых и перестойных насаждений в размере 60 898 рублей, при рубках ухода в размере 459 128 рублей.

Представители ответчика с иском не согласны, изложили доводы отзыва, указав на недоказанность вины Министерства и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по заготовке древесины в Багратионовском лесничестве Калининградской области на основании договора от 14.02.2012 № 199-з.д. аренды лесного участка, заключенного по итогам аукциона с Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, а также дополнительного соглашения от 20.01.2016 и дополнительного соглашения от 30.01.2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642, полномочие по обеспечению предоставления в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду закреплено за Министерством.

В целях использования истцом арендованного лесного участка был составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу. Положительное заключение экспертизы проекта утверждено приказом Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области № 21 от 06.02.2014. В дальнейшем в проект вносились изменения, положительные заключения экспертизы внесения изменений в проект утверждены приказами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 12.04.2016 № 140, от 02.12.2016 № 739 и от 29.12.2017 № 816, от 20.03.2019 № 177, от 09.03.2021 №90/1.

Ежегодный объем заготовки древесины определен приложением № 3 к дополнительному соглашению, разработанному на основании проведенного в 2015 году лесоустройства, и составляет 19,7 тыс. куб. м, из которых:

- при рубке погибших и поврежденных насаждений - 8,9 тыс. куб. м;

- при рубках ухода за лесами - 8,8 тыс. куб. м;

- при рубке спелых и перестойных деревьев - 2 тыс. куб. м.

Основной разрешенный объем лесозаготовки на арендованном лесном участке приходится на рубку погибших и поврежденных насаждений, т.е. на санитарные рубки, и составляет 45% от общего разрешенного объема лесозаготовки.

Истец в период 2021 году не вел рубку погибших и поврежденных деревьев.

Обществом в заявленный период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года внесена арендная плата за весь объем предусмотренной договором древесины, подлежащей изъятию в рамках санитарных рубок, в то время как ответчик, по мнению истца, не исполнил в полном объеме предусмотренное договором аренды встречное обязательство по предоставлению истцу для заготовки поврежденных и погибших лесных насаждений с ликвидным запасом, в том числе по твердолиственному хозяйству, ежегодный объем подлежащий изъятию древесины (в рамках санитарных рубок).

Общество неоднократно направляло в адрес Министерства обращения (от 20.12.2016 № 87, от 06.03.2018 № 18, от 26.06.2018, от 21.08.2018, от 22.04.2019 № 36, от 27.11.2019 № 124) и претензии (от 14.04.2020 № 33, от 17.04.2020 № 34) с требованиями урегулировать вопрос об изменении объемов заготовки древесины и арендной платы, а также зачета внесенной истцом арендной платы за период 2017 - 2019 гг. в части недополученного истцом разрешенного ежегодного объема заготовки древесины (при рубке погибших и поврежденных насаждений) в счет арендной платы, подлежащей оплате за 2020 год.

Полагая, что бездействие Министерства, выразившееся в непринятии мер к внесению изменений в Лесохозяйственный регламент 2008 года в 2017 году, 2018 году, а также неисполнения Министерством обязанности, связанной с утверждением действующего Лесохозяйственного регламента, в части Таблицы 2.17.2.2. "Нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий", Таблицы 2.17.2.3. "Параметры мероприятий по ликвидации очагов вредных организмов", Таблицы 2.17.3.4.1. "Нормативы и параметры мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению", Таблицы 2.1.3.1. "Расчетная лесосека по всем видам рубок" Лесохозяйственного регламента Багратионовского лесничества Калининградской области, повлекло убытки, связанные с отсутствием реальной возможности изъятия полностью разрешенного для заготовки объема лесных ресурсов в части сплошных и выборочных санитарных рубок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма излишне внесенной арендной платы (по расчету истца) составила 3 769 284,09 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 4 этой же статьи при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Как указал Конституционный Суд РФ, из содержания положений «Ставок» следует, что ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений формируется в том числе исходя из пород лесных насаждений, отнесения к деловой и дровяной древесине (с делением по категории крупности), принадлежности к одному из лесотаксовых районов, расстояния вывозки древесины; к ставкам могут применяться корректирующие коэффициенты при заготовке древесины в зависимости от степени повреждения лесных насаждений и др.; установление такой арендной платы является способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1197-0).

Как предусмотрено статей 87 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (часть 1); лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2); состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

В силу части 3 статьи 60.7 ЛК РФ по результатам осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий вносятся изменения в лесной план субъекта Российской Федерации, лесохозяйственный регламент лесничества.

Вместе с тем, Министерство такие изменения в Лесохозяйственный регламент Багратионовского лесничества Калининградской области не вносило.

Решением Калининградского областного суда от 19.07.2021 по административному делу № 3а-138/2021 по административному иску ООО «ВЕГИ» об оспаривании нормативно-правового акта - Лесохозяйственного регламента Багратионовского лесничества Калининградской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 27 мая 2020 года № 182 в части, административные исковые требования Общества были удовлетворены. Калининградский областной суд признал недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения решения суда Таблицу 2.17.2.2. «Нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий», Таблицу 2.17.2.3. «Параметры мероприятий по ликвидации очагов вредных организмов», Таблицу 2.17.3.4.1 «Нормативы и параметры мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению», Таблицу 2.1.3.1. «расчетная лесосека по всем видам рубок» Лесохозяйственного регламента Багратионовского лесничества Калининградской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 27 мая 2020 года № 182. Указанное решение Калининградского областного суда от 19.07.2021 Министерством не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд указал, что регламент Багратионовского лесничества Калининградской области нарушает его права и законные интересы, так как в силу положений ч. 2 ст. 73 ЛК РФ арендная плата, вносимая обществом по договору от 14 февраля 2012 года № 199-з.д. зависит от объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, а таковые объемы определяются лесохозяйственным регламентом.

Кроме того, приказом Министерства № 329 от 27.08.2021 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области» были признаны утратившими силу приказы Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области: от 25.12.2018 № 755 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» для осуществления заготовки древесины»; от 20.03.2019 № 177 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» для осуществления заготовки древесины»; от 09.03.2021 № 90/1 «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы внесения изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» для осуществления заготовки древесины».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21- 9865/2021 признан недействительным и не действующим с момента его издания Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 329 от 27.08.2021 «О признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области».

В указанном решении суд указал на то, что новые нормативы и параметры санитарно-оздоровительных мероприятий, разработка которых отнесена к обязанностям Министерства, не подготовлены, расчетная лесосека при рубке поврежденных и погибших насаждений не определена. Проект лесохозяйственного регламента с изменениями на официальном сайте для ознакомления не размещен, что, по мнению суда, указывает на нарушение прав Общества, поскольку данные обстоятельства лишили его возможности использовать арендованный участок в целях и объемах, указанных в договоре аренды.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что действия и бездействия Министерства повлекли нарушение права и законных интересов Общества в виде завышения арендных платежей установлен преюдициальными судебными актами.

При этом суд полагает применимым размер излишне уплаченной арендной платы при рубках погибших и поврежденных насаждений, при рубках спелых и перестойных насаждений и при рубках ухода исходя из расчета истца, как наиболее обусловленному фактическими достоверными сведениями и решением Калининградского областного суда от 19.07.2021 по административному делу № 3а-138/2021, а также соответствующему постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947, положениям Лесного кодекса.

Указанный расчет Министерством не оспорен, соответствующий надлежащий контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец, полагая, что ряд незаконных действий Министерства, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, привели к невозможности использования лесного участка по назначению в течение длительного времени, заявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере 5 316 613,38 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд признает установленным, что имели место указанные выше нарушения и до настоящего времени не выполнены все обязательства Министерства, обеспечивающие возможность использования истцом лесного участка в целях и объемах, указанных в договоре аренды.

Содержащиеся в указанных судебных актах выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения требований к администрации о взыскании убытков (статья 16, статья 69 АПК РФ).

Истец полагает, что неполученная прибыль, связанная с невозможностью добывать и реализовывать древесину, составляет упущенную выгоду.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановление Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума № 7, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного Постановления).

С учетом вышеизложенного, истец должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Суд считает недоказанным как наличие причинной связи между неполученным доходом и действиями Министерства, так и размер упущенной выгоды.

Материалы дела не содержат доказательства, что установленные судами противоправные действия Министерства явились единственным препятствием, не позволившим освоить указанные объемы и получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, поскольку отсутствие реализации древесины не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» излишне уплаченную арендную плату в размере 3 769 284,09 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 387 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяИ. ФИО6