Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-33412/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-33412/2018

«25» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодорстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 344407025, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика – не явился, после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018 г.;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгодорстройпроект" (далее – ООО "Волгодорстройпроект", истец) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, основания изложил в письменном отзыве.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МУ "Комдоетрой" (Заказчик) и ООО «Волгодорстройпроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1593 от 10.06.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство ул. им. Хорошева (в границах от Бульвара 30-летия Победы до Дворца водных видов спорта) в Дзержинском районе Волгограда" (далее - Контракт), на основании которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту, а Заказчик - принять результат работ и оплатить стоимость данных работ.

В рамках выполнения данных работ ООО «Волгодорстройпроект» подготовило и предоставило МУ "Комдорстрой” выполненную проектную документацию и отчет об изысканиях.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик, введя его в заблуждение относительно обязанностей исполнителя по контракту, обязал его обратиться в ГАУ ВО "Облгосэкепертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, а также оплатить стоимость услуг экспертной организации за счет собственных средств.

ООО "Волгодорстройпроект" по доверенности от МУ "Комдорстрой" обратилось в ГАУ ВО "Облгосжспертиза" с заявлениями о проведении государственной экспертизы результатов изысканий и проектной документации.

Между ООО "Волгодорстройпроект" и ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" были заключены договоры № 98-16 от 14.07.2016 г. на проведение государственной экспертизы результатов изыскательских работ и 197-16 от 21.12.2016 г. на проведение государственной экспертизы проектной документации и сметной стоимости

ООО "Волгодорстройпроект" оплатило ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" стоимость государственной экспертизы в размере 466 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-4418/2018 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14,05.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г.) обстоятельств, связанных с тем, что муниципальный контракт не предусматривает обязанности «Волгодорстройпроект» получить положительное заключение государственной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не смотря на то, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-4418/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд учитывает, что предметом рассмотрения данного дела являлись иные требования (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ) и данные обстоятельства судом оценивались с позиции наличия вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Между тем, из имеющегося в материалах дела Технического задания к контракту (Приложение № 1) следует, что к основным требованиям к проектированию относится в том числе предоставление положительного заключения ГАУ ВО «Управление Государственной экспертизы проектов»; стоимость государственной экспертизы проекта входит в цену контракта (п. 12.24. раздела 12).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодорстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 441 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова