Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А63-3261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3261/2018
г. Ставрополь
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 26 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 9», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263524400160, ИНН <***>,

о взыскании 216 002 руб. 34 коп. задолженности, 25 967 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 304 руб. 98 коп. почтовых расходов, 1 999 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд, 4 850 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска в Ленинский районный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 9», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании 216 002 руб. 34 коп. задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 31.01.2018, 25 967 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 304 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2014 года; договор на содержание и обслуживание общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался, поэтому требование о взыскании задолженности истцом заявлено неправомерно; решения общего собрания собственников помещений, указанные в протоколе от 30.03.2015 являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума; истец фактически не оказывает услуги ответчику, ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома; в период с июля 2015 года по декабрь 2017 года собственниками МКД размер оплаты за содержание и управление домом не установлен.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания от 14.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме № 63 по ул. Пушкина в г. Ставрополе большинством голосов ООО «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 9» (далее - ООО «МУП ЖЭУ-9») избрано в качестве управляющей организации.

В связи с внесением изменений в жилищное законодательство (ФЗ от 21.07.2014 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), решением общего собрания собственников МКД от 30.03.2015, ООО «МУП ЖЭУ-9» избрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 30.03.2015).

Протоколом общего собрания от 30.03.2015 утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12 руб. 94 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.

Общим собранием собственников принято решение производить ежемесячный сбор денежных средств в фонд текущего ремонта в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м. (протокол общего собрания от 30.09.2016).

Протоколом общего собрания от 22.07.2017 утвержден тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 13 руб. 58 коп. за 1 кв. м., не включая стоимость расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в размере 2 руб. 35 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018, нежилое помещение площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в собственности ФИО1 с 01.01.2000, при этом до 19.11.2015 ФИО1 принадлежала ½ доля собственности, а с 19.11.2015 на основании договора дарения от 10.11.2015 ½ доля собственности, принадлежащей ФИО2 перешла к ФИО1

За период с 01.07.2017 по 31.01.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в МКД в размере 216 002 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкина, 63 в г. Ставрополе, в соответствии с указанными нормами права он обязан ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.

Следовательно, уклонение ответчика от внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома является необоснованным.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества судом отклоняются, поскольку участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 216 002 руб. 34 коп. за период с 01.07.2014 по 31.01.2018 подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а сумма исковых требований определена истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Однако при определении суммы задолженности суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 190 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 26 февраля 2018 года.

С учетом указанных норм, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 15 729 руб. 84 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля по декабрь 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика 09.02.2017 и 16.03.2017 направлялись претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 200 272 руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 967 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2014 по 20.02.2018.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), увеличение размера которой в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в части 14 статьи 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Судом учитывается правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, не внесшего плату за услуги, оказанные в период с января 2015 года по январь 2018 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Произведя перерасчет штрафных санкций с учетом примененного к требованию о взыскании основного долга срока исковой давности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 400 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2015 по 20.02.2018.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафных санкций суд отказывает.

Довод ответчика о том, что решения общего собрания собственников помещений, указанные в протоколе от 30.03.2015 являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что о решениях общего собрания собственников помещений, указанных в протоколе от 30.03.2015 ИП ФИО1 знал с июля 2017 года, поскольку был ответчиком и истцом по встречному иску в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Ставрополя искового заявления ООО «МУП ЖЭУ-9» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме.

В пределах срока, установленного ст. 46 ЖК РФ ответчик не обжаловал в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД от 30.03.2015.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 304 руб. 98 коп. почтовых расходов суд отказывает, поскольку несение указанных почтовых расходов является обязанностью истца при подготовке материалов для обращения с иском в суд.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 999 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа и 4 850 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку порядок зачета и возврата из федерального бюджета указанной государственной пошлины предусмотрен п.п.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с иском в суд уплачено 10 064 руб. государственной пошлины (платежные поручения № 102 от 23.01.2017 и № 487 от 07.04.2017).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 211 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 143 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263524400160, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 9», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 200 272 руб. 50 коп. задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, 21 400 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.02.2015 по 20.02.2018 и 7 211 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 9», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат из федерального бюджета 143 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Волошина.