Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А43-33284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33284/2023

31 октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 25.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


при участии представителей в судебном заседании 11.10.2024

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП»:

ФИО1 (доверенность от 17.07.2024),

страхового акционерного общества «ВСК»:

ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 0021-08-Д)

в судебном заседании 25.10.2024.

от страхового акционерного общества «ВСК»:

ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 0021-08-Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

страхового акционерного общества «ВСК»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А43-33284/2023 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Русассистанс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании 1 035 000 рублей



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП» (далее - ООО «ЦЕНТР-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 035 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русассистанс» (далее - ООО «Русассистанс»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2024 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2024 отменил решение: взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦЕНТР-ГРУПП» страховое возмещение в сумме 1 035 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 350 рублей за рассмотрение иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, в соответствии с Правилами страхования сколы на фаре левой, фаре правой не являются страховым случаем, что не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора, о чем истец был уведомлен 22.06.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.10.2024.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из документов и установил суд, 09.02.2023 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования № 23080V5000279 автомобиля BMW Х7 N Х881МУ152, действующий с 09.02.2023 по 08.02.2024 в редакции Правил страхования 171.4 от 04.04.2022.

Истец 14.06.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по пункту 4.1.8 Правил страхование «Повреждение, не подтвержденное справками» (стеклянные элементы ТС). В ту же дату произведен осмотр автомобиля с фиксацией следующих повреждений: сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары.

Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 22.06.2023 сообщил истцу об отсутствии оснований для признания случая страховым в части сколов на фаре левой и фаре правой и направил отказ в выплате со ссылкой на пункт 4.2.17 Правил страхования, согласно которому при страховании ТС, частей ТС и ДО не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в т.ч. оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие эксплуатационных дефектов в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/ повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала).

Претензией от 08.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием осуществить ремонт автомобиля.

Страховщик 10.08.2023 выдал направление на ремонт № 9307621 (замену) стекла лобового в ООО «Русассистанс».

ООО «Русассистанс» 06.10.2023 произвело замену лобового стекла. Ответчик по платежному поручению от 17.10.2023 № 92202 указанные работы оплатил.

Поскольку ответчик требование по ремонту (замене) фар отклонил, истец определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х7 № Х881МУ152 на основании акта экспертного исследования ООО «Кристалл» от 10.10.2023 № 131/10 и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, а также заслушав их представителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал доводы кассатора обоснованными с учетом следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил следующее.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пунктах 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из необходимости выплаты страхового возмещения, так как наступление события (14.06.2023), в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство, подтверждено заявлением страхователя и актом осмотра транспортного средства, что по риску «повреждение, не подтвержденное справками» и условиям заключенного сторонами договора страхования является достаточным для отнесения события, в результате которого образованы сколы и трещины лобового стекла, сколы блока левой фары, скол в левой части блока правой фары, к страховому случаю.

Между тем апелляционный суд не дал должной оценки пункту 4.2.17 Правил страхования, согласно которому при страховании ТС, частей ТС и ДО не являются страховыми случаями и не принимаются на страхование события, не соответствующие страховому риску, а также события, в том числе оформленные компетентными органами и повлекшие повреждение, утрату или уничтожение застрахованного имущества, наступившие вследствие эксплуатационных дефектов в виде сколов, выщерблин или царапин (без образования трещин) стекол кузова (переднего, бокового или заднего стекла, стеклянного элемента зеркала заднего вида, стеклянной крыши, стеклянного люка и других стеклянных элементов кузова) или рассеивателей наружных светосигнальных приборов (фары, фонаря, указателя/повторителя поворота, повторителя стоп-сигнала).

Само по себе наличие повреждений автомобиля, не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.

Из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события.

Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд фактически освободил истца от бремени доказывания наступления предусмотренного спорным договором (с учетом, в том числе, Правил страхования) страхового случая, и без достаточных оснований сделал вывод о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В свою очередь, суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а изложенные в его решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением кассационной жалобы САО «ВСК», уплаченная ей при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЦЕНТР-ГРУПП».

Вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по настоящему делу при необходимости может быть разрешен в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А43-33284/2023 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2024 по настоящему делу - оставить в силе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-ГРУПП» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын