Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-23748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23748/2023
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбласт» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 4 795 558 рублей 80 копеек, неустойки за период с 10.09.2020 по 18.02.2022 в размере 393 818 рублей 89 копеек, неустойки за период с 19.02.2022 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбласт» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о  взыскании штрафа и убытков  в размере 720 937 рублей 76 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), 2) ООО «Центр АКЗ «ИМПАСТО» (ОГРН <***>), ООО "АТЛАНТ" (ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2023, удостоверение адвоката (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбондсервис" (далее – ответчик, ООО «СБС») о взыскании задолженности в размере 4 795 558 рублей 80 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2020 по 18.02.2022 в размере 393 818 рублей 89 копеек, неустойки за период с 19.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.03.2024  произведена замена стороны истца по первоначальному иску – ИП ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Промбласт» (далее  - ООО «Промбласт»).

Ответчиком  заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ИП ФИО1 на надлежащего - ООО «Промбласт».

Протокольным определением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство  о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего ООО «Промбласт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   ОАО «РЖД», ООО «Центр АКЗ «ИМПАСТО», ООО "АТЛАНТ", ИП ФИО1

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2020 между ООО «БалтАнтикорСервис» (субподрядчик) и ООО «СБС» (далее - подрядчик) был заключен договор № 28/05/20 на выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений, содержание работ которого было изложено в техническом задании.

Общая цена договора составляет 10 800 124 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, оплата выполненных работ субподрядчиком работ осуществляется поэтапно, в соответствии с Календарным планом, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 4.3.2., подрядчик обязан принять и оплатить результаты выполненных работ в установленный срок в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, по завершении выполнения этапа работ, но не позднее 1 календарного дня с даты выполнения этапа работ, субподрядчик представляет подрядчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки формы КС-3, счет.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ и счета на общую сумму 9 371 551,20 рублей.

Ответчик принял работы на сумму 4 575 992,40 рублей, остальные  работы (на сумму 4 795 558,80 рублей) приняты не были  по причинам, изложенных в письмах подрядчика: сумма работ завышена; неверно указан отчетный период.

Подрядчик оплатил работы на сумму 5 000 000 рублей, оставшиеся работы оплачены не были.

30.09.2021   между ООО «БалтАнтикорСервис»  и ИП ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №1, в соответствии с которым субподрядчик уступает, а ИП ФИО1  принимает требования в полном объеме к ответчику по договору на выполнение работ № 28/05/20 от 28.05.2020.

Поскольку сумма долга оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Так, из материалов дела следует, что 01.09.2020 ответчик в связи нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ направляет уведомление об отказе от исполнения договора.

08.09.2020 ответчик направляет в адрес  ООО «БалтАнтикорСервис» претензию о нарушении сроков выполнения работ.

08.09.2020 ООО «БалтАнтикорСервис» сообщает ответчику о причинах задержки работ, а также о готовности передать по актам документы, провести окончательную приёмку работ, и при наличии переплаты на стороне субподрядчика – вернуть излишне уплаченную сумму ООО «СБС».

07.10.2020 ООО «БалтАнтикорСервис» направляет ответчику письмо, в котором указывает о направлении ответа на претензию от 08.09.2020, а также о не оплате выполненных работ, с просьбой организовать приемку выполненных работ.

16.10.2020 ООО «СБС» отвечает ООО «БалтАнтикорСервис» о необходимости предоставления исполнительной документации (сертификаты качества, акты освидетельствования скрытых работ), при этом, сообщает о несоответствии объёмов предъявляемых работ фактически выполненным субподрядчиком. Также указал об отсутствии обязанности по созданию комиссии для приемки работ.

Письмом от 09.11.2020 ответчик отказался от приемки работ, предъявленных ООО «БалтАнтикорСервис» 04.11.2020, ввиду несоответствия объёмов.

01.12.2020 ООО «БалтАнтикорСервис» указывает о направлении в адрес ООО «СБС» актов выполненных работ  и подготовке исполнительной документации.

Письмо аналогичного содержания также было направлено в адрес ООО «СБС» - 28.01.2021.

08.02.2021 ООО «СБС» направляет отказ в приемке работ по актам КС-2 на сумму 659 997,60 рублей, на сумму 659 997,60 рублей, на сумму 2 079 981,60 рублей, 1 395 582 рублей, всего на сумму 4 795 558,8 рублей.  Мотивом отказа послужило несоответствие предъявляемых объёмов работ фактическим, а также ошибки в отчетных периодах работ, указанных в актах КС-2.

Аналогичное письмо ООО «СБС» было подготовлено и 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик, отказывая в приемке работ, указывал на несоответствие объёмов предъявляемых работ фактически выполненным субподрядчиком, представив сличительную ведомость работ, в которой указаны виды работ, выполненные не качественно, с отсутствующей исполнительной документацией, а также то, что недостатки и остальные невыполненные  работы выполнены иной субподрядной организацией.

При этом, ответчик указал, что уже   09.09.2020 заключил договор на выполнение аналогичных  работ с ООО «Атлант»,  11.09.2020 – с ООО «Профессионал». С указанными организациями подписаны акты выполненных работ.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не опровергают факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, поскольку сам по себе факт отсутствия исполнительной документации не свидетельствует о не качественном выполнении работы и не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Из представленных писем ответчика вплоть до 08.02.2021 невозможно установить объем не выполненных, по  мнению ответчика, работ.

Представленная к письму от 08.02.2021 сличительная ведомость также не дает достоверных сведений об объемах невыполненных ООО «БалтАнтикорСервис»  работ. При этом, уже в данной ведомости указано о привлечении иных субподрядчиков на спорные объемы работ.

Информацию о выполненных ООО «Атлант», ООО «Профессионал» работах невозможно сопоставить с объемами и видами работ, порученных ООО «БалтАнтикорСервис», а также общим объёмом работ, которые были поручены ООО «БалтАнтикорСервис», учитывая, что истец предъявляет к приемке только часть работ. Какая-либо исполнительная документация ООО «Атлант», ООО «Профессионал» представлена не была, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На момент уведомления субподрядчика об отказе от договора (01.09.2020), у ответчика была обязанность осуществить приемку фактически выполненных субподрядчиком работ, и в случае наличия претензии как в части качества, так и объёма выполненных  работ, уведомить об этом субподрядчика, предложив устранить выявленные недостатки, и уже в случае не устранения таких недостатков, заказчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и привлечь иную организацию для выполнения работ.

В случае когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без приемки фактически выполненных к моменту расторжения договора работ, а затем возражает против требования субподрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных субподрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

При этом суд обращает внимает, что в письме от 16.10.2020 ООО «СБС», отказывая в приемке работ, указал на отсутствие обязанности по созданию совместной комиссии для приемки работ, тем сам лишая  ООО «БалтАнтикорСервис» доказать факт выполнения работ в заявленном объёме.

В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не субподрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ ответчиком  в настоящем деле доказан.

Ответчиком надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно те работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию. Ответчик также не представил исполнительную документацию на выполненный  ООО «Атлант», ООО «Профессионал» объём работ, налоговую отчетность, при этом такие документы затребовал для предоставления истцом.

Сам по себе факт отражения/не отражения спорных операций в налоговой отчетности  не опровергает факт выполнения данных работ ООО «БалтАнтикорСервис».

В связи с чем, суд признает доказанным истцом факт выполнения работ по договору на сумму 9 371 551,20 рублей.

Учитывая факт оплаты работ в сумме 5 000 000 рублей, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит  4 371 551 рублей 20 копеек.

При этом, истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 18.02.2022 в размере 393 818,89 рублей.

Поскольку суд констатировал факт выполнения ООО «БалтАнтикорСервис» работ на сумму 9 371 551,20 рублей и отсутствие доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в полном объёме, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты работ у истца имеется.

Вместе с тем, суд находит ошибочным расчет суммы процентов с 10.09.2020.

Так, в соответствии  с п. 2.2. договора, оплата выполненных работ субподрядчиком  осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем.

При этом, приемка работ производится в течение 3 дней (п. 3.2. договора).

Однако, из представленной сторонами переписки невозможно достоверно установить работы на какую сумму предъявлялись ООО «СБС» в сентябре 2020 года.

Факт передачи актов на спорную сумму подтверждается письмом от 28.01.2021, факт получения актов 05.02.2021 не оспаривалось ответчиком в суде (что подтверждается письмом от 08.02.2021).

Таким образом, датой начал просрочки оплаты будет – 11.03.2021 (05.02.2021+ 3дня для приемки+ 20 рабочих для оплаты).

Однако, при определении суммы задолженности, на которую будут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает результаты рассмотрения встречных исковых требовании о взыскании убытков в размере 202 000 рублей.

По смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые имел должник против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника по встречному иску, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по встречному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13 по делу №А21-3565/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу №А13-1513/2014.

Так, ответчик указал, что работы ООО «БалтАнтикорСервис» были выполнены некачественно, о чем был составлен от 30.06.2021. При этом, ранее, 18.06.2021 представитель  ООО «БалтАнтикорСервис» был приглашен на осмотр объекта, но не явился.

05.07.2021 ответчик направил в адрес ООО «БалтАнтикорСервис» претензию с требованием устранить дефекты, в противном случае, ответчик уведомил о намерении устранить данные дефекты своими силами, с предъявлением требованием о возмещении таких расходов ООО «БалтАнтикорСервис». Данное письмо было получено ООО «БалтАнтикорСервис» 22.07.2021.

Доказательств того, что ООО «БалтАнтикорСервис» устранил дефекты, либо оспорил причину появления данных дефектов, суду не представлено.

Ответчик представил в материалы дела доказательства устранения данных дефектов с привлечением иной подрядной организации (ООО «РЦ АКЗ «ИВЕЛЬ», договор от 23.08.2021, акт от 10.09.2021 на сумму 202 000 рублей, платёжные поручения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчик обращался к субподрядчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены субподрядчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд пришел к выводу о наличии права ответчика на обращение с настоящим встречным иском о возмещении расходов (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «БалтАнтикорСервис» обязательств  и возникшими у ответчика убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

 В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в указанной сумме в полном объёме.

Одновременно суд полагает указать, что субподрядчик не вправе требовать оплаты некачественно выполненных работ и начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты таких некачественно выполненных работ

В связи с чем, суд произвел перерасчет суммы процентов по первоначальному иску, исключив из стоимости работ, на которую начисляются проценты, убытки ответчика в сумме 202 000 рублей (4 371 551,20 рублей- 202 000 рублей = 4 169 991,20 рублей), в связи с чем, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по первоначальному иску составит за период с 11.03.2021 по 18.02.2022 сумму 254 199 рублей 84 копеек.

 Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   254 199 рублей 84 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 19.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Промбласт» суммы штрафа в размере 518 937 рублей 76 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Так, согласно п. 4.1.11 договора уступка субподрядчиком по настоящему договору осуществляется по письменному согласию подрядчика.

Судом установлено, что 30.09.2021 субподрядчик (ООО «БалтАнтикорСервис») произвел уступку прав требования ИП ФИО1

При этом, доказательств получения согласия подрядчика на такую уступку в нарушение условий договора не получено.

Согласно п. 8.8. договора, в случае уступки прав и/или обязанностей субподрядчиком по договору в нарушение требований пункта 4.1.11. договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от суммы (стоимости) уступленного требования (обязательства).

Расчет размера штрафа согласно п. п. 8.8. договора: 5 189 377,69 руб. * 10% = 518 937,76 рублей.

Факт нарушения условий договора доказан ООО «СБС» и не опровергнут истцом по первоначальному иску, в связи с чем, учитывая условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение порядка уступки прав требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Промбласт» суммы штрафа в размере 518 937 рублей 76 копеек (с учетом правил ст. 384 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбласт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 371 551 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 199 рублей 84 копеек, с 19.02.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43631 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбласт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (ОГРН <***>) убытки в размере 202 000 рублей, штраф в размере 518 937 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 419 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбласт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 650 613 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 199 рублей 84 копеек, с 19.02.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 212 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова