Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-230458/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2025                                                                          Дело № А40-230458/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024;

от конкурсного управляющего ООО «ЦК» - ФИО4: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по жалобе ФИО3

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» - ФИО4

о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» (далее - ООО «ЦК», должник) - ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Организатор торгов «Коминвест» (далее - ООО «Организатор торгов «Коминвест») для организации торгов, заключении договора на организацию и проведение торгов № 2/03/23-ОТКИ-торг с ООО «Организатор торгов «Коминвест», перечислении организатору торгов денежных средств, составляющих конкурсную массу; взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытков в размере 491 363,04 рублей, составляющих денежные средства, выплаченные за счет средств должника в оплату вознаграждения привлеченного лица; отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 (далее - ФИО1, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий, в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва не нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке продажи имущества должника и незаконно перечислил организатору торгов денежные средства в размере 491 363,04 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 60, 110, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскания убытков.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае суды дали подробную надлежащую правовую оценку вменяем заявителем действию (бездействию) конкурсного управляющего, исходя из заявленных доводов жалобы, в результате чего пришли к обоснованному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений со стороны конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не допущено.

Так, в отношении доводов заявителя о не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника, суды установили следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2024 на собрании кредиторов, состоявшемся 13.02.2023, принято решение не утверждать положение о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ЦК» в редакции Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее - ФГУП «ГВСУ № 12»).

В последующем, на собрании кредиторов, состоявшемся 04.05.2023, принято аналогичное решение не утверждать положение о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ЦК» в редакции ФГУП «ГВСУ № 12».

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.11.2023, также принято решение не утверждать положение о порядке продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ЦК» в редакции ФГУП «ГВСУ №12».

В соответствии с указанными положениями, привлечен организатор торгов - ООО «Организатор торгов «Коминвест».

Торги проведены, денежные средства, полученные в ходе реализации имущества, поступили в конкурсную массу, организатору торгов выплачено вознаграждение.

ФИО3 указал, что конкурсный управляющим обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Судебные инстанции пришли к выводу, что между кредиторами и конкурсным управляющим не возникло никаких споров по поводу утвержденного положения о продаже имущества. Суды указали, что разрешение разногласий требуется только при наличии несогласия с утвержденным положением. В данном случае, поскольку несогласные отсутствовали, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: - от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суды установили, что стоимость активов ООО «ЦК» на последнюю отчетную дату составляла 40 995 000 рублей, соответственно лимит, в рамках которого конкурсный управляющий вправе привлекать сторонних специалистов, составляет 704 950 рублей. Фактически, ООО «Организатор торгов «Коминвест» выплачено 491 363,04 рубля (включая вознаграждение в размере 242 500 рублей и компенсацию расходов в размере 248 863,04 рубля). Таким образом, суды подтвердили, что конкурсный управляющий не превысил предоставленный ему лимит расходов.

Конкурсный управляющий организовал три собрания кредиторов, в которых приняли решения об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «ЦК» в редакции ФГУП «ГВСУ №12» в отношении прав требования к двум организациям: Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» и ФГУП «ГВСУ № 12» и ФГУП «ГВСУ № 12».

Апелляционный суд верно указал, что ФИО3, как лицо, контролирующее должника, имел возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его, как контролирующего должника лица, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦК» и обладать полным объемом прав, присущим лицу, участвующему в деле, и мог бы оспорить решения собраний кредиторов, принятые от 13.02.2023, 04.05.2023, 07.11.2023.

Однако решения собрания кредиторов, касающиеся порядка продажи имущества должника, не оспорены.

ФИО5 также считает привлечение организатора торгов необоснованным, а денежные средства, оплаченные в счет вознаграждения организатору торгов, убытками, которые следует взыскать с конкурсного управляющего.

Несмотря на доводы кассатора, привлечение ООО «Организатор торгов «Коминвест» по инициативе конкурсного кредитора ФГУП «ГВСУ №12» не привело к убыткам для ФИО3, поскольку формирование конкурсной массы еще не завершено. По этой причине конкурсный управляющий не подавал в арбитражный суд заявление об установлении размера субсидиарной ответственности.

Расходы организатора торгов являются одинаковыми для всех вне зависимости от лица, занимающегося организацией торгов, поскольку связаны с публикацией обязательных сведений в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», а также с организацией самой торговой процедуры на электронной торговой площадке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий был обязан выступить в качестве организатора торгов, судом округа отклоняется.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, имеющей право оказывать соответствующие услуги в определенной сфере деятельности. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-230458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина