Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А72-11376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3329/2024

Дело № А72-11376/2023
г. Казань
06 июня 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.10.2023, мотивированное решение от 07.11.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу №А72-11376/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь», ответчик) о взыскании 242 444 руб. - задолженности за непоставленный товар по договору поставки товара от 20.12.2022 № 28/22 (далее также – договор поставки), 111 524 руб. 24 коп. - пени за просрочку поставки товара за период с 21.03.2023 по 20.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.10.2023, мотивированное решение от 07.11.2023) по делу №А72-11376/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправомерных судебных актов; указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в позиции сторон имелись противоречия по обстоятельствам спора, устранить которые было возможно только при рассмотрении дела в судебном заседании. По мнению заявителя, суды двух инстанций не оценили доказательства, представленные ответчиком, не учли, что данные доказательства подтверждают намерение сторон продолжить исполнение сделки, подтверждают отсутствие нарушений договора со стороны ответчика и выполнение им обязательств в соответствии с согласованными истцом условиями.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.12.2022 № 28/22, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заказом покупателя (приложение 1), и оформленных в соответствии с ним, счетов/счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена поставленного товара указываются в счетах (накладных и счетах-фактурах), оформленных в соответствии с заказом покупателя (п. 1.2. договора). Сроки изготовления заказа указываются в счете на оплату (п. 4.1.3. договора).

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата - 50%. Оплата производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета. Оплата: 50% за 2 (два) дня до наступления согласованного срока изготовления заказа, указанного в счете на оплату.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, за исключением случаев поставки товара на условиях его самовывоза покупателем, когда надлежащим образом уведомленный о готовности товара к отгрузке покупатель не является за товаром к месту отгрузки.

Покупателем 20.12.2022 направлен заказ поставщику № 487 на поставку товара - дверные полотна (всего 19 позиций) на общую сумму 1 965 865,06 руб. и поставщиком 22.12.2022 выставлен счет № 487 на оплату товара, оформленный в соответствии с заявкой покупателя.

В счете на оплату № 487 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Срок изготовления составляет 15 рабочих дней.

Соответственно, срок изготовления в соответствии с условиями договора истекал 19.01.2023.

22.12.2022 и 17.03.2023 произведена оплата заказа по платежным поручениям № 4684 на сумму 982 932,53 руб., № 638 на сумму 982 932,53 руб.

17.01.2023 в адрес истца поступило уведомление ответчика о продлении сроков изготовления продукции по заказу покупателя от 20.12.2022 № 487 до 15.02.2023. В качестве причины продления срока изготовления заказа поставщик указал вынужденный переезд производства ответчика с арендуемых площадей.

Согласно доводам истца, поставка товаров, указанных в заявке от 20.12.2022 № 487, была осуществлена 20.03.2023. Однако все поставленные дверные полотна имели недостатки и 21.03.2023 истцом в адрес ООО «Стройдеталь» направлено уведомление о приостановке приемки товара в связи с выявлением недостатков. В указанном уведомлении сообщалось о необходимости направления представителя поставщика для осуществления дальнейшей приемки. К обращению были приложены акт о выявленных недостатках и фотографии.

По результатам проведенного совместного осмотра поставленного товара ответчиком было предложено устранить недостатки дверных полотен путем установления алюминиевой кромки. Кромка алюминиевая с установкой была оплачена истцом в размере 102 175 руб. Поставка части дверных полотен с установленной алюминиевой кромкой осуществлялась поставщиком 12.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023.

Не была осуществлена поставка следующих товаров: полотно дверное ПГ 20-3, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт.; полотно дверное ПГ 20-9, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение, усиление под доводчик) в количестве 11 штук.

Как указывал истец, полотно дверное ПГ 20-8, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 16 штук не представляло для истца потребительской ценности без полотен ПГ 20-3, поставка которых не осуществлена (дверное полотно ПГ 20-8 и дверное полотно П 20-3 составляют комплект двустворчатой двери).

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, а также в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, истцом 20.06.2023 в адрес ООО «Стройдеталь» направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за указанный товар в размере 247 723 руб.

14.07.2023 от поставщика получено ответное письмо № 15, в котором ответчик согласился с тем, что им нарушены сроки поставки полотна дверного ПГ 20-3, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт. и полотна дверного ПГ 20-9, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение, усиление под доводчик) в количестве 11 штук. Также в своем ответе поставщик предложил компенсацию в размере 100 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 18.07.2023 № 18/07-1, в котором выразил несогласие с предлагаемой компенсацией, указав на необходимость возврата денежных средств - 242 444 руб. и уплаты пени.

Истец осуществил возврат поставщику дверного полотна ПГ 20-8 в количестве 16 штук 24.07.2023.

В связи с тем, что поставщиком не осуществлена поставка товара на общую сумму 242 444 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, возражения ответчика по иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 421, 431, 450.1, 454, 457, 463, 466, 487, 506, 510, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), условиями заключенного сторонами договора, пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли – продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям по договору поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Рассматривая данный спор, суды верно исходили из того, что в данном деле на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Исходя из условий п.4.1.3. договора, оплаты заказчиком 50% стоимости товара 22.12.2022 в сумме 982 932,53 руб., срок изготовления в соответствии с условиями договора истекал 19.01.2023.

Судами рассмотрены и верно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о переносе согласованной даты поставки товара в соответствии с п. 4.1.6 договора.

Как следует из указанного пункта, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 5.2. договора поставщик оставляет за собой право изменить дату отгрузки, изменить заявку согласно наличию товара на складе на момент отгрузки, снять заказ с резерва.

Данное условие предполагает перенос срока поставки товара в связи с несвоевременным перечислением вторых 50% за товар, подлежащий изготовлению и поставке. При этом, условие договора предполагает право поставщика воспользоваться переносом срока поставки в связи с нарушением обязательств покупателем.

Как верно указано судами, в уведомлении о продлении сроков изготовления продукции по заказу покупателя от 17.01.2023 ответчик не ссылался на нарушение покупателем сроков оплаты товара, как на причину для переноса срока поставки. В качестве такой причины поставщик указывал свои производственные и организационные трудности.

Ответчик не указал на приостановление своего обязательства перед истцом по причине несоблюдения последним срока оплаты.

На основании изложенного, анализируя правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу, что невыполнение срока поставки товара не было обусловлено действиями истца.

Соответственно, ответчиком нарушен срок поставки товара 19.01.2023, согласованный в договоре.

В материалы дела представлен заказ покупателя от 24.03.2023 № 43 на установку алюминиевой кромки на сумму 102 175 руб. и письмом от 24.03.2023 истец просил ответчика зачесть часть средств в размере 102 175 руб., - оплаченных по счету от 17.03.2023 № 42 - в счет оплаты дополнительных работ, связанных с закромлением дверных полотен алюминиевой кромкой, заказ № 487.

На основании п. 4.1.3 договора, ответчик указал, что сторонами была согласована дата поставки - 20.03.2023.

Ответчик в представленном отзыве на иск указывал, что в деловой переписке с руководителем отдела снабжения покупателя были согласованы сроки выполнения дополнительных работ, а именно 10 рабочих дней.

Таким образом, товар должен был быть поставлен 07.04.2023.

Как установлено судами, товар поставлялся истцу по накладным от 12.04.2023, 19.04.2023, 24.04.2023, то есть, срок поставки повторно нарушен, что ответчиком не отрицалось, в отзыве на иск он указал, что нарушены были сроки поставки сроки поставки полотна дверного ПГ 20-3, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 24 шт. и полотна дверного ПГ 20-9, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение, усиление под доводчик) в количестве 11 штук.

Учитывая установленное неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору, а также то, что с первоначально согласованной даты поставки 19.01.2023 на момент отказа истца от договора - 20.06.2023 прошел период времени, являющийся значительным для истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что покупатель (истец) был вправе заявить об одностороннем отказе от договора.

Довод ответчика о том, что истец допустил невыборку товара, суды нижестоящих инстанций обосновано отклонили, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Согласно п. 4.1.5 договора товар должен быть вывезен со склада поставщика не позднее 7 календарных дней с момента оповещения покупателя о готовности заказа.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что поставщик устранил недостатки товара, указанные в УПД № 13 и предложил покупателю забрать товар со склада поставщика 19.06.2023 .

Однако, соответствующее электронное письмо, на которое сослался ответчик, в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено электронное письмо «Стройдеталь 1С» в адрес истца (электронный адрес, указанный в договоре) о выполнении заказа № 73 и ожидания отгрузки. Также имеется ссылка на заказ покупателя от 20.04.2023 № НФ-73. При этом, ссылка на указанный заказ не соотносится ни с заказом покупателя от 20.12.2022 № 487, ни с заказом покупателя от 24.03.2023 № 43.

Анализируя представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о готовности спорного товара к отгрузке, ответчиком суду не представлено.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 515 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу, что предварительно оплаченный товар не был поставлен поставщиком, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости не поставленного товара и фурнитуры к указанным дверным полотнам подлежали удовлетворению.

Подтверждением того обстоятельства, что полотна ПГ20-8 и ПГ20-3 составляют комплект, является указание в заказе покупателя от 20.12.2022 № 487 и счете на оплату от 22.12.2022 № 487 одного и того же количества указанных полотен 34 шт.

Кроме того, утверждение истца в исковом заявлении о том, что поставленное полотно дверное ПГ 20-8, белое (СРL 0,5 мм, сотовое заполнение) в количестве 16 штук не представляло для истца потребительской ценности без полотен ПГ 20-3, поставка которых не осуществлена (дверное полотно ПГ 20-8 и дверное полотно П 20-3 составляют комплект двустворчатой двери), а также о том, что истец осуществил возврат поставщику дверного полотна ПГ 20-8 в количестве 16 штук 24.07.2023, ответчиком не опровергнуто.

Установив, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Тандем» о взыскании с ООО «Стройдеталь» спорной суммы задолженности в размере 242 444 руб.

В связи с просрочкой поставки товара истцом заявлено о взыскании 111 524 руб. 24 коп. - пени за просрочку поставки товара по договору за период с 21.03.2023 по 20.06.2023.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктом 6.1 договора поставки, проверив расчет неустойки, установив его правомерность и арифметическую правильность, не опровергнутые ответчиком, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения ответчиком, оснований для ее уменьшения не имеется, и требование истца о взыскании с ответчика суммы 111 524 руб. 24 коп. - пени за просрочку поставки товара по договору за период с 21.03.2023 по 20.06.2023 подлежит полному удовлетворению.

Исковые требования по делу удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных исковых требований, с учетом рассмотрения всех возражений ответчика, - с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ ответчику предоставлено право в установленный законом срок направить в суд отзыв на исковое заявление, предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений по иску.

Части 5, 6 статьи 227 АПК РФ предусматривают перечень оснований для перехода и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и порядок вынесения данного определения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017 № 10 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указав, что мешает ему дать соответствующие полные пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему в полном объеме раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и судом первой инстанции наличие данных оснований не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

У суда апелляционной инстанции также не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Соответственно, настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными.

Применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.10.2023, мотивированное решение от 07.11.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №А72-11376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Е.Н. Бубнова