Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А32-54256/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
02 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Макаревич Лилии Олеговны – Галагана М.В. (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова Вадима Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) Макаревич Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС № 026030673.

Определением суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении требования Макаревич Л.О. отказано.

В кассационной жалобе Макаревич Л.О. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, основанием для отзыва исполнительного листа является его ничтожность, то есть выдача его до вступления судебного акта в законную силу. В связи с частичной отменой определения суда от 21.02.2020 исполнительный лист от 26.06.2020 серии ФС № 026030673 является ничтожным и подлежит отзыву.

В судебном заседании представитель Макаревич Л.О. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010 № 193.

Макаревич Л.О. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС № 026030673.

Определением суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением суда от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением суда округа от 28.09.2020, произведена замена взыскателя – должника на ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по обязательствам должника.

Для исполнения вступившего в законную силу определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по обязательства должника в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из которых 68 936 862 рублей 27 копеек требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки требований, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рублей 13 копеек.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.02.2020 в части взыскания денежных средств с Макаревич Л.О. арбитражный суд 24.06.2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 026030673, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 22533/20/23061-ИП.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, определение суда от 21.02.2020 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу должника 43 549 859 рублей отменено.

При новом рассмотрении определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 241 675 464 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макаревич Л.О. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Макаревич Л.О., суды руководствовались положениями статей 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 32 и 52 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды установили, что исполнительный лист в части 528 млн рублей на основании определения суда от 21.02.2020 выдан судом 26.06.2020, – после вступления его в законную силу после вынесения постановления судом апелляционной инстанции (24.06.2020).

Из решения суда от 23.07.2020 следует, что определение от 21.02.2020 отменено в части выдачи исполнительного листа в пользу должника, тогда как исполнительный лист от 26.06.2020 на сумму 528 млн рублей выдан судом в пользу уполномоченного органа.

Отсутствуют основания полагать, что в таком случае сроки вступления в силу определения суда являются общими, поскольку требования уполномоченного органа судом при пересмотре не рассматривались.

Такое разграничение пересмотра судебного акта в части соответствует принципам судопроизводства в части правовой определенности требований уполномоченного органа, чьи требования никем не оспаривались.

Кроме того, суды установили, что судебные акты вступили в законную силу, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для заявителя, связанных с выдачей оспариваемого исполнительного листа.

В рассматриваемом случае имеет место вступление в силу судебного акта в соответствии ранее не существовавшем в Кодексе порядке, предусмотренного главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанный порядок предполагает разные пути реализации прав по взысканию дебиторской задолженности с субсидиарных должников (непосредственное взыскание, уступка прав, реализация на торгах) в зависимости от волеизъявления кредиторов.

Каждый способ взыскания осуществляется независимо друг от друга, в связи с чем в случае обжалования, изменения, отмены судебного акта в части отдельного выбора кредиторов (отдельного листа) соответствующий судебный акт вступает в силу и исполняется отдельно от других исполнительных листов, выданных на основании этого же определения, но по другим способам исполнения в порядке главы III.2 Закона о банкротстве. В противном случае утрачивает смысл указанных изменений, направленных на обеспечение возможности кредиторам самостоятельно реализовывать тот или иной способ взыскания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в рассматриваемом случае, определение суда от 21.02.2020 вступило в законную силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2020; последующая частичная отмена судебного акта в части выдачи исполнительного листа в пользу должника не влияет на требования уполномоченного органа, так как исполнительный лист по требованиям уполномоченного органа – это другой способ взыскания, другой исполнительный лист; исполнительный лист по частично отмененным требованиям не выдавался, суды отказали в удовлетворении заявления Макаревич Л.О.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова