Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5778/2019
20 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 05.10.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года по делу № А78-5778/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-специализированное управление № 92» (далее – должник, ООО «МСУ №92»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 года ООО «МСУ-92» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

18.11.2019 ООО «МСУ- 92» в лице его учредителя обратилось в суд с заявлением (вх. № 4/53880) об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «МСУ-92».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ООО «Монтажно-специализированное управление № 92» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку временным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 6 статьи 16, абзац 2 пункта 1, пункт 2 статьи 12.1, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего, ООО «МСУ -92» со ссылкой на пункт 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 20.4, пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве, мотивировало предъявленное требование тем, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих заинтересованность между должником, кредиторами и арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а приведенные заявителем доводы не свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что факт участия ФИО1 и ФИО2 в качестве сторон в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5618/2014 и Шелеховского городского суда Иркутской области по делу № 2-902/2018, не свидетельствует о заинтересованности в смысле Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив какой-либо заинтересованности между должником и его арбитражным управляющим, в отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий действует исключительно в интересах должника и его действия имеют признак недобросовестности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Фактически в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть рассмотрены судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаЗабайкальского края от 27 января 2020 года по делу № А78-5778/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань