Резолютивная часть решения от 21 февраля 2020 г. по делу № А47-12517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12517/2017
г. Оренбург
21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО5, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Обувь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка,

о взыскании 5 125 811 руб. 59 коп.,

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности,

от третьего лица-явки нет, извещен надлежаще в порядке статьи 121, 123, АПК РФ.

с объявлением перерыва до 14.02.2020,

ФИО5 (далее - истец, ФИО5), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Обувь» (далее - ответчик, ООО "Орен-Обувь") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 5 125 811 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.02.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 4 466 947руб.09 коп., из которых 4 262 454 руб.- действительная стоимость доли, 204 043 руб.09 коп. проценты (л.д.101 т.2).

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из состава участников общества.

Ответчик по иску возражает, предоставив отзыв и дополнения к отзыву (л.д. 92 т.1), приобщив расчет действительной стоимости доли истца в размере 1 756 420 руб. (л.д.86 т.2).

Истцом представлены пояснения на доводы ответчика (л.д. 118 т.1, л.д. 7-12 т. 2).

Определением суда от 15.02.2018 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, участник ООО "Орен-Обувь".

03.04.2018 и 15.05.2018 истцом заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (истец просил рассмотреть как единое заявление), а именно договоров займа в количестве 12 штук и трудового договора с ФИО5(л.д.66 т.7, л.д.72 т.8); в отношении трудового договора истцом было снято с рассмотрения заявление о фальсификации в судебном заседании 28.02.2019.

В связи с рассмотрением в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, и отказом общества исключать указанные документы из числа доказательств по делу, обществом в материалы дела предоставлены оригиналы договоров займа (л.д.90-121 т.8), первичные бухгалтерские документы (находящиеся в томах дела 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, л.д.1-139 т.15, 17, 18, 19); по заявлению истца истребованы из материалов доследственной проверки пояснения бывшего главного бухгалтера Голубь А.А. (л.д.128 т.8), которое представлено в материалы дела 07.08.2018 (л.д.11-14 т.16).

В судебном заседании 14.06.2018 судом опрошена свидетель ФИО6, бывший бухгалтер ООО "Орен-Обувь" (л.д.98-40 т.13).

10.07.2018 истцом заявлено о проведении комиссионной экспертизы, в том числе по обстоятельствам отражения в бухгалтерской отчетности оспариваемых по фальсификации договоров займа (л.д. 140 т.15).

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы (финансово-экономической) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«1. Как отразились в бухгалтерской финансовой отчетности 2015-2016 годы заключенные директором ФИО2 самим с собой договора займа, поступали ли от них денежные средства на расчетный счет ООО «Орен-Обувь», куда они расходовались, как ФИО2 получал их обратно?

2. Какова действительная стоимость 25% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Орен-Обувь», по состоянию на день - 31.12.2016 года и на день - 21.04.2017 года, ее выхода из состава участников данного Общества?

3. Отражены ли в бухгалтерском учете ООО «Орен-обувь» договоры займа, заключенные между ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Орен-обувь» (Заемщик) в период 2015-2016 г.г.?

4. Отражена ли в регистрах бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской отчетности ООО «Орен-обувь» по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность перед ФИО2 по договорам займа в сумме 8 692 200 руб. и кредиторская задолженность перед ПАО СБ РФ в сумме 1 491 472,41 руб. по кредитному договору <***> от 21.04.2016?

5. Отражена ли в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Орен-Обувь» по состоянию на 31.12.2016 с учетом корректировки бухгалтерского баланса от 24.07.2017 кредиторская задолженность перед ФИО2 по договорам займа в сумме 8 692 200 руб. и кредиторская задолженность перед ПАО СБ РФ в сумме 1 491 472,41 руб. по кредитному договору <***> от 21.04.2016?».

Проведение экспертизы поручено эксперту Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО7.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 30.01.2019 возобновлено производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта (л.д. 18-48, л.д.76 т.20).

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В дубликатах кассовых книг, карточках счета 50 ООО "Орен-Обувь" за 2015-2016 отражены хозяйственные операции по поступлению в кассу организации от ФИО2 денежных средств на общую сумму 11 979 700 рублей по договорам беспроцентных займов (в 2015г. - 7 897 500 рублей, в 2016г. - 4 082 200 рублей) и выдаче из кассы ФИО2 в счет погашения займов денежных средств на общую сумму 3 287 500 рублей (в 2015г. - 0 рублей, в 2016г. - 3 287 500 рублей). Исходя из чего, кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2015г. составляет 7 897 500 рублей, по состоянию на 31.12.2016г. - 8 692 200 рублей.

Кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2015г. в бухгалтерских балансах ООО «Орен-Обувь» за 2015г. не отражена.

Кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2016г. отражена в составе краткосрочных обязательств по заемным средствам в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Орен-Обувь», предоставленном организацией в ИФНС 19.07.2017г. после выполнения корректировки показателей первичной бухгалтерской отчетности ООО «Орен-Обувь» за 2016г., признанной экспертом необоснованной по причинам, изложенным в исследовательской части. В первичном бухгалтерском балансе за 2016г. задолженность перед ФИО2 не отражена.

Согласно дубликатам кассовых книг, выпискам по операциям на расчетных счетах, авансовым отчетам ООО «Орен-Обувь» заемные денежные средства, поступившие от ФИО2, в составе общего кассового оборота (остатков денежных средств в кассе на дату поступления займов и иных поступлений в дни поступления займов):

либо зачислялись на расчетные счета ООО «Орен-Обувь» и расходовались на нужды организации (расчеты с контрагентами за обувь, погашение задолженности по кредиту, расчеты с сотрудниками по заработной плате),

либо выдавались из кассы на расчеты с ФИО2 и ФИО5 в счет расчетов по договорам беспроцентных займов;

либо выдавались в подотчет ФИО2 и ФИО5 Установить направления расхода подотчетных средств в 2015г. не представилось возможным в связи с отсутствием авансовых отчетов ООО «Орен-Обувь» за 2015г. Выданные в 2016г. в подотчет ФИО5 денежные средства расходовались на расчеты с поставщиками.

По второму вопросу:

В связи с тем, что в поставленном на разрешение эксперту вопросе не указаны реквизиты бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь», подлежащего принятию к расчету действительной стоимости доли участника ФИО5 в уставном капитале ООО «Орен-Обувь», экспертом этот расчет произведен в трех вариантах на усмотрение суда:

- по состоянию на 31.12.2016г.:

1)по первичному бухгалтерскому балансу ООО «Орен-Обувь» за 2016г. - 4 555 750 руб.;

2)по уточненному бухгалтерскому балансу ООО «Орен-Обувь» за 2016г., корректировка которого признана экспертом необоснованной по изложенным в исследовательской части причинам, - 2 018 500 руб.;

-по состоянию на 31.03.2017г

3)по бухгалтерскому балансу ООО «Орен-Обувь» на 31.03.2017г., для принятия которого в качестве основания для расчета действительной стоимости доли участника требуетсявосстановление его показателей (без учета корректировки на 31.12.2016г.), - 1 860 000 руб.

По третьему вопросу:

В дубликатах кассовых книг, карточках счета 50 ООО «Орен-Обувь» за 2015-2016гг. отражены хозяйственные операции по поступлению в кассу организации от ФИО2 денежных средств на общую сумму 11 979 700 рублей по договорам беспроцентных займов (в 2015г. - 7 897 500 рублей, в 2016г. - 4 082 200 рублей) и выдаче из кассы ФИО2 в счет погашения займов денежных средств на общую сумму 3 287 500 рублей (в 2015г. - 0 рублей, в 2016г. - 3 287 500 рублей). Исходя из чего, кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2015г. составляет 7 897 500 рублей, по состоянию на 31.12.2016г. - 8 692 200 рублей.

Кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2015г. в бухгалтерских балансах ООО «Орен-Обувь» за 2015г. не отражена.

Кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2016г. отражена в составе краткосрочных обязательств по заемным средствам в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Орен-Обувь», предоставленном в ИФНС 19.07.2017г. после выполнения корректировки показателей первичной бухгалтерской отчетности ООО «Орен-Обувь» за 2016г., признанной экспертом необоснованной по изложенным в исследовательской части причинам. В первичном бухгалтерском балансе за 2016г. задолженность перед ФИО2 не отражена.

По четвертому вопросу:

В дубликатах кассовых книг, карточках счета 50 ООО «Орен-Обувь» за 2015-2016гг. отражены хозяйственные операции по поступлению в кассу организации от ФИО2 денежных средств на общую сумму 11 979 700 рублей по договорам беспроцентных займов (в 2015г. - 7 897 500 рублей, в 2016г. - 4 082 200 рублей) и выдаче из кассы ФИО2 в счет погашения займов денежных средств на общую сумму 3 287 500 рублей (в 2015г. - 0 рублей, в 2016г. - 3 287 500 рублей). Исходя из чего, кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2015г. составляет 7 897 500 рублей, по состоянию на 31.12.2016г. - 8 692 200 рублей.

В выписках по операциям на расчетном счете ООО «Орен-Обувь» в ПАО Сбербанк отражены в период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. хозяйственные операции по зачислению на расчетный счет денежных средств на общую сумму 9 217 839,20 рублей по Соглашению №2216/86230529/260/16/2 об овердрафтном кредите от 21.04.2016г. и списанию средств в счет погашения задолженности по данному соглашению на общую сумму 7 726 366,79 рублей. Исходя из чего, кредиторская задолженность ООО «Орен-Обувь» перед ПАО Сбербанк по Соглашению №2216/86230529/260/16/2 об овердрафтном кредите от 21.04.2016г. составляет 1 491 472,41 рубля.

В первичном бухгалтерском балансе ООО «Орен-Обувь» за 2016г. кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и ФИО2 по заемным средствам не отражена.

По пятому вопросу:

В дубликатах кассовых книг, карточках счета 50 ООО «Орен-Обувь» за 2015-2016гг. отражены хозяйственные операции по поступлению в кассу организации от ФИО2 денежных средств на общую сумму 11 979 700 рублей по договорам беспроцентных займов (в 2015г. - 7 897 500 рублей, в 2016г. - 4 082 200 рублей) и выдаче из кассы ФИО2 в счет погашения займов денежных средств на общую сумму 3 287 500 рублей (в 2015г. - 0 рублей, в 2016г. - 3 287 500 рублей). Исходя из чего, кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2015г. составляет 7 897 500 рублей, по состоянию на 31.12.2016г. - 8 692 200 рублей.

В выписках по операциям на расчетном счете ООО «Орен-Обувь» в ПАО Сбербанк отражены в период с 28.04.2016г. по 31.12.2016г. хозяйственные операции по зачислению на расчетный счет денежных средств на общую сумму 9 217 839,20 рублей по Соглашению №2216/86230529/260/16/2 об овердрафтном кредите от 21.04.2016г. и списанию средств в счет погашения задолженности по данному соглашению на общую сумму 7 726 366,79 рублей. Исходя из чего, кредиторская задолженность ООО «Орен-Обувь» перед ПАО Сбербанк по Соглашению №2216/86230529/260/16/2 об овердрафтном кредите от 21.04.2016г. составляет 1 491 472,41 рубля.

Кредиторская задолженность в указанных размерах перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и ФИО2 по заемным средствам учтена в составе краткосрочных обязательств организации по заемным средствам в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Орен-Обувь» за 2016г., предоставленном в ИФНС 19.07.2017г. после выполнения корректировки показателей первичной бухгалтерской отчетности за 2016г., признанной экспертом необоснованной по изложенным в исследовательской части причинам.

В судебном заседании 28.02.2019 истцом представлено заявление об уточнении уточнение суммы иска и расчет действительной стоимости доли (л.д. 84, л.д.96 т. 20). С учетом результатов судебной экспертизы уточнена сумма взыскиваемой стоимости доли до 4 555 750 руб. и сумма процентов - 570 061 руб.59 коп., всего 5 125 811 руб.59 коп.

Кроме того, истцом отмечено, что согласно заключению эксперта №2892\10-3 от 21.01.2019 года в ООО «Орен-Обувь» велась двойная бухгалтерия - официальная и неофициальная, финансовые операции по бухгалтерскому учету отражались неправильно, в нарушения норм действующего законодательства РФ о бухгалтерском учете в Обществах с ограниченной ответственностью и экспертом в данном заключении указанны многочисленные нарушения учета, как материальных средств, так и денежных средств.

Поэтому единственным правильным и законным расчетом действительной стоимости 25% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Орен-Обувь» согласно заключению эксперта №2892\10-3 от 21.01.2019 года является по состоянию бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» на 31.12.2016 года, как и заявила истец ФИО5 в исковом заявлении «о взыскании действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «Орен-Обувь» к ответчику ООО «Орен-Обувь», которая как и в указанном заключении эксперта и в исковом заявлении составила 4 555 750 руб. (л.д.49 т.20).

Уточнение исковых требований суммы иска до 5 125 811 руб.59 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, в соответствии со статьей 82 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт.

В судебных заседаниях от 11.04.2019 и от 16.05.2019, 06.08 2019 был опрошен эксперт ФИО7, которая в дальнейшем, в судебное заседание 16.05.2019 предоставила письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле (л.д. 120-129 т.20).

В судебном заседании 11.10.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.95 т.21).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда от 26.12.2019 суд, проанализировав содержание исследовательской части заключения эксперта, посчитав, что заключение эксперта обладает необходимой ясностью и полнотой, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, не имеется, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

В судебном заседании эксперт на вопросы суда, сторон дал полные и мотивированные пояснения со ссылками на исследовательскую часть заключения и нормы материального права, регулирующие оценочную деятельность, на возражения предоставил исчерпывающие пояснения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

С учетом изложенного, не усмотрел необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Истец в судебном заседании 26.05.2017 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 28.02.2019 в размере 5 125 811 руб.59 коп., в том числе 4 555 750 руб. действительная стоимость доли, 570 061 руб.59 коп. проценты, с учетом письменных пояснений от 29.12.2019 в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Орен-Оувь" (л.д.26 т.23).

Ответчик просил в иске отказать, дополнил пояснениями от 13.02.20120 по бухгалтерской отчетности за 2018 год (л.д. 8-10 т. 5).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.04.2017 ООО "Орен-Обувь" (далее - ответчик, общество) создано 26.10.2011 (л.д.54 т.1).

Уставный каптал общества составлял 10 000 руб., в том числе участник ФИО2 владел 75% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 500 руб., участник ФИО5 владела 25 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 2 500 руб. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.55-56 т.1).

Поскольку после выхода ФИО5 из состава участников общества, действительная стоимость доли не была ей выплачена в установленные сроки, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли и процентов за несвоевременную выплату.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.2 Устава общества участник общества наделен правом выхода из общества независимо от согласия иных участников общества или самого общества.

Следовательно, с момента получения обществом заявления ФИО5 о выходе из данного общества, истец утратил статус его участника, а доля перешла к обществу.

Согласно абзацу второму п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом представления доказательств получения обществом заявления о выходе 21.04.2017, у ООО "Орен-Обувь" возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Согласно экспертному заключению (стр. 22-28, л.д.41 -47 т.20), 21.04.2017г. в ООО «Орен-Обувь» поступило заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Орен-Обувь» от 13.04.2017г. Исходя из чего, расчет действительной стоимости доли ФИО5 на 21.04.2017г., должен осуществляться на основании бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» на 31.03.2017г.

В материалах дела (т.1) представлен бухгалтерский баланс ООО «Орен-Обувь» на 31.03.2017г., датированный 30.04.2017г. и подписанный от имени руководителя ФИО2 В балансе представлены показатели имущественного и финансового состояния организации на 31.03.2017г. и 31.12.2016г. При этом показатели на 31.12.2016г. соответствуют показателям уточненного бухгалтерского баланса, представленного в ИФНС 19.07.2017г. Эксперт отмечает, что данный баланс не мог быть составлен и подписан 30.04.2017г., так как согласно материалам дела уточненная бухгалтерская отчетность ООО «Орен-Обувь» за 2016г. могла быть составлена после окончания инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и отражения ее результатов в бухгалтерском учете согласно приказу №1 от 30.04.2017г. о проведении инвентаризации, т.е. после 30.06.2017г.

Так как корректировка показателей первичной бухгалтерской отчетности ООО \/ «Орен-Обувь» за 2016г. признана экспертом необоснованной, для принятия бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» на 31.03.2017г. в качестве основания для расчета действительной стоимости доли участника необходимо восстановление бухгалтерского учета организации за 1 квартал 2017г. и показателей бухгалтерского баланса на 31.03.2017г. (без учета корректировки показателей баланса на 31.12.2016).

Таким образом, расчет действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Орен-Обувь» может быть произведен только на основании первичного бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» за 2016г.

В табличной части экспертом произведен расчет стоимости чистых активов ООО «Орен-Обувь» по состоянию на 31.12.2016г. на основании первичного бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» (страница 26 экспертизы, л.д.45 т.20).Расчет стоимости чистых активов ООО «Орен-Обувь» на 31.12.2016г.

Таблица №7 (судебной экспертизы)

Наименование показателя бухгалтерского баланса

Номер строки баланса

Стоимость (тыс.руб)

на 31.12.2016г.

На

31.03.2017г.

согласно первичному бухгалтерскому балансу

согласно уточненному бухгалтерскому балансу

АКТИВ

Запасы

1210

19 467

19 760

12 368

Дебиторская задолженность

1230

1 791

1791

2 548

Денежные средства и денежные эквиваленты

140

253

253

9
Итого Активы, принимаемые к расчету:

21 511

21 804

14 925

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

1510

3000

13477

7 324

Кредиторская задолженность

1520

288

253

161

Итого Обязательства, принимаемые к расчету:

3 288

13 730

7 485

Стоимость чистых активов общества (итого

18 223

8 074

7 440

Как следует из данного расчета в составе активов основные средства у общества отсутствуют, в связи с чем, не определялась рыночная стоимость указанного показателя.

При этом экспертом установлено, что о данные оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66 по контрагентам ООО «ОренОбувь» и ФИО2 и, соответственно, показатель уточненного бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» «Заемные средства» за 2016г. не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами ООО «Орен-Обувь» и актами сверки взаимных расчетов (в части расчетов с ФИО2). То есть показатель уточненного бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» за 2016г. «Заемные средства»„„не дает достоверное и полное представление об имущественном положении организации в части расчетов по займам. Отсутствие акта инвентаризации обязательств ООО «Орен-Обувь» по заемным средствам может указывать на не проведение в ООО «Орен-Обувь» по состоянию на 31.12.2016г. инвентаризации данных обязательств.

И далее. эксперт указывает, что На основании вышеизложенного, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проведенная в ООО «Орен-Обувь» на основании приказа №1 от 30.04.2017г в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности за 2016г., не может быть признана состоявшейся и ее результаты приняты для внесения исправлений в бухгалтерском учете и корректировок в бухгалтерской отчетности организации за прошедший отчетный период.

Кроме того, в результате исследования представленных для производства экспертизы бухгалтерских документов ООО «Орен-Обувь» также установлены следующие несоответствия в бухгалтерском учете ООО «Орен-Обувь»:

1) Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Орен-Обувь» в АКБ «Форштадт» (АО) и ПАО Сбербанк по состоянию на 01.01.2017г. остаток безналичных денежных средств организации составлял 3 525,, 15 рублей, в том числе на расчетном счете в АКБ «Форштадт» (АО) - 3 525,15 рублей, в ПАО Сбербанк - 0,00 рублей. При этом в сводном регистре по учету движения безналичных денежных средств ООО «ОренОбувь» за 2016г. - «Обороты счета 51 за 2016г.» значится на конец года остаток безналичных денежных средств в общем размере 44 376,41 рублей, в том числе на счете в АКБ «Форштадт» (АО) - 3 525,15 рублей, в ПАО Сбербанк - 40 851,26 рубль.

Согласно дубликату кассовой книги за 2016г. остаток денег в кассе по состоянию на конец года - 31.12.2016г. составлял 2 313 259,53 рублей. В сводных регистрах по учету движения денежных средств в кассе организации - копиях карточках счета 50 ООО «Орен-Обувь» за 2015, 2016гг., заверенных директором ФИО2 (т.8), остаток денег в кассе на 31.12.2016г. значится в размере 173 259,53 рублей.

Описанные учетные документы «Обороты счета 51» и карточка счета 50 являются регистрами бухгалтерского учета, то есть бухгалтерскими документами, предназначенными для регистрации, систематизации и накоплении информации содержащейся в первичных документах принятых к учету. Используются для составления бухгалтерской отчетности.

Общий остаток наличных и безналичных денежных средств ООО «Орен-Обувь» по состоянию на 31.12.2016г. согласно представленным в деле первичным бухгалтерским документам (дубликатам кассовых книг и банковским выпискам) составлял 2 346 784,68 рублей (3 525,15 + 2 313 259,53); согласно сводным учетным регистрам (карточка счета 50 и обороты счета 51 - 217 635,94 рублей (44 376,41 + 173 259,53).

Остатки наличных и безналичных денежных средств, находящихся в кассе и на банковских счетах организации, на отчетную дату, отражаются в бухгалтерском балансе по строке 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты». В бухгалтерских балансах ООО «Орен-Обувь» на 31.12.2016г. (первичном и уточненном) показатель по строке 1250 составляет 253 тыс.рублей, что не соответствует ни первичным ни сводным бухгалтерским документам.

2) Не соответствие показателя «выручка» в отчетах о финансовых результатах ООО «Орен-Обувь» за 2015, 2016гг. аналогичному показателю, отраженному в первичных бухгалтерских документах (кассовых книгах и банковской выписке) (Таблица №4 исследовательской части настоящего заключения) (л.д.43 т.20).

Установленные экспертом несоответствия в бухгалтерском учете ООО «Орен-Обувь», а также назначение в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности за 2016г. инвентаризации расчетов после проведения в ООО «Орен-Обувь» силами ООО УПЦ «Эксперт» проверки ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности за 2016г., в результате которой были выявлены требующие внесения корректировок в отчетность нарушения, указывает на то, что в ООО «Орен-Обувь» данная проверка не проводилась. Кроме того, в результате выше проведенного исследования экспертом установлено, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проведенная в ООО «Орен-Обувь» на основании приказа №1 от 30.04.2017г в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности за 2016г., не может быть признана состоявшейся.

Кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2015г. в бухгалтерских балансах ООО «Орен-Обувь» за 2015г. не отражена.

Кредиторская задолженность организации перед ФИО2 по заемным средствам по состоянию на 31.12.2016г. отражена в составе краткосрочных обязательств по заемным средствам в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Орен-Обувь», предоставленном организацией в ИФНС 19.07.2017г. после выполнения корректировки показателей первичной бухгалтерской отчетности ООО «Орен-Обувь» за 2016г., признанной экспертом необоснованной. В первичном бухгалтерском балансе за 2016г. задолженность перед ФИО2 не отражена.

Согласно дубликатам кассовых книг, выпискам по операциям на расчетных счетах, авансовым отчетам ООО «Орен-Обувь» заемные денежные средства, поступившие от ФИО2, в составе общего кассового оборота (остатков денежных средств в кассе на дату поступления займов и иных поступлений в дни поступления займов):

- либо зачислялись на расчетные счета ООО «Орен-Обувь» и расходовались на нужды организации (расчеты с контрагентами за обувь, погашение задолженности по кредиту, расчеты с сотрудниками по заработной плате),

- либо выдавались из кассы на расчеты с ФИО2 и ФИО5 в счет расчетов по договорам беспроцентных займов;

- либо выдавались в подотчет ФИО2 и ФИО5 Установить направления расхода подотчетных средств в 2015 г. не представилось возможным в связи с отсутствием авансовых отчетов ООО «Орен-Обувь» за 2015г. Выданные в 2016г. в подотчет ФИО5 денежные средства расходовались на расчеты с поставщиками.

- Установленные экспертом несоответствия в бухгалтерском учете ООО «Орен-Обувь», а также назначение в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности за 2016г. инвентаризации расчетов после проведения в ООО «Орен-Обувь» силами ООО УПЦ «Эксперт» проверки ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности за 2016г., в результате которой были выявлены требующие внесения корректировок в отчетность нарушения, указывает на то, что в ООО «Орен-Обувь» данная проверка не проводилась. Кроме того, в результате выше проведенного исследования экспертом установлено, что инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, проведенная в ООО «Орен-Обувь» на основании приказа №1 от 30.04.2017г в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности за 2016г., не может быть признана состоявшейся.

- Ссылкой в решении единственного участника ООО «Орен-Обувь» от 28.04.2017г. на проведение данной проверки, а также изданием приказа №1 от 30.04.2017г. о проведении инвентаризации расчетов завуалирован пропуск предельного срока утверждения годовой бухгалтерской отчетности, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственность» и Уставом общества, и, соответственно, пропуск момента внесения корректировок в бухгалтерскую отчетность за прошедший отчетный период.

- Следовательно, корректировка показателей первичной бухгалтерской отчетности ООО «Орен-Обувь» за 2016г. проведена необоснованно (л.д. 24 т.20).

Эксперт в описательной части заключения делает вывод, что, так как корректировка показателей первичной бухгалтерской отчетности ООО \/ «Орен-Обувь» за 2016г. признана экспертом необоснованной, для принятия бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» на 31.03.2017г. в качестве основания для расчета действительной стоимости доли участника необходимо восстановление бухгалтерского учета организации за 1 квартал 2017г. и показателей бухгалтерского баланса на 31.03.2017г. (без учета корректировки показателей баланса на 31.12.2016).

Таким образом, расчет действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Орен-Обувь» может быть произведен только на основании первичного бухгалтерского баланса ООО «Орен-Обувь» за 2016г.( л.д.25.т.20).

Кроме того, экспертом был произведен расчет действительной стоимости доли в трех вариантов, с учетом имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности: по состоянию на 31.12.2016г.:

1) по первичному бухгалтерскому балансу ООО «Орен-Обувь» за 2016г. - 4 555 750 рублей (18 223 000 * 25%);

2)по уточненному бухгалтерскому балансу ООО «Орен-Обувь» за 2016г., корректировка которого признана экспертом необоснованной признанной экспертом необоснованной по изложенным в исследовательской части причинам, - 2 018 500 рублей (8 074 000 * 25%);

3) по бухгалтерскому балансу ООО «Орен-Обувь» на 31.03.2017г., для принятия которого в качестве основания для расчета действительной стоимости доли участника требуется восстановление его показателей (без учета корректировки на 31.12.2016г.).

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание пояснения эксперта в судебных заседаниях, суд считает обоснованным расчет действительной стоимости доли, произведенный экспертом по первому варианту в размере 4 555 750 рублей (18 223 000 * 25%), поскольку иная бухгалтерская отчетность, в том числе корректировочная, признана экспертом ненадлежащей.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы истца о фальсификации договоров займа, судом отклонены, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 11-14.02.2020, поскольку судом не установлен преступный умысел в отношении изготовления спорных договоров займа, поскольку указанные сделки оценены экспертом с точки зрения ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе.

При этом, суд полагает, что эксперт четко и конкретно проанализировал имеющуюся в материалах дела бухгалтерскую отчетность, первичные бухгалтерские документы, и обосновал свои выводы с учетом норм действующего законодательства и нормативных документов, в том числе в отношении учета договоров займа общества с ФИО2

Доводы ответчика в данной части, а так же в части действий общества по корректировке бухгалтерского баланса за 2016 года суд считает необоснованным исходя из анализа экспертного заключения и выводов эксперта.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о проведение повторной экспертизы от 26.11.2019 г., в том числе относительно действий оставшегося после выхода из общества участника ФИО2, который является и директором общества, получив 21.04.2017 заявление ФИО5 о выходе из общества, 24.04.2017 принимает решение не утверждать годовую отчетность за 2016 года, внести соответствующие корректировки в бухгалтерскую отчетность за 2016 год, якобы выявлены нарушения в ведении бухгалтерского учета ООО УПЦ "Эксперт", проводившего проверку бухотчетности общества.

Между тем, в соответствии с разделом 8 Устава общества годовые отчеты в обществе подлежат проверки аудитором, назначенному решением общего собрания участников общества, что не усматривается из материалов дела, поскольку из пояснений общества следует, что уже в конце марта, начале апреля 2017 ООО УПЦ "Эксперт" проводило проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, согласно договору (соглашению).То есть до проведения годового общего собрания ООО "Орен-Обувь".

Ответчиком, третьим лицом, устно заявлялись доводы о невозможности выплаты действительной стоимости доли, при наличии признаков банкротства, что судом оценено критически и отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Дело о банкротстве общества не возбуждалось.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда имеются основания для удовлетворения требований в сумме 4 555 750 руб. 00 коп.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку доказательства выплаты истцам действительной стоимости в установленных размере и сроки ни на момент рассмотрения иска, ни на момент рассмотрения дела в суде не представлены, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 28.02.2019 по 08.08.2019, исходя срока наступления обязательства (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью), подлежит удовлетворению в сумме 570 061 руб. 59 коп. (уточнения, л.д.96 т.20).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФЗ установлено, что участник общества может воспользоваться принадлежащим ему правом восстановления в правах участия только на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли( в редакции, действовавшей на период подачи заявления ФИО5 о выходе из общества).

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 125 811 руб. 59 коп., составляющие 4 555 750 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Орен-Обувь», 570 061 руб. 59 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 46 121 руб. 00 коп., с возмещением расходов по государственной пошлине и судебных расходов истца по экспертизе в размере 50 000 руб.00 коп.( л.д.92 т.21).

Денежные средства 42 000 руб.00 коп., перечисленные за повторную экспертизу (чек-ордер от 08.11.2019), следует возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Обувь» в пользу ФИО5 5 125 811 руб. 59 коп., составляющие 4 555 750 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Орен-Обувь», 570 061 руб. 59 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 46 121 руб. 00 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Обувь» в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 2 508 руб.00 коп.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 42 000 руб.00 коп. , перечисленные за повторную экспертизу ( чек-ордер от 08.11.2019).

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер