Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А38-2506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2506/2024
г. Йошкар-Ола
14» августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная энергосбытовая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марбиофарм», основного долга по оплате электрической энергии за февраль-май 2024 года в сумме 8 724 828 руб. 78 коп., неустойки за период с 13.02.2024 по 25.06.2024 в размере 858 632 руб. 07 коп. и с 26.06.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения № 2 от 10.11.2017 о сроке оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по май 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-5, 41-42).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за электрическую энергию (протокол судебного заседания от 13.08.2024).


Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д. 95, 111).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения договора энергоснабжения, а также сообщил о том, что нарушение сроков оплаты электрической энергии связано с просрочкой перечисления на расчётный счет общества денежных средств покупателями продукции. Ответчиком признаны исковые требования в полном объеме по правилам статьи 49 АПК РФ (л.д. 75)

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 158 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика, поскольку причины неявки признаны неуважительными, о чем в порядке статей 184 и 185 АПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 75).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (представителем ФИО2, действующей по доверенности с указанием специального полномочия на признание иска), приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. По этой причине суд первой инстанции удовлетворяет иск в размере, признанном ответчиком.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг за февраль-май 2024 года в сумме 8 724 828 руб. 78 коп., неустойка в сумме 858 632 руб. 07 коп., всего – 9 583 460 руб. 85 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 724 828 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 и по день фактической оплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Ресурсоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 138 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном размере. Тем самым истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 863 руб., а государственная пошлина в сумме 21 275 руб. взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 8 724 828 руб. 78 коп., неустойку в сумме 858 632 руб. 07 коп., всего – 9 583 460 руб. 85 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 724 828 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 275 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 863 руб., уплаченную по платежному поручению № 191 от 03.06.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина