Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-77775/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-77775/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 5021013803, ОГРН 1055014701257) к МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (ИНН 5036126366, ОГРН 1125074016320) о взыскании 410 010 руб. 03 коп. неустойки по договорам № А-01/16 от 01.01.2016г. и А-09/16 от 30.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" (далее - ответчик) о взыскании 410 010 руб. 03 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" («арендодатель») и МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" («арендатор») были заключены договора аренды № А-01/16 от 01.01.2016г., № А-09/16 от 30.11.2016г.

Условиями обоих договоров предусмотрена обязанность арендатора внести плату за пользование имуществом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата коммунальных услуг осуществляется арендатора мне позднее 10 банковских дней с даты получения счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017г. по делу № А41-14791/17, с МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" в пользу ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" взыскано 4 293 171 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды № А-01/16 от 01.01.2016г. за период с июля по ноябрь 2016 года, и 882 779 руб. 02 коп. по договору аренды № А-09/16 от 30.11.2016г. за декабрь 2016 года, а всего взыскано 5 175 950 руб. 19 коп. задолженности.

Таким образом, арбитражным судом в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за указанные в судебном акте периоды.

Судебный акт был исполнен ответчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 401, 402, 403 и 404 от 27.06.2017г.

Условием пункта 6.7 каждого договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом допущенной просрочки внесения арендной платы, в рамках настоящего иска к ответчику предъявлено требование о взыскании 410 010 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2017г.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие у него как у бюджетного учреждения возможности добровольно удовлетворить требование судебного акта, и, как следствие, на необоснованность начисления неустойки.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. разъяснено следующее.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положения ст.242.2 БК РФ регулируют порядок исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия), и не содержат указания на иной порядок исполнения бюджетным учреждением обязательств, принятых в рамках заключенных сделок (ст.307, 309, 310 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, А40-25049/15.

Следовательно, изложенные ответчиком доводы являются несостоятельными.

Принимая во внимание обоснованность предъявленного требования о взыскании неустойки, и правильность представленного истцом расчета (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ), заявленное требование подлежит полному удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "МФЦ" в пользу ООО "КЛИМОВСК-СТРОЙИНВЕСТ" 410 010 руб. 03 коп. неустойки и 11 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев