Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А27-10236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10236/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Уласовской А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-10236/2017 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11» (650014, город Кемерово, улица Вахрушева, 4А, ОГРН 1144205015954, ИНН 4205295673) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовал представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11» – Сабанов П.А. по доверенности от 19.06.2017.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11»» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пункта 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.05.2017 по делу № 261/З-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (далее – ООО «Йотта-Фарм»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез».

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, включение заказчиком в аукционную документацию требований к виду, материалу и объему первичной упаковки инфузионных растворов, указание на комплектование закупаемого препарата вспомогательными медицинскими изделиями противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117002207 на поставку инфузионных растворов для нужд учреждения (далее – аукцион) и аукционная документация.

ООО «Йотта-Фарм» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, признавшей вторую часть поданной им заявки несоответствующей требованиям аукционной документации.

Решением от 10.05.2017 № 08/4030 управление признало данную жалобу необоснованной, учреждение – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и выдало ему предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики упаковки инфузионных растворов соответствуют потребностям заказчика и обусловлены спецификой использования закупаемых препаратов.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названной нормы следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка инфузионных растворов, в том числе с международными непатентованными наименованиями (далее – МНН) «натрия хлорид» и «декстроза», обладающих следующими характеристиками:

- декстроза 5%, объем наполнения – 100 мл, 250 мл и 500 мл; декстроза 10%, объем наполнения – 500 мл; декстроза 20%, объем наполнения 500 мл;

- натрия хлорида раствор сложный (калия хлорид+кальция хлорид+натрия хлорид), объем наполнения – 250 мл, 500 мл и 1000 мл;

Требования к упаковке: в контейнерах полимерных с 2 стерильными портами – мешки п/э (двойная стерильная упаковка): внутренняя упаковка – мешки (пакеты) полимерные с 2 стерильными портами; 2 порта должны быть отдельными и находиться на расстоянии друг от друга, обеспечивающем возможность введения инъекционной иглы без риска касания подключенной инфузионной иглы: порт для инфузий должен быть конструктивно предназначенным для подключения инфузионной системы как с металлической, так и с пластиковой иглой и быть оборудован устройством «контроля первого вскрытия»; порт для инъекций должен быть конструктивно предназначенным для введения инъекционной иглы, иметь внутреннюю мембрану, выдерживающую многократное прокалывание иглой; внешняя упаковка – полимерная оболочка (пакет, мешок), обеспечивающая стерильность внутренней упаковки (мешка полимерного с 2 стерильными портами) и возможность визуального контроля утраты стерильности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что включение учреждением в описание объекта закупки требований к объемам наполнения первичной упаковки приобретаемых инфузионных растворов и комплектованию ее вспомогательными средствами обусловлено объективными потребностям заказчика и спецификой осуществляемой им деятельности, влияет на качество лечебного процесса и скорость оказания медицинской помощи, а также направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обосновано удовлетворили заявленное им требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова