Решение от 16 марта 2019 г. по делу № А50-38015/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.03.2019 года Дело № А50-38015/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии (до перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, конкурсный управляющий, определение суда от 07.12.2018г., решение от 30.01.2013г.

при участии (после перерыва):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» о взыскании арендной платы в размере 765 226,50 руб., пени в сумме 156 598,21 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 765 226,50 руб. с 14.08.2018.; пени за несвоевременное исполнение решения АС ПК №А50-24063/2013 за период с 12.11.2013 по 13.08.2018 в сумме 66 495 799,81 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 38 304 032,15 руб. с 14.08.2018; пени за несвоевременное исполнение решения АСПК №А50-19655/2014 за период с 10.09.2014 по 13.08.2018 в сумме 906 974,03 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 632 478,40 руб. с 14.08.2018; пени за несвоевременное исполнение решения АСПК №А50-9494/2015 за период с 21.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 656 910,42 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 542 452,86 руб. с 14.08.2018; пени за несвоевременное исполнение решения АСПК №А50-3912/2017 за период с 20.12.2016 по 13.08.2018 в сумме 358 559,18 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 358 559,18 руб. с 14.08.2018.

Определением суда от 04.02.2019 осуществлена замена судьи, дело № А50-38015/2018 передано на рассмотрение судье Лядовой Г.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Конкурсный управляющий направил в суд дополнительный отзыв на иск. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд определил, в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 14.02.2019. Судебное заседание после перерыва продолжено 14.02.2019, время 14 час. 30 мин., в составе: судьи Г.В. Лядовой, при ведении протокола помощником судьи Старицыной Е.И.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в предварительном судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ). Конкурсный управляющий направил в суд дополнительный отзыв на иск. Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Между сторонами был заключен договор аренды от 29.12.2005 № 103-05Д земельного участка с кадастровым номером площадью 27466,000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175; под строительство жилых домов со встроенно-пристроенными многофункциональными помещениями общественного назначения и отдельно стоящих административных зданий на срок с 30.09.2005 по 29.09.2008.

По акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику 30.09.2005.

Земельный участок был разделен на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410225:1199 (площадью 23295 +/- 31 кв.м.) и на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410225:1200 (площадью 4171 +/- 13 кв.м.). Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.16 по делу А50-11326/2016, а50-30004/2017.

04.10.2018 истцом направлено уведомление об отказе от договора, которое было получено 10.10.2018 и 12.10.2018.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по договору, в результате чего за ответчиком за период с 01.07.2017по 30.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 765 226,50 руб., начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 13.08.2017 в размере 156 598,21 руб.

За несвоевременное исполнение судебных актов департаментом начислены пени: по решению АСПК №А50-24063/2013 за период с 12.11.2013 по 13.08.2018 в сумме 66 495 799,81 руб.; по решению АСПК №А50-19655/2014 за период с 10.09.2014 по 13.08.2018 в сумме 906 974,03 руб.; по решению АСПК №А50-9494/2015 за период с 21.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 656 910,42 руб.; по решению АСПК №А50-3912/2017 за период с 20.12.2016 по 13.08.2018 в сумме 358 559,18 руб.

Департаментом направлено претензионное письмо в адрес ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» в суд поступил отзыв, в котором расчет основного долга не оспаривается, заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскиваемых санкций по ранее состоявшимся решениям, а так же о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что ответчик не представил суду доказательства внесения арендных платежей, требования истца о взыскании суммы 765 226 руб. 50 коп. подлежат полному удовлетворению.

Истцом так же начислена неустойка за несвоевременное исполнение решений суда: решения АС ПК №А50-24063/2013 за период с 12.11.2013 по 13.08.2018 в сумме 66 495 799,81 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 38 304 032,15 руб. с 14.08.2018; пени за несвоевременное исполнение решения АСПК №А50-19655/2014 за период с 10.09.2014 по 13.08.2018 в сумме 906 974,03 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 632 478,40 руб. с 14.08.2018; пени за несвоевременное исполнение решения АСПК №А50-9494/2015 за период с 21.04.2015 по 13.08.2018 в сумме 656 910,42 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 542 452,86 руб. с 14.08.2018; пени за несвоевременное исполнение решения АСПК №А50-3912/2017 за период с 20.12.2016 по 13.08.2018 в сумме 358 559,18 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 358 559,18 руб. с 14.08.2018, а так же пени в сумме 156 598,21 руб., пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 765 226,50 руб. с 14.08.2018.

От конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» в суд поступил отзыв, в котором суммы неустоек оспариваются, полагает, что следует применить ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности суммы неустоек, просит суд снизить размер неустойки до размера неустойки, определяемой исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ на 17.12.2018 г. в размере 7,75% годовых, что составляет 0,00021 или 0,021 % пени за каждый день просрочки. Также заявлен пропуск срока исковой давности, просит суд применить его в отношении требований о взыскании неустойки, расчет которых произведен до 03.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец не является физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда ответчиком не были произведены арендные платежи (платежи за пользование земельным участком в отсутствие договора аренды, заключенного в установленном законом порядке).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 07.12.2018 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Пермского края, почтовый конверт в материалах дела отсутствует), а с учетом досудебного порядка урегулирования спора период до 07.11.2015 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: долга за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, неустойки за период с 12.11.2013 по 13.08.2018. Таким образом, истец нарушил срок исковой давности, суд считает возможным с учетом даты обращения с иском в суд (07.12.2018) и срока рассмотрения претензии (1 месяц) суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2015 по 14.02.2019 (дата рассмотрения спора).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 ГК РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за неисполнение обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, суд считает возможным применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, применив при расчете неустойки правила ст. 395 ГК РФ. По расчету суда сумма неустойки составляет:

- 149 525 руб. 95 коп. за период с 07.11.2015 по 14.02.2019 по делу А50-9494/2015 (от суммы долга 542 452 руб. 86 коп.);

-174 341 руб. 33 коп. за период с 07.11.2015 по 14.02.2019 по делу ; А50- 19655/14 (от суммы долга 632 478 руб. 40 коп.);

- 10 558 425 руб. 42 коп. за период с 07.11.2015 по 14.02.2019 по делу № А50-24063/2013 (от суммы долга 38 304 032 руб. 15 коп.);

- 106 234 руб. 11 коп. за период с 20.12.2016 по 14.02.2019 по делу №а50-3912/2017 (от суммы долга 595 613 руб. 25 коп.);

- 61 601 руб. 01 коп. за период с 16.09.2017 по 14.02.2019 неустойки по договора от суммы долга 765 226 руб. 40 коп.

В общей сумме неустойка составляет – 11 050 127 руб. 82 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки, с учетом суммы долга и периода просрока платежей, является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания санкций по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 гражданского кодекса РФ, и судом удовлетворено данное ходатайство. При этом применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только за период, заявленный в настоящим иске, применение ст. 333 Гражданского кодекса на будущее время не предусмотрено. Таким образом, суд не может применить указанную норму к последующему периоду начисления, однако, в случае взыскания неустойки в соответствии с положениями договора без ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишает ответчика возможности использования такого способа защиты. Учитывая, что истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании санкций за неисполнение обязательств, удовлетворение судом требований в данной части по день вынесения резолютивной части решения не нарушает прав истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в полной сумме подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) 765 226 руб. 50 коп. основного долга арендной платы по договору аренды от 29.12.2005 № 103-05Д, 11 050 127 руб. 82 коп. неустойки до 14.02.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 079 руб. 44 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.