Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А53-42407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42407/19
23 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья "Дом-гигант № 50" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья "Дом-гигант № 50" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" с требованием о признании договора об организации расчетов за коммунальные услуги № 77 РЦР от 10.11.2018 г. недействительным и незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

6 ноября 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 6 ноября 2018 года.

В соответствии с решением № 1 повестки дня проведенного собрания создано ТСН (ТСЖ) «Дом № 50», избран способ управления многоквартирным домом посредством вновь созданного ТСН (ТСЖ) «Дом № 50».

Деятельность ТСЖ «Дом-Гигант № 50» по управлению многоквартирным домом прекращена.

Протокол доведен до сведения ТСЖ «Дом-Гигант № 50».

5 декабря 2018 года ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» зарегистрировано в налоговых органах и с этого момента фактически осуществляет деятельность но управлению многоквартирным домом.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018г. по делу А53-33546/2017 ТСЖ «Дом-Гигант №50» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344006. <...> А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 06.05.2019г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 114-629- 979-76, регистрационный номер 4828), член НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10 ноября 2018 года между ТСЖ «Дом-Гигант №50» и ООО «РЦР» заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР.

31 мая 2019 года производство по делу о банкротстве ТСЖ «Дом-Гигант № 50» прекращено.

17 мая 2019 года ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Дом-Гигант № 50» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Доиу» с требованием о признании договора об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР недействительным.

В связи с поданным иском Арбитражным судом Ростовской области возбуждено и рассмотрено дело А53-16519/2019, по результатам которого в удовлетворении иска отказано.

10 ноября 2018 года между ТСЖ «Дом-Гигант №50» и ООО «РЦР» заключен договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР.

Истец заявляет о ничтожности заключенного договора по нескольким основаниям.

Как указал истец, договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ) и заключен исключительно с целью получения денег на счета ответчика.

Какой-либо иной экономический смысл у договора отсутствует. Исполнения договора в отношении ТСЖ «Дом-Гигант № 50» производилось.

Договор, заключенный между ООО «РЦР» и ТСЖ «Дом-Гигант № 50» является кабальной сделкой и подлежит признанию недействительным в порядке п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Размер агентского вознаграждения существенным образом превышает размеры агентского вознаграждения по любым подобным сделкам, заключаемым ООО «РЦР».

В схожих договорах размер агентского вознаграждения исчисляется в зависимости от сумм, получаемых от оплаты коммунальных услуг и никогда не является фиксированной суммой.

Договор заключен в связи со злонамеренным соглашением конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-Гигант № 50»ФИО3 с руководством ООО «РЦР», в частности, ФИО4, действующей в интересах конкурсного кредитора ТСЖ «Дом-Гигант № 50» ООО «Ростовские тепловые сети».

Одновременно истец также заявляет о незаключенности договора по причине несогласования его существенных условий.

Истец также заявляет, что заключенный между ТСЖ «Дом-Гигант №50» и ООО «РЦР» договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Полагая, что оспариваемый договор нарушает права всех собственников помещений и возлагает на них обязанности по уплате денежных средств.

Кроме того, истец ссылается на п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которого, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По мнению истца, в заключение договора между ТСЖ «Дом-Гигант №50» и ООО «РЦР» имеется заинтересованность основного кредитора ТСЖ «Дом-Гигант №50» - ООО «Ростовский тепловые сети».

Заявляя, что ООО «РЦР» является аффилированным лицом ООО «Ростовские тепловые сети», истец просит признать договор об организации расчетов за коммунальные услуги № 77РЦР от 10.11.2018 г. недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В рассматриваемом случае, ответчик - товарищество собственников жилья "ДомГигант N 50" зарегистрировано 31.10.2011 и состоит на налоговом учете в МИФНС N 25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ТСЖ "Дом-Гигант N 50" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период действия ТСЖ "Дом-Гигант N 50", протоколом общего собрания собственников N 1 от 06 ноября 2018 года было создано новое ТСН (ТСЖ) "Дом N 50".

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Между тем, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, в которой в одном доме одновременно существует два ТСЖ (ТСН). Учитывая, что данная организационно правовая форма управления МКД является объединением жильцов МКД, те же самые жильцы не могут быть одновременно членами и прежнего и вновь созданного объединения, актуальным является вопрос о легитимности существования ТСН (ТСЖ) истца.

При выборе собственниками в качестве способа управления создание нового товарищества собственников жилья положения части 6 статьи 143 ЖК РФ должны применяться во взаимосвязи с частями 3, 4 статьи 140 ЖК РФ о реорганизации существующего товарищества в форме разделения, либо выделения, либо ликвидации.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, из предоставленного протокола общего собрания от 06.11.2018 не усматривается, что собственники МКД приняли решение о ликвидации ранее созданного ТСЖ.

Вопрос 1 повестки общего собрания был сформулирован, как выбор способа управления общим имуществом.

Между тем решением общего собрания судьба ранее созданного ТСЖ не решена.

Поскольку вопрос о законности создания ТСН истца не ставился, суд рассмотрел исковые требования по существу.

Так, истец одновременно заявил о незаключенности договора об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР от 10.11.2018 и его недействительности как мнимой сделки.

Поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор, суд в первую очередь оценивал доводы истца о его незаключенности.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

В качестве основания для признания договора незаключенным истец ссылается на норму ст. 432 ГК РФ и указывает на несогласование существенных условий договора.

Договор N 77РЦР от 10.11.2018 об организации расчетов за коммунальные услуги является агентским договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

При этом объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2006 N Ф08-1190/2006 по делу N А53-1757/2003-С3-40).

В соответствии с п. 1.1.1. договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия: производить расчет и начисление платы за коммунальные и прочие услуги, а именно: услуги за содержание и ремонт жилья, в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации (тепловая энергия СОИД, теплоноситель СОИД, холодной водоснабжение СОИД, электроэнергия СОИД).

Далее в пунктах 1.1.2. - 1.1.10. указан подробный перечень действий, которые агент обязуется совершать по поручению принципала.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено что сделка является возмездной.

Таким образом, все существенные условия агентского договора сторонами согласованы, ввиду чего договор является заключенным.

Рассматривая требования о недействительности агентской сделки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, истец заявляет о недействительности сделки по основаниям ее оспоримости, как нарушающей закон.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Между тем, истец не указывает какую норму права нарушает агентский договор с расчетным центром и каким образом, признание его недействительным восстановит права собственников и исключит возможность выставления двойных квитанций, в условиях одновременного существования двух ТСЖ и возможности, как у истца, так и у ответчика получать платежи за ЖКУ напрямую на свой счет, без участия расчетного центра.

Истцом также заявляется, что основанием для признания сделки недействительной, является ее мнимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обосновывая мнимость агентской сделки, истец пояснил, что полагает сделку заключённой для того, чтоб ООО «РЦР» выставляло квитанции собственникам помещений многоквартирного дома с указанием собственного счета, аккумулировало деньги жильцов у себя и присваивало их в качестве агентского вознаграждения.

Данное заявление напрямую опровергает мнимость сделки, поскольку цель ее заключения - получение оплаты за ЖКУ через расчетный центр, достигается в результате ее исполнения, а дальнейшее использование денежных средств, какое-бы оно не было, не свидетельствует о мнимости сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Однако для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов должника).

Так основанием для признания сделки мнимой является отсутствие воли сторон на создание реальных правовых последствий.

В рассматриваемом случае правовыми последствиями агентской сделки является осуществление расчётным центром приема платежей от населения. При том, даже в случае отсутствия факта исполнения сделки по приему платежей, это свидетельствует о нарушении агентом своих договорных обязательств, но не о мнимости, поскольку стороны мнимой сделки напротив существуют надлежащее документальное оформление сделки. Истец не пояснил, каким образом, агентский договор, не являясь отчуждательной сделкой, а только лишь посреднической, может быть заключен лишь для вида и в чем заключаются реальные намерение сторон.

Кроме того, модель оплаты через расчетные центры является обычной практикой при сборе платежей от населения и широко используется ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, признаков мнимости сделки судом не установлено.

Истец также заявляет, что оспариваемая сделка является кабальной, поскольку Размер агентского вознаграждения существенным образом превышает размеры агентского вознаграждения по любым подобным сделкам, заключаемым ООО «РЦР».

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришели к выводу о том, что кабальность условий договора истцом не подтверждена; истец не обосновал наличие у него на дату подписания оспариваемого договора тяжелых обстоятельств, осведомленность ответчика о таких обстоятельствах и использование им сложившегося положения для заключения сделок на крайне невыгодных для должника условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец возражал против подписания договора №77РЦР, не представлено.

Кроме того, истец заявляет, что оспариваемая сделка заключена с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, для того, чтоб оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ истец должен доказать, наличие не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Кроме того, истец оспаривает наличие полномочий у конкурсного управляющего на заключение агентского договора, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий порядок заключения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку решением от 07.11.2018г. по Делу № А53-33546/2017 товарищество собственников жилья «Дом-Гигант № 50» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Таким образом, договор об организации расчетов за коммунальные услуги №77 РЦР со стороны ООО «РЦР» был заключен полномочным лицом - директором ФИО5, действовавшем на основании Устава ООО «РЦР», со стороны Истца - также полномочным лицом - конкурсным управляющим ФИО3, действующим на основании решения АС РО от 07.11.17г. по делу №А53-33546/17 на основании решения АС РО от 07.11.17г. по делу №А53-33546/17.

Заявляющаяся истцом аффилированность расчетного центра и ООО "РТС" не имеет отношения к спору, поскольку ООО "РТС" стороной договора не является.

Кроме того, подлежит отклонению довод истца о том, что отчеты агента не представлялись ТСЖ «Дом-Гигант № 50» никогда, в связи с чем преждевременное присвоение агентского вознаграждения агентом неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о признании договора недействительным и о признании незаключенным.

Кроме того, 13.12.2019г. представитель Истца получил для подписания от ООО «РЦР» Дополнительное соглашение к агентскому Договору об организации расчетов за коммунальные услуги №77 РЦР от 01.11.19г., в соответствии с которым Договор об организации расчетов за коммунальные услуги №77 РЦР считается расторгнутым с 01.11.19г.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина по правилам ст. 110 АК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом-гигант № 50" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова