Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А21-10561/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10561/2020


«08»

ИЮНЯ

2021года



Резолютивная часть решения объявлена

«02»

июня

2021 года


Решение изготовлено в полном объеме

«08»

июня

2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «КСТ - СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственность «ПИ СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 5 948 208,00руб.

от ответчика: ФИО1- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, виду на жительство иностранного гражданина, ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ - СТРОЙ» (далее – Истец, ООО «КСТ- Строй», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИ СТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ПиСтрой») о взыскании суммы 5 948 208,00руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.04.2021 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 02.06.2021 на 09час.30мин..

Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Компанией заявлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие Истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как между Компанией и Общество заключены договоры субподряда №19-СУБ/2017 от 25.08.2017 и №22-СУБ/2017 от 16.10.2017, которые заказчиком- Истцом не расторгнуты, условия договоров Ответчиком полностью исполнены, работы выполнены и сданы, перечисленная сумма предоплаты отработана в полном объеме. Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

От Истца поступили письменные пояснения по заявлению Ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец полагает , что срок исковой давности им не пропущен.

Заслушав представителей Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.11.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «КСТ-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 189.11.2019 по делу №А21-14779/2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) отсутствующий должник ООО «КСТ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КСТ-Строй» утвержден ФИО3.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 4558209 от 30.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «КСТ-Строй» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика 5 948 208,00руб. неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе процедуры конкурсного производства им был выявлен факт перечисления денежных средств со счета ООО «КСТ-Строй» на счет ООО «ПиСтрой» (ИНН:<***>) в период с 13.09.2017 по 27.09.2018 в общей сумме 5 948 208,00руб. по 8-ми платежным поручениям в качестве оплаты за работы и авансовых платежей по договорам субподряда №19-СУБ/2017 от 25.08.2017 и №22-СУБ/2017 от 16.10.2017.

Как указывает Истец, отсутствуют доказательства заключения указанных выше договоров и выполнения соответствующих работ по ним, выполнения Ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму денежных средств.

Конкурсный управляющий направил Ответчику 25.06.2020 почтой по адресу его госрегистрации запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность указанных выше перечислений, а в случае не предоставления таких документов потребовал возвратить перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

Ответ на запрос-претензию Истцом от Ответчика не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом(Генподрядчик) и Ответчиком(Субподрядчик) заключен договор субподряда №19-СУБ/2017 от 25.08.2017 на выполнение работ на объекте Генподрядчика: «Строительство тренировочной площадки, <...>» Первый этап: устройство фундаментов ленточных и стаканного типа, монолитных колонн, монолитных перекрытий. Общая стоимость работ по договору 1 300 000,00руб..

По договору субподряда №19-СУБ/2017 от 25.08.2017 Компания перечислила Обществу платежными поручениями от 13.09.2017, 26.09.2017, 07.05.2018, 18.05.2018, 19.06.2018, 21.08.2018 и 27.09.2018 в общей сложности сумму 4 061 208,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выпиской банка.

Между Истцом(Субподрядчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен договор субподряда №22-СУБ/2017 от 16.10.2017 на выполнение работ на объекте Субподрядчика: спортивно-оздоровительный комплекс детского оздоровительного лагеря «Локомотив» в г.Зеленоградск 2 этап, расположенный по адресу: <...> . Цена работ согласно Приложению №1 к договору (без учета стоимости материалов) 7 256 450,00руб..

По договору субподряда №22-СУБ/2017 от 16.10.2017 Компания перечислила Обществу платежным поручением от 13.07.2018 сумму 1 887 000,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выпиской банка.

В материалы дела Ответчиком представлены оригиналы указанных договоров, которые обозрены судом и возращены Ответчику, а копии приобщены в материалы дела.

Таким образом между Истцом и Ответчиком заключенный указанные договоры подряда и перечисление денежных средств осуществлялось Компанией в их исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму предоплаты в размере 5 948 208,00руб. в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по договорам и не представил соответствующих доказательств.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

В заключенных сторонами договорах субподряда предусмотрено право Компании( в данном случае заказчика) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в перечисленных в п. 8.2 договора №19-СУБ/2017 от 25.08.2017 и в п.11.3 договора №22-СУБ/2017 от 16.10.2017 случаях.

При этом Компания обязалась направить Обществу письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, указанной в этом уведомлении( п. 11.3 договора №22-СУБ/2017 от 16.10.2017)

В п. 8.4 договора №19-СУБ/2017 от 25.08.2017 предусмотрено, что устанавливается досудебный претензионный порядок урегулирования споров в виде направления письменной претензии.

Как следует из договоров, в них указан адрес Общества: 236022, <...> дом18 , кааб.433. Этот же адрес Ответчика указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Истец не представил доказательств, что до предъявления данного иска Компания обращалась к Ответчику с уведомлением(требованием, претензией) о расторжении договоров и возврате перечисленных по ним денежных средств.

Запрос Истца исх. №83 от 23.06.2020 уведомлений(требований, претензией) об отказе от исполнения договоров и расторжении договоров не содержал.

Следовательно, до подачи иска, Истец в надлежащем порядке не обращался к Ответчику с требованием о расторжении договоров или об одностороннем отказе от договоров на основании указанных норм права и условий договоров.

Поскольку Истец не уведомлял Ответчика об отказе от исполнения от договоров подряда, то у него не имеется предусмотренных законом или договорами оснований требовать от Компании возврата перечисленных сумма аванса.

При таких обстоятельствах у суда независимо от наличия либо отсутствия возражений Ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неотработанной суммы аванса(оплаты) в размере 5 948 208,00руб..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «КСТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 52 741руб.04коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко