Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-34089/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-34089/17-107-271
31 мая 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-34089/17-107-271 по заявлению ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» (ОГРН <***>, 117216, Москва г, ул. Грина, д.7) к ответчикам ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН <***>, 117418, <...>) о признании недействительным решения от 05.10.2016 № 14/778 в части, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 31.10.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.10.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017, удостоверение, ФИО5, доверенность от 18.05.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 05.10.2016 № 14/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 620 419 р., соответствующих пеней и штрафов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.05.2016 № 14/778, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 05.10.2016 № 14/778, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 43 616 125 р., НДС в размере 32 396 137 р., пени в сумме 20 631 694,14 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 11 390 705 р., с предложением уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 27.03.2017 № 21-19/040822 оспариваемое решение было частично отменено в отношении начислений по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Паллада» и ООО «Текстайл», в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление в суд представлено 10.04.2017).

Налогоплательщик не оспаривает решение в части начислений по отмененному УФНС эпизоду по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Паллада» и ООО «Текстайл».

Налоговым органом по оспариваемой части решения установлено, что общество в 2013 – 2014 неправомерно включало в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 54 431 563,33 р. в виде суммы платежей (роялти) за предоставление права использования товарными знаками (12 товарных знаков), в том числе товарным знаком «Вилар», по лицензионному соглашению от 22.01.2013 заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), в связи с получением необоснованной налоговой выгодой, выраженной в экономической нецелесообразности данной сделки, которая подтверждается следующими установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами:

1) налогоплательщик и получатель роялти (ИП ФИО6) являются взаимозависимыми лицами, поскольку:

- ФИО6 является акционером ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» с долей участия 50%;

- ФИО7 (супруг ФИО6) также является акционером ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» с долей участия 50 %;

2) основным источником дохода для ИП ФИО6, применяющей упрощенную систему налогообложения, являлись денежные средства полученные от налогоплательщика в качестве роялти, которые практически в полном объеме переводились на счет ФИО6 как физического лица, а в дальнейшее перечислялись супругу ФИО7 в качестве дивидендов;

3) в соответствии с составленным ЗАО «РентКонтракт» экспертным заключением № р-25-05, рыночная стоимость комбинированного товарного знака «Вилар», отчужденного ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» по цене 10 000 р., составила 193 756 000 р.;

4) в результате полученного заключения эксперта было установлено отклонение/занижение стоимости реализованного права на товарный знак «Вилар» на 193 746 000 р., что составило 193 746 %;

5) отсутствовал экономический смысл отчуждения товарного знака в адрес ИП ФИО6 по цене 10 000 р., а также дальнейшего заключения лицензионного договора с обществом на использование 12 товарных знаков за роялти в сумме 54 431 563,33 р., поскольку:

- налогоплательщик изначально был правообладателем товарных знаков, в том числе «Вилар», на безвозмездной основе длительный промежуток времени;

- после заключения лицензионного договора все расходы, связанные с поддержанием товарных знаков в правовой охране, на рекламу и коммерческое продвижение продукций, реализованные под товарным знаком «Вилар», несет общество.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, роялти в пользу ИП ФИО6, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, исходя из прямых потерь бюджета Российской Федерации за 2012-2014 в размере 7 620 419 р.

Указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют, что платежи за право использования товарными знаками в части перечисления своему учредителю ИП ФИО6, являются скрытыми дивидендами выплаченными обществом конечному бенефициару ФИО6

Суд, рассмотрев указанное нарушение и приведенные в его подтверждение налоговым органом доводы и документы, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 данной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1).

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган на основании пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена сделки определяется налоговым органом в порядке установленном пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми существует три метода определения рыночной цены:

- первый метод - определение цены исходя из информации о сделках на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, между лицами не являющимися взаимозависимыми (метод определения цены на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) – пункт 4 – 9 статьи 40 НК РФ;

- второй метод - метод определения цены последующей реализации этих товаров (работ, услуг) их покупателем исходя из разницы цены реализации товаров их покупателем, обычных затратах при перепродаже и продвижении на рынке, обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (метод последующей реализации) – абзац 1 пункта 10 статьи 40 НК РФ;

- третий метод - затратный метод определения цены исходя из суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли – абзац 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ.

При этом, пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Основной вид деятельности налогоплательщика связан с производством и реализацией лекарственных препаратов и биологически активных добавок под комбинированным товарным знаком «Вилар», вследствие чего, общество 2003 году получило право собственности на объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки, в том числе «Вилар») по договорам уступки права, заключенным с Производственно-экспериментальным заводом Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений», на безвозмездной основе.

Судом установлено, что общество на основании заключенных договор от 18.10.2012 с ИП ФИО6 отчуждает в адрес ИП в общей сложности 12 товарных знаков, в том числе товарный знак «Вилар», стоимость каждого товарного знака составила 10 000 р., в дальнейшем, между ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» и ИП ФИО6 был заключен лицензионный договор от 08.11.2012, согласно которому ФИО6 (лицензиар) за вознаграждение в размере 5% от суммы выручки за реализацию продукции маркированной товарным знаком «Вилар», представляет право ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» (лицензиату) на использование 12 товарными знаками, в том числе комбинированным товарным знаком «Вилар».

Согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Возможность применение для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг) экспертизы оценки рыночной стоимости реализации соответствующих товаров (работ, услуг), идентичных и/или однородных спорным (проверяемым операциям) в сопоставимых коммерческих условиях и за те же периоды, произведенной с соблюдением требований статьи 95 НК РФ установлена пунктом 11 статьи 40 НК РФ и не противоречит общим требованиям к применению первого метода (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.2008 № 5406/07).

Налоговым органом на основании ст. 40 НК РФ, в виду взаимозависимости ФИО6 с налогоплательщиком, была проведена оценка рыночной стоимости нематериальных активов (товарного знака «Вилар»).

В соответствии со статьей 96 НК РФ на основании заключенного с ЗАО «РентКонтракт» договора от 24.03.2016 № 079/р было получено заключение специалиста по оценке стоимости товарного знака «Вилар», согласно которому рыночная стоимость отчужденного в адрес ИП ФИО6 товарного знака, по состоянию на 18.10.2012, составляла 193 756 000 р., что на 193 746 000 р. меньше выплаченной ФИО6 цене в размере 10 000 р.

Доводы налогоплательщика о неправомерности принятия заключения эксперта в качестве доказательства, в виду выполнения экспертизы с процессуальными нарушениями при определении рыночной цены интеллектуальной деятельности (товарного знака) судом не принимаются в виду следующего.

Эксперт с учетом анализа экспертного заключения проводил именно оценку рыночной стоимости товарного знака «Вилар», применяя в данном случае затратный метод оценки, что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным методам оценки.

Суд в силу статей 64, 71 АПК РФ оценивает все доказательства в совокупности и каждое раздельно по внутреннему убеждению и с учетом остальных доказательств, представленных сторонами. В данном случае никаких объективных причин для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства, подтверждающего правильность определения налоговым органом рыночной цены приобретения товарного знака у суда не имеется.

Суд также учитывает, что основаниями, подтверждающими общий вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при получении от взаимозависимого лица (ФИО6) право на использование товарными знаками, в том числе «Вилар», а также роялти выплаченное ФИО6 в размере 25 444 909,07 р. являются:

- полная взаимозависимость всех участников сделок между собой и подконтрольность ФИО6, которая является основным акционером налогоплательщика (50%), кроме того, супруг ФИО6, на счет которого в конечном итоге перечислялись денежные средства, ФИО7 также является акционером налогоплательщика (50%);

- сделки по отчуждению товарных знаков заключены только с ФИО6, в адрес иных лиц права на товарные знаки не отчуждались;

- отсутствие какой-либо экономической цели и делового смысла при отчуждении товарных знаков, а также при заключении лицензионных договоров, учитывая частичную выплату роялти ФИО6 в размере 25 444 909,07 р. до настоящего времени;

- занижение стоимости отчуждения товарного знака «Вилар» (10 000 р.) при рыночной стоимости в 193 756 000 р.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что обществом в 2012 – 2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 р., подлежащего выплате взаимозависимому лицу ФИО6 по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом как создание и участие совместно с рядом аффилированных лиц схемы направленной на вывод денежных средств из под налогообложения, то есть получение необоснованной выгоды путем завышения расходов на выплату роялти по товарному знаку «Вилар» являющихся в действительности скрытыми дивидендами, в связи с чем решении инспекции от 05.10.2016 № 14/778 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Фармцентр ВИЛАР» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 27 по г. Москве решения от 05.10.2016 № 14/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин