Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А05-2914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2914/2024
г. Архангельск
16 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (430005, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 600 000 руб. убытков.

Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. Отзывы на иск не представили.

Заслушав истца и представителя ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 в интересах ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор оказания услуг "Детский лагерь "ЛЕОСС", согласно которого предприниматель приняла обязательство по организации и проведению занятий с ребенком в дневной группе "Детский лагерь" в период с 04.07.2022 по 27.07.2022.

В процессе исполнения указанного договора 08.07.2022 воспитатель детского лагеря ФИО6. (работник ИП ФИО1) и подопечные дети, посещавшие детский лагерь, отдыхали на детской площадке в "Сквере Ветеранов" в <...>.

Раскачивая установленные на детской площадке мини-качели для кресла-каталки, воспитанник детского лагеря, несовершеннолетний ФИО5 получил травму, причиненную ему в результате "ударного воздействия твердым тупым предметом в область голени".

В связи с указанным событием заместитель прокурора города Северодвинска в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.05.2023 по делу №33-2366/2023 принято решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №33-2366/2023, собственником детской площадки в "Сквере Ветеранов" в городе Северодвинске, в том числе установленных на ней мини-качели для кресла-каталки, является муниципальное образование "Северодвинск" в лице Администрации Северодвинска.

По мнению истца, ребенок получил травму в условиях ненадлежащего контроля за его поведением со стороны воспитателя ФИО6, однако первопричиной получения травмы фактически явилось не отсутствие такого контроля, а несоответствие мини-качелей требованиям безопасности. Причинение травмы ребенку ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением (бездействием) ответчика как собственника качелей.

Поскольку, как считает истец, убытки в общей сумме 600 000 руб. возникли у него вследствии неправомерного поведения Администрации, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причиной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон №273-ФЗ), образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 7 статьи 28 Закона №273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 41 Закона №273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом, истец является предпринимателем и занимается предоставлением услуг дополнительного образования несовершеннолетним в здании, расположенном по адресу: <...> а именно организацией детского лагеря с дневным пребыванием детей.

08.07.2022 в дневное время воспитанник ФИО5 находясь в детском лагере, во время прогулки в "Сквере ветеранов" раскачивая качели, предназначенные для кресла-коляски, получил травму ноги с разрывом мягких тканей.

Во время получения травмы дети находились под присмотром работника истца-ФИО6

Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08.08.2022 №1421 (установлено материалами дела №33-2366/2023) несовершеннолетний ФИО5 поступил в стационар ГБУЗ АО "Северодвинская городская детская клиническая больница" 8 июля 2022 года в 14 часов 34 минуты с жалобами на боль, рану, рвоту. Объективно: состояние средней тяжести, на правой голени по передне-наружной поверхности рана в косом направлении 9х3см до мьппцы, капиллярное кровотечение, в нижней трети бедра над коленом линейная красная полоса 2х15см в поперечном направлении, отек мягких тканей, пальпация болезненная, наложены повязка с хлоргексидином, гипсовая повязка. Проведена (экстренная операция -первичная хирургическая обработка раны правой голени. 9 июля 2022 г. ФИО5 находился в состоянии средней тяжести.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что у ФИО5 обнаружено телесной повреждение характера тупой открытой травмы правой нижней конечности, проявлениями которой явились рана правой голени по передней наружной поверхности, открытый перелом средней трети диафаза правой большеберцовой кости в средней трети. Данной повреждение расценилось как тяжкий вред здоровью, поскольку вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Приказом ИП ФИО1 от 08.07.2022 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с воспитанником ФИО5

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 9 июля 2022 года №1 причиной несчастного случая стало нарушение правил эксплуатации качели, лицом, допустившим нарушения, признана воспитатель ФИО6, нарушившая требования п.2.6 Инструкции по ТБ, охране жизни и здоровья воспитанников. С данным актом ФИО6. была ознакомлена и согласна, его не оспаривала, как и не оспаривала приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 09.07.2022 №3.

Согласно экспертному заключению №19/02/23 от 12.02.2023 о соответствии конструкции и монтажа мини-качелей для кресла-каталки, установленным по адресу: г.Северодвинск, "Сквер Ветеранов", требованиям безопасности, действующим нормативным документам, предъявляемым для данного вида оборудования, а также условиям монтажа, регламентируемого изготовителем оборудования, предоставленного в рамках дела №2-1688/2024 Северодвинского городского суда Архангельской области (впоследствии переданного по подсудности в Арбитражный суд) установлено, что мини-качели смонтированы без регламентированной изготовителем безопасной зоны вокруг; отсутствует ограждение безопасной зоны вокруг качелей, препятствующей доступу детям к элементам конструкции. Также экспертом ФИО7 установлено, что качели могут причинить травму конечностям или телу ребенка.

Ответчик с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ответчик сообщает, что согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной 01.07.2022 ИП ФИО1, с которой была ознакомлена ФИО6, в должностные обязанности последней входило осуществление тщательного присмотра за детьми на детских прогулочных площадках. При должном контроле за вверенным ребенком со стороны работников лагеря несовершеннолетний не получил бы травму, поскольку он не должен был быть допущен к оборудованию, не предназначенному для детей, которые не используют инвалидные коляски. Учитывая именно данное обстоятельство, суд общей юрисдикции апелляционной инстанции указал, что ссылка на представленное экспертное заключение относительно неисправности качели правового значения не имеет.

По мнению ответчика, положения договора на оказание услуг по организации проведения занятий с ребенком в летнем лагере с дневным пребыванием детей и положения о детском лагере возлагают на ИП ФИО1 обязанность нести ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего, а полученные им телесные повреждения получены во время пребывания в летнем лагере по вине ИП ФИО1, которой не был обеспечен должный контроль за соблюдением правил использования оборудования детской площадки, в результате чего не выполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению безопасности малолетнего во время пребывания в летнем лагере при возмездном оказании образовательных услуг. Принимая во внимание изложенные факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами Северодвинского городского суда Архангельской области и Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом, причиненным здоровью несовершеннолетнего и действиями (бездействием) Администрации, ее органов и (или) должностных лиц.

Между Администрацией и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 08.04.2022 №034-22-КЖКХ на выполнение работ по содержанию территории общего пользования: скверов и объектов внешнего благоустройства городского значения в городе Северодвинске, в том числе и Сквера Ветеранов (Парк поколений). Скверы и объекты внешнего благоустройства городского значения, включая детское и спортивное оборудование, малые архитектурные формы, были переданы подрядной организации, осуществляющей содержание актом приема-передачи от 11.04.2022.

Несчастный случай стал прямым следствием платной образовательной услуги, оказанной ИП ФИО1 ненадлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изучив доводы сторон, материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец является предпринимателем, осуществляющим предоставление услуг дополнительного образования несовершеннолетним, услуги летнего лагеря.

Таким образом, истец взял на себя обязательство, предусмотренное Законом №273-ФЗ обеспечивать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В период получения травмы несовершеннолетний находился в деском лагере, лицом ответственным за его жизнь являлась как истец, так и работник ИП ФИО1 -воспитатель ФИО6 Следовательно, данные лица в силу своих обязанностей несет ответственность за жизнь и здоровье своих воспитанников.

Судом в судебном заседании 21.05.2024 в качестве свидетеля опрошена ФИО6, которая пояснила, что работала у ИП ФИО1 с 04.07.2022 по 18.07.2022 по договору воспитателем в дневном лагере "Детский лагерь", имеет педагогическое образование. В Сквере Ветеранов спорная качель для инвалидов не была ограждена. Она смотрела за детьми, детей было много и уследить за каждым было сложно. Затем подошла к ребенку ФИО5, который сидел и плакал и обнаружила, что по ноге течет кровь. Известила руководство, оказала ребенку первую помощь.

Из судебных актов суда общей юрисдикции установлено, что несовершеннолетний ФИО5 получил травму при раскачивании платформы для инвалидной коляски. Данное оборудование (качель) предназначено для кресла-качалки и не предполагает его использование лицом, не находящимся в инвалидном кресле.

Следовательно, ребенку причинена травма не в результате неисправности качели, а в результате использования оборудования не по его прямому назначению.

Суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что факт неисправности качели в момент получения травмы ФИО5 не освобождает истца от ответственности, так как при должном контроле за вверенным ребенком со стороны работников лагеря, ФИО5 избежал бы получение травмы, поскольку он не должен был быть допущен к оборудованию, не предназначенному для детей, которые не используют инвалидные коляски.

Из объяснений воспитателя ФИО6 следует, что она видела как дети качаются на платформе, предназначенной для инвалидных колясок, вместе с тем, никаких мер для пресечения данных действий на предприняла. При этом она выпустила из поля зрения и контроля вверенного ей ребенка, который начал раскачивать ребят и, не успев вовремя отойти, получил травму в результате защемления ноги платформой для инвалидной коляски.

Данные выводы также нашли свое подтверждение в апелляционном определении Архангельского областного суда по делу №33-2366/2023 от 04.05.2023 (обжалуемое решение по делу №2-254/2023).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) Администрации повлекли причинение истцу убытков в размере 600 000 руб. Также судом не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).

При отсутствии вины как в виде умысла, так и по неосторожности, требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся расходы уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин