Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А05-3853/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3853/2025
г. Архангельск
07 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 163001, <...>, каб.506; 165300, <...>)

к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165680, <...>)

о взыскании 17 552 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, <...>);

- Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>; адреса: 165320, <...>, <...>);

- публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 17 552 руб. 02 коп., в том числе15 453 руб. 23 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с октября 2024 года по январь 2025 года (УПД от 31.10.2024 № 33-00051387, от 30.11.2024№ 00058987, от 31.12.2024 № 33-00062643, от 31.01.2025 № 33-00001953),2098 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2024 по 28.03.2025 и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»(далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Изучив представленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем при рассмотрении дела намерений сторон на заключение мирового соглашения судом не установлено.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 истцу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.

На территории Вилегодского муниципального округа Архангельской области находятся следующие объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих в д. Заосечная Котласского муниципального округа: отпайка от ВЛ-10 кВ до КТП, КТП с оборудованием РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ; силовой трансформатор, ВКЛ-0,4 кВ от КТП до опоры № 12 (далее – объект, объект электросетевого хозяйства).

В соответствии с договором аренды от 24.09.2021 № 156 эл/сети указанный объект был передан Вилегодским муниципальным округом в лице Управления финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети»).

Как указано в пункте 1.2 данного договора имущество принадлежитарендодателю – Вилегодскому муниципальному округу на праве собственности.

Объект передан ООО «Электрические сети» по акту от 24.04.2021, являющемуся приложением к договору аренды от 24.09.2021 № 156 эл/сети.

В связи с заключением договора аренды от 24.09.2021 № 156 эл/сети на основании заявления ООО «Электрические сети» от 05.10.2021 № 1471/10 объекты электросетевого хозяйства (отпайка от ВЛ-10 кВ до КТП, КТП с оборудованием РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ; силовой трансформатор, ВКЛ-0,4 кВ от КТП до опоры № 12) были включены с 24.09.2021 в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 № 10-001379, заключенный истцом с ООО «Электрические сети».

28 февраля 2022 года между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Электрические сети» в отношении спорного объекта был подписан акт технологического присоединения.

31 марта 2023 года между Вилегодским муниципальным округом в лице Управления финансово-экономической деятельности и имущественных отношений администрации Вилегодского муниципального округа и ООО «Электрические сети» был подписан акт, согласно которому в связи с окончанием договора аренды от 24.09.2021№ 156 эл/сети арендатор вернул арендодателю объект электросетевого хозяйства.

По заявлению ООО «Электрические сети» в связи с окончанием договора аренды от 24.09.2021 № 156 эл/сети объект с 01.10.2023 был исключен из приложения № 1 «Перечень точек поставки (покупки) на розничном рынке» договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 № 10-001379.

В последующем договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2021 № 10-001379 был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2024.

Истец обратился к ответчику с письмом от 24.10.2023 № 05-07/16-13/1997 о предоставлении информации по КТП д. Заосечная.

Ответчик в ответе от 16.10.2023 № 3098 указал, что спорный объект электросетевого хозяйства не является собственностью муниципального округа (объект в реестре муниципального имущества не числится, земельный участок, на котором расположен объект, отнесен к землям федерального назначения (земли производственного назначения)), информация об арендаторах объекта отсутствует.

Сопроводительным письмом от 01.12.2023 № 05-06/18-01/2317 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения № 13-008901(далее – договор), в приложении № 1 к которому указал спорный объект электросетевого хозяйства – КТП д. Заосечная.

Согласно пункту 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4 договора установлен порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки осуществляется до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Подписанный договор, протокол разногласий по его условиям в адрес истца не поступили.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, истец произвел расчет потерь электроэнергии и направил в адрес ответчика от 31.10.2024 № 33-00051387, от 30.11.2024 № 00058987, от 31.12.2024 № 33-00062643, от 31.01.2025 № 33-00001953 на общую сумму 15 453 руб. 23 коп.

В связи с отсутствием оплат, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность. Поскольку долг не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ранее ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании с надлежащего ответчика  задолженности за общий период с ноября 2023 года по июнь 2024 года, а также законной неустойки за просрочку оплаты долга, начисленной до момента фактической оплаты.

Решениями суда по делам № А05-2421/2024 от 24.12.2024, № А05-10555/2024 от 17.03.2025, вступившими в законную силу, исковые требования удовлетворены за счет администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

В рамках рассмотрения указанных дел суд установил следующее: трансформаторная подстанция, от которой проходят линии электропередач на д. Засечную, расположена на территории Вилегодского района, администрацией Вилегодского района вопрос об установлении правового статуса трансформаторной подстанции не разрешен.

При этом осуществление ответчиком правомочий собственника в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для организации энергоснабжения, усматривается из материалов дела: ответчиком заключался договор о предоставлении объекта электросетевого хозяйства ООО «Электрические сети» в аренду. Доказательств передачи в спорный период объектов электросетевого хозяйства Вилегодским муниципальным округом иным лицам в материалы дела не представлено.

Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии проверен судом и признан обоснованным; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании долга за электрическую энергию в общей сумме 15 453 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2098 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 28.03.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГКРФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом Закон № 35-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из значения ключевой ставки 21 % годовых.

Согласно информации Банка России от 06.06.2025, начиная с 09.06.2025 по настоящее время ключевая ставка составляет 20 % годовых.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка на общую сумму1998 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления № 7 отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения судом решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)15 453 руб. 23 коп. долга, 1998 руб. 84 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 15 453 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты, а также 9943 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Вилова