Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А40-238628/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238628/16
28 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России" – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России",

на определение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению о включении в третью очередь удовлетворения реестра

требований кредиторов должника требования ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России" ФКУЗ " в размере 3 020 143,15 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное

государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП

«РСУ МВД России»)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по заявлению Общества ограниченной ответственностью "АЛЕАНТА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ФГУП "РСУ МВД России" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "САНАТОРИЙ "ИЗУМРУДНЫЙ" МВД РОССИИ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, требование ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ИЗУМРУДНЫЙ" МВД РОССИИ" признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ИЗУМРУДНЫЙ" МВД РОССИИ" в размере 3 020 143,15 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ИЗУМРУДНЫЙ" МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что анализ судебной практики не позволяет однозначно утверждать, что подписание акта приемки работ без замечаний лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные; при проверке представителями КРУ МВД России было установлено, что подрядчик не только некачественно выполнил работы, но и выставил в оплату те работы, на которые нет подтверждающих документов об их выполнении; подрядчик в актах выполненных работ указал одни наименования радиаторов, а фактически установил другие по более низкой стоимости.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2019 года объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 25 июня 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России", конкурсный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФКУЗ "Санаторий "Изумрудный" МВД России" ссылалось на то, что 11.04.2016 между ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ИЗУМРУДНЫЙ" МВД РОССИИ" и должником заключен государственный контракт N 100 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока ФКУЗ "САНАТОРИЙ "ИЗУМРУДНЫЙ" МВД РОССИИ" на общую цену контракта 21 334 999,97 рублей, с учетом НДС 18%, согласно условиям которого, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, производится на основании актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке.

Суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая во включении в реестр требования кредиторов, исходили из того, что акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны с двух сторон без замечаний, и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор лишен права ссылаться на недостатки принятых им работ, а также отсутствуют основания включения в реестр требований должника неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установили суды, как следует из материалов дела, акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами без замечаний, при этом, доказательств того, что в указанных документах оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не имеется.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что кредитор, являясь заказчиком, в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на недостатки принятых без замечаний работ.

Довод кредитора о том, что в результате проверки, проведенной КРУ МВД России, выявлены обстоятельства некачественных работ, оплаты работ, производство которых не подтверждено, и указание в актах наименования радиаторов, при установлении иных (более дешевые), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при приемке кредитором работ и подписании актов приведенные недостатки не являются скрытыми и могли быть безусловно выявлены при предъявлении должником работ к приемке.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника материалами дела не подтвержден, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-238628/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова