Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А46-19166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19166/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19166/2018 по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, г. Омск, ул. Добровольского, 13А, ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о признании недействительным предписания (в части).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (644080, г. Омск, проспект Мира, 5, ОГРН 1025500523950, ИНН 5502029210); общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 28, корпус 2, кв. 69, ОГРН 1115543037268, ИНН 5501236824); общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим» (350040, г. Краснодар, ул. Таманская, 176, 6, ОГРН 1122311007796, ИНН 2311146920); федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109240, г. Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018,

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Ренгольд Е.Ю. по доверенности от 16.07.2018,

от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - Валуева А.А. по доверенности от 29.12.2018, Сафронова И.А. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК) о признании недействительным предписания от 27.08.2018 № 52-20-11/5153 в части 2 пункта (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)», общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим», федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) УФК, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поддерживает доводы УФК согласно отзыву.

Учреждение, ООО «Стройтраст» возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (возражений на отзыв), отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В период с 19.04.2018 по 03.08.2018 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

03.08.2018 по результатам выездной проверки УФК составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Письмом от 13.08.2018 № 07-08/1 Учреждение направило возражения относительно выявленных нарушений с нормативным обоснованием.

31.08.2018 УФК направлено в адрес заявителя предписание от 27.08.2018 № 52-20-11/5153, согласно пункту 2 которого на заявителя возложены следующие обязанности: - принять меры по возмещению (взысканию) излишне оплаченных средств за невыполненные работы на сумму 5 726 107,66 руб. по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 в срок до 30.03.2019; - принять меры по возмещению (взысканию) оплаченной завышенной стоимости работ вследствие замены травосмеси для укрепления обочин по государственному контракту от 29.05.2017 № Ф.2017.180141 на сумму 841 016,05 руб. в срок до 30.03.2019.

Считая пункт 2 предписания не основанным на законе, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 1, 34, 162, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания в соответствующей части.

Судами установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги Омск – Муромцево – Седельниково, участок 28+000 – км. 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области выполнялись на основании государственного контракта от 29.05.2017, заключенного между Учреждением и ООО «Стройтраст». Проведенной проверкой установлено, что в пункте 19 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2017 № 10 при выполнении работ по укреплению обочин посевом трав учтена стоимость травосмеси «Стандарт».

В то же время на основании анализа исполнительной документации проверяющими установлено, что фактически для укрепления обочин автомобильной дороги применено растение «Эспарцет песчаный несортовой». В связи с указанным УФК пришло к выводу, что Учреждением неправомерно оплачена завышенная стоимость работ по государственному контракту от 29.05.2017 на ремонт вследствие замены травосмеси «Стандарт» на растение «Эспарцет песчаный несортовой» для укрепления обочин.

Суды, исследовав представленные доказательства (в частности, ведомость объемов работ, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2017, акт освидетельствования ответственных конструкций от 17.10.2017, акт об устранении нарушений правил производства работ от 03.09.2018, паспорта на травосмесь «Стандарт»), сделали вывод, что доводы УФК о завышении стоимости работ по посеву травосмеси для укрепления обочин не нашли подтверждения материалами дела.

Суды исходили из того, что из материалов дела усматривается ошибочное указание в исполнительной документации на использование растения «Эспарцет песчаный несортовой» при фактическом представлении доказательств, свидетельствующих об использовании травосмеси «Стандарт».

Судами также принято во внимание, что УФК, делая вывод о замене травосмеси «Стандарт» на растение «Эспарцет песчаный несортовой» для укрепления обочин, не инициировало процесс проверки и отбора контрольных проб для экспертизы травосмеси, произрастающей на спорном участке.

Кроме того, суды признали недостоверным и необоснованным представленный УФК расчет завышения стоимости работ по настоящему эпизоду. Судами установлено, что при расчете завышения стоимости работ УФК принята в качестве стоимости тонны растения «Эспарцет песчаный несортовой» величина 40 000 руб., определенная на основании прайс-листа (коммерческого предложения) ООО «Нововаршавская семеноводческая станция».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что, учитывая диапазон цен на растение «Эспарцет песчаный несортовой» (в зависимости от производителя, партии и иных характеристик), является неправомерным применение проверяющим органом заявленной стоимости травосмеси лишь по одному коммерческому предложению. При этом УФК не представлено правового обоснования заявленной стоимости травосмеси (40 000 руб.) и невозможность установления ее рыночной цены.

Признавая недействительным предписание УФК в части вывода о неправомерном принятии и оплате работ на сумму 5 726 107,66 руб., суды пришли к выводу, что заявив о несоблюдении подрядчиком требований к средней толщине выравнивающего слоя, УФК не подтвердило свой вывод доказательствами, отвечающими положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства(в частности отчет об осуществлении строительного контроля при проведении работ по ремонту спорной автомобильной дороги, дневник службы строительного контроля (Д-2), ведомость результатов испытаний строительных материалов (и грунтов) (Д-6), пояснения специалиста), а также с учетом технических требований к понятию «выравнивающий слой», пришли к обоснованным выводам, что работы по устройству выравнивающего слоя произведены в объеме, превысившем предусмотренные контрактом показатели; что экспертами при отборе проб из асфальтобетонного покрытия были допущены нарушения требованийСП 78.13330.2012 в части количества отобранных образцов и определения мест отбора кернов (вырубок) для контроля толщины слоев.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что предписание в оспариваемой части соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, что заявитель ссылается на документы, которые были составлены после контрольных мероприятий, о требованиях к ведению исполнительной производственно-технической документации, о проведенных лабораторных исследованиях асфальтобетонной смеси, получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию УФК по делу и не опровергают выводов судов; направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.




Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19166/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров