Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-108814/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108814/17
16 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  Секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТР ОФИС" к ООО "ГЕРМЕС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 1 от 01.02.2017 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен, извещался судом по адресу, указанному в выписке л.д. 39.

Слушатель по паспорту гражданина РФ ФИО3 4515 264442, выдан отделом УФМС России по гор. Москве по району Лосиноостровский 26.08.2015 г. Код подразделения – 770-081. Указала, что является практикантом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ОФИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ГЕРМЕС" о взыскании денежных средств в размере 539 000 000 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с территориальной удаленностью Организации (г. Самара), возражал против рассмотрения дела по существу, представил выписку из ЕГРЮЛ. Приобщены.

Истец представил подлинные платежные поручения с отметками банка (№ 21, № 9, № 8, №5, № 7). Приобщены к материалам дела.

Истец просил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд не усматривает уважительности причин повторной неявки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку судебное заседание откладывалось судом дважды.

Ответчик представил отзыв (л.д. 70) со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка.

Суд исследовал данный вопрос, в материалах дела содержится претензия с почтовой квитанцией (л.д. 5-6б).

Ответчик также ссылался на то, что не представлены оригиналы договоров займа, платежных поручений.

По существу требований ответчик правовую позицию не представил.

Суд усматривает в заявленном повторном ходатайстве об отложении судебного разбирательства злоупотребление процессуальными правами  и обязанностями, ведущим к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления с приложениями, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Должник обязательство по возврату полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

Материалы дела содержат письмо о представлении документов от АО «МОСКОМБАНК» от 09.11.2017 №01-20/1062-0, в котором указано на приложения: письмо от 24.06.2015 №10 полученное по системе Банк –Клиент, письмо от 26.05.2015 №5 полученное по системе Банк –Клиент, копия процентного займа от 25.05.2015, копия процентного займа от 18.05.2015.

По смыслу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждается платежным поручением № 21 от 24.06.2015, платежным поручением № 9 от 27.05.2015, платежным поручением № 8 от 26.05.2015, платежным поручением № 5 от 21.05.2015, платежным поручением № 7 от 26.05.2015.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из обстоятельств дела, суд делает  вывод о том, что между сторонами заключены договоры займа, правоотношения которых регулируются нормами гражданского законодательства о договоре займа.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, в то время как доказательства наличия между сторонами какого-либо другого договора, во исполнение которого должны быть перечислены по платежным поручениям денежные средства, ответчиком не представлены, из этого следует, что исковые требования в сумме 539 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в пользу ООО "ЦЕНТР ОФИС" 539 000 000 руб. задолженности.

         Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                          Н.А. Кондратенко