Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А57-16033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7838/2024

Дело № А57-16033/2023
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Технодор» - ФИО1, Саратовской таможни – ФИО2, доверенность от 21.12.2023,

Федеральной таможенной службы - ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Саратовской таможни

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А57-16033/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Саратовская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее – ООО "Технодор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Саратовской таможни Приволжского таможенного Управления Федеральной таможенной службы о внесении изменений в таможенные декларации от 01.03.2023, от 02.03.2023, от 03.03.2023, от 06.03.2023 и об обязании Саратовской таможни вернуть на единый лицевой счет ООО "Технодор" излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 2 410 075 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Саратовская таможня, Центральное таможенное управление, Московская таможня, Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 13.02.2024 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Саратовская таможня и ФТС России в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Технодор" отклонил доводы кассационной жалобы по доводам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией "Entrematic Belgium nv" (Бельгия) (периодически компания меняла название на "DYNACO Europe ny") (лицензиар) и ООО "Технодор" (лицензиат) заключено лицензионное соглашение на использование технологии от 01.01.2017 № TLA-TD-DY-2017, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату лицензию на использование Лицензируемой технологии любым способом, не запрещенным законом и, среди прочего, на самостоятельное производство или производство у третьих лиц, продажу, сдачу в прокат, дистрибуцию или на другое распоряжение Лицензионной продукцией (далее лицензия) на условиях, установленных в настоящем Соглашении (абз. 1 ст. 2 лицензионного Соглашения) .

Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование и размещение в пределах Территории и в отношении Лицензионной продукции коммерческих обозначений и/или товарных знаков, принадлежащих Лицензиару, в пределах Территории (абз. 2 ст. 2 лицензионного Соглашения).

В статье 1 Лицензионного соглашения определены термины, которые должны иметь следующие значения:

- Лицензируемая технология - означает технологию в форме Ноу-хау, Патентов или в форме их комбинации, как они описаны в приложении I;

- Ноу-хау - означает комплекс технической информации, описанной в приложении I, которая относится к производству Лицензионной продукции;

- Патенты - означает патенты, обозначенные в приложении I;

- Лицензионная продукция - продукция, перечисленная в приложении II, производство которой требует использования Лицензируемой технологии.

Приложение II содержит наименование, описание, чертежи и технические спецификации Лицензионной продукции.

Согласно положениям пункта 25.1 статьи 25 (название - "Обязательство покупать у Лицензиара лицензионной продукции") Лицензионного соглашения для производства лицензионной продукции Лицензиат обязуется покупать у Лицензиара или у уполномоченного поставщика, одобренного Лицензиаром, обязательные детали, указанные в приложении IV Лицензионного соглашения.

Детали, поставляемые Лицензиаром, должны быть поставлены в соответствии с общими условиями, содержащимися в приложении IV Лицензионного соглашения, и любым соответствующим договором между сторонами, касающимся данного вопроса. Цены должны соответствовать тем ценам, что даны в приложении IV Лицензионного соглашения.

В приложении IV Лицензионного соглашения перечислены обязательные детали, необходимые для производства Лицензионной продукции, в том числе, кабель для энкодера, плата управления, мутиленовая направляющая, кронштейн энкодера, зиппер и др.

Статьей 18 лицензионного соглашения предусмотрено право на получение лицензиаром роялти (лицензионных платежей) за производство лицензиатом лицензионной продукции, произведенной по лицензируемой технологии, которая возникает на последнюю дату каждого календарного месяца. Лицензиат обязуется выплачивать роялти за производство лицензионной продукции по схемам, указанным в пунктах А, В данной статьи (количество продукции и размер роялти за единицу продукции). В течение срока действия лицензионного соглашения лицензиат вправе один раз за период вычитать 2500 евро из роялти, причитающихся лицензиару за любой период за лицензируемую продукцию, произведенную и поставленную для рекламных целей (должно быть документально подтверждено в отношении каждой единицы такой лицензионной продукции для каждого случая).

В статье 19.1 лицензионного соглашения определены минимальные роялти, которые независимо от объема продаж или фактического объема производства лицензиата, должны быть выплачены лицензиару.

Также между компанией "Entrematic Belgium nv" (продавец) и ООО "Технодор" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции от 16.03.2018 N BASP-TD-DY-2017, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить комплектующие изделия для производства рулонных ворот, а также готовые рулонные ворота.

В рамках договора купли-продажи продукции от 16.03.2018 N BASP-TD-DY-2017 ООО "Технодор" ввезены и задекларированы по 18 таможенным декларациям комплектующие для промышленных рулонных ворот: ДТ №№ 10013160/030320/0109962, 10013160/170320/0138575, 10013160/190320/0145016, 10013160/150420/0196979, 10013160/180620/0306450, 10013160/071020/0554447, 10013160/101120/0636715, 10013160/221220/0744730, 10013160/020421/0186182, 10013160/130521/0283298, 10013160/150621/0362222, 10013160/170821/0504892, 10013160/240921/0589910, 10013160/031121/0690346, 10013160/151121/0714809, 10013160/101221/3025415; 10013160/231221/3059667, 10013160/081121/0696096.

После выпуска товаров Таможней проведена таможенная проверка с целью оценки достоверности указанной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10013160/030320/0109962, 10013160/170320/0138575, 10013160/190320/0145016, 10013160/150420/0196979, 10013160/180620/0306450, 10013160/071020/0554447, 10013160/101120/0636715, 10013160/221220/0744730, 10013160/020421/0186182, 10013160/130521/0283298, 10013160/150621/0362222, 10013160/170821/0504892, 10013160/240921/0589910, 10013160/031121/0690346, 10013160/151121/0714809, 10013160/101221/3025415, таможенным органом были выявлены нарушения права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле - подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), в части определения таможенной стоимости товаров, выраженное в невключении лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 26.01.2021 № 10413000/210/260123/А000470.

На основании акта Саратовской таможней приняты решения от 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по вышеуказанным ДТ, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

ООО "Технодор" исполнило обязанность по уплате таможенных платежей в размере 2 410 075,82 руб., что подтверждено платежным поручением от 06.04.2023 N 1717 (опубликовано в КАД 16.06.2023).

Вместе с тем, не согласившись с указанными начислениями и внесениями изменений в ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что у него отсутствует обязанность по уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пени, поскольку лицензионные выплаты, предусмотренные лицензионным соглашением, не влияют на условия договора купли-продажи комплектующих изделий для производства рулонных ворот и не относятся к ввозимому товару.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно пункту 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, далее - Положение № 20) в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Таможенный орган указывает, что лицензионные платежи включаются в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку задекларированные по рассматриваемым ДТ товары частично использованы при производстве лицензионной продукции.

Вмесите с тем, исходя из пункта 8 Положения № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей (пункт 9 Положения № 20).

Из материалов дела следует и судами установлено, что лицензионное соглашение заключено значительно раньше, чем договор поставки (01.01.2017 и 16.03.2018, соответственно).

Из лицензионного соглашения от 01.01.2017 следует, что обществу предоставлено право на использование определенной технологии при производстве продукции (рулонных ворот). Размер лицензионных платежей установлен в зависимости от количества произведенной продукции, но не может быть ниже минимальных роялти, установленных статьей 19.1 лицензионного соглашения. Таким образом, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности уплачиваются за передаваемые права (право на использование технологии), а не за ввезенный товар.

Пунктом 25.1 лицензионного соглашения предусмотрена обязанность лицензиата приобретать у лицензиара или у уполномоченного поставщика, одобренного лицензиаром, обязательные детали, указанные в приложении IV.

Вместе с тем, как отмечено судом, лицензионное соглашение не содержит условий о том, что лицензионная продукция производится исключительно из комплектующих, поставленных лицензиаром или поставщиками им одобренными. Возможность приобретения иных деталей не у лицензиара, а у другого поставщика следует из пункта 25.3 лицензионного соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, признали, что факторов, перечисленных в пункте 9 Положения № 20 и свидетельствующих о том, что уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимых товаров применительно к договору купли-продажи на поставку комплектующих от 16.03.2018 и лицензионному соглашению от 01.01.2017, таможенным органом не представлено. Прямая и непосредственная связь лицензионных платежей с поставляемыми комплектующими, ввезенными по договору купли-продажи от 16.03.2018, также судами не установлена.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что лицензионный платеж за ноу-хау (секрет производства) рулонных ворот на российской территории не основан исключительно на импортных товарах, а основан, в том числе на товарах, произведенных в России. Сумма лицензионного вознаграждения на момент ввоза товара не поддается количественной оценке применительно к этим товарам в результате арифметического расчета, в связи с чем, добавление лицензионных платежей на импортные комплектующие является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов и считает, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением.

В связи с изложенным выводы судов о том, что при определении таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров не имеется правовых оснований учитывать лицензионные платежи в качестве дополнительного начисления к цене спорных товаров, является законным и обоснованным.

Более того, судами отмечено, что аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А57-30722/2022. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А57-30722/2022 с участием тех же сторон дана оценка правомерности включения Таможенным органом, установленного Лицензионным соглашением от 01.01.2017 N TLA-TD-DY-2017 роялти в таможенную стоимость товара, ввозимого по договору поставки от 16.03.2018 N BASP-TD-DY-2017 и доначислении таможенных платежей за предыдущий период.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Саратовской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А57-16033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин