Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А63-11458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А63-11458/2020
г. Ставрополь
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Ставрополь-Авто», г.Михайловск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании таможенных платежей и пени в размере 3 992 889,44 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Ставрополь-Авто», о взыскании штрафа в размере 3 992 889,44 руб.

Исковое заявление управления мотивировано тем, что в результате камеральной проверки произошла корректировка таможенной стоимости товара по ДТ № 10802070/240317/0004021, № 10802070/270317.

Одновременно с заявлением таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что в ходе камеральной проверки обществом длительное время не предоставлялись документы, в связи с чем, возникла необходимость направления запросов на предоставление дополнительных документов.

Представитель истца ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования таможенного органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CIF Владивосток из Республики Корея были ввезены и задекларированы товары по ДТ № 10802070/240317/0004021 и 10802070/240317/0004021.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС с 07.08.2019 Северо-Кавказским таможенным управлением была назначена камеральная поверка ООО АК «Ставрополь-Авто» с целью проверки достоверности сведений о структуре таможенных товаров, задекларированных в Минераловодской таможне по указанным ДТ.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что обществом в структуру таможенной стоимости не были включены услуги по проектированию оборудования для сварочной линии, ввезенного на территорию ЕАЭС в рамках выполнения внешнеэкономического контракта от 20.01.2017, влекущие изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10802070/240317/0004021, 10802070/240317/0004021 и доначисления таможенных платежей в общей сумме 3 992 889, 44 руб.

Направленное таможенным органом в адрес общества уведомление от 27.05.2020г. № 10802000/У2020/0000150 и от 28.05.2020 № 10802000/У2020/0000153 о неуплаченных в срок суммах таможенных пошлин, налогов, процентов и пени на сумму образовавшихся таможенных платежей, остались ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных документов, судом установлено, что изменения в ДТ №10802070/240317/0004021 и 10802070/240317/0004021 внесены 27.05.2020 и 28.05.2020, в связи с чем, уведомления направлены в адрес ответчика по истечении трехгодичного срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей (срок уплаты по указанным ДТ 24.03.2017 и 27.03.2017).

В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Запросы на предоставление дополнительных документов и ожидание таких документов во время проведения камеральной проверки, основанием для восстановления срока исковой давности не является.

В рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, по которым заявителем был пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском таможенный орган обратился в суд 06.08.2020 г., то есть с пропуском трехгодичного срока со дня истечения срока уплаты таможенных платежей (срок уплаты по ДТ 24.03.2017 и 27.03.2017), что в силу вышеназванных норм, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды о восстановлении пропущенного срока, отклонить.

В заявленных требованиях Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Ставрополь-Авто», г.Михайловск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании таможенных платежей и пени в размере 3 992 889,44 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Е.В. Подылина