Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-165062/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165062/19-162-1392
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ФИРМА "ДЗЕТТА М" (117311 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО 15 , ОГРН: 1027739839995, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7736209283)

к ООО "БАРОН" (690068, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 49, КВАРТИРА 51, ОГРН: 1152543019375, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 2543080958)

о взыскании задолженности в размере 34 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

стороны – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу № А51-26829/2018, заявлен о взыскании задолженности в общем размере 34 500 000 руб. 00 коп. по договорам займа, из которых: по договору займа от 17.01.2014 № 2014-01/2 долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., по договору займа от 20.01.2014 № 2014-01/3 долг в размере 19 500 000 руб. 00 коп., по договору займа от 23.01.2014 № 2014-01/4 долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Отклоняя возражения истца, суд исходит из того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела, какие-либо письменные доказательства к возражению не приложены.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 17.01.2014 № 2014-01/2, от 20.01.2014 № 2014-01/3, от 23.01.2014 № 2014-01/4, в рамках которых истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 34 500 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Судом установлено, что факт получения ответчиком заемных денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается представленной в материалы выпиской по счету.

Доказательств возврата займов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БАРОН" в пользу ООО ФИРМА "ДЗЕТТА М" задолженность в общем размере 34 500 000 руб. 00 коп. по договорам займа, из которых: по договору займа от 17.01.2014 № 2014-01/2 долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп., по договору займа от 20.01.2014 № 2014-01/3 долг в размере 19 500 000 руб. 00 коп., по договору займа от 23.01.2014 № 2014-01/4 долг в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "БАРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 500 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков