Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А46-6272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6272/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» на постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-6272/2019 Арбитражного суда Омской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ОГРН 1095410002742, ИНН 5410025720, 630000, город Новосибирск, улица Кропоткина, 132, 237) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ОГРН 1035513013271, ИНН 5507066537, 644047, город Омск, улица 11-я Восточная, 3) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» - Бессараб О.В. по доверенности от 05.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (далее – ООО «Мустанг Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ООО «Ястро») о взыскании 495 600 руб. убытков в связи с простоем транспорта и 12 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Мустанг Новосибирск» в пользу ООО «Ястро» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «Мустанг Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела доказательствами (претензиями, договорами, платежными поручениями, выписками из цифрового ресурса «Автоскан», перепиской сторон) подтвержден факт несения истцом убытков по вине ответчика. Транспортные средства истца длительное время находились на территории завода ООО «Ястро», по адресу: село Полтавка, улица 1-я Восточная, ожидая разгрузки. Доказательства того, что прибывшие машины в течение трех часов производили разгрузку, не представлены.

Поступивший в суд округа от ООО «Ястро» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления всем участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В связи с подачей отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ястро» (покупатель) и ООО «Мустанг Новосибирск» (поставщик) заключен договор поставки сырого молока от 27.04.2016 № 23 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору (пункт 1.1). Молоко должно отгружаться, согласно графику, согласованному между покупателем и поставщиком в письменной форме, а в случае отсутствия между сторонами согласованного графика поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя или фактического наличия объемов у поставщика и возможности их переработки у покупателя (пункт 1.2). Покупатель обязуется в установленный договором срок принимать товар от поставщика надлежащего качества и соответствующего условиям о качестве отражённым в договоре, в приложениях к договору, а также полностью отвечающего требованиям действующего законодательства (пункт 2.1.1). В случае, если между сторонами по каким-то причинам не установлен график поставок, то поставка молока производится по факту с учетом фактических возможностей покупателя по приемке молока в указанную дату (пункт 5.2). В случае, если покупатель не имеет физической возможности принять и переработать молоко, поступившее сверх установленного графика или при отсутствии согласованного графика, то у покупателя пропадает любая ответственность, связанная с отказом от приемки избыточного молока (пункт 5.3).

Согласно утверждению истца во исполнение своих обязательств по договору ООО «Мустанг Новосибирск» пользовалось услугами перевозчиков (транспортных компаний) – общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ООО «Молочная река») на основании договора на перевозку сырого молока от 01.03.2015 № 01-03/15и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее – ООО «СЛК») на основании договора на перевозку сырого молока от 13.06.2017 № 2П. По условиям указанных договоров перевозки (пункты 5.7) время разгрузки транспорта в пункте приема составляет 3 часа, в случае задержки Грузовладельцем (ООО «Мустанг Новосибирск») уплачивается неустойка в размере 1 200 руб. за час простоя. Задержка более 30 минут после 3-х часов разгрузки оплачивается как полный час простоя.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период июнь-июль 2017 поставщик осуществлял поставку товара в адрес покупателя, однако разгрузка молоковозов по адресу приемки молока: Омская область, Полтавский район, районный поселок Полтавка, улица 1-я Восточная, дом 3 (пункт 1.4 договора) занимала длительное время, простой составлял от 3 до 18 часов. Со стороны контрагентов истца в адрес ООО «Мустанг Новосибирск» поступили претензии о возмещении убытков, вызванных простоем автотранспорта с товаром, поставленным ООО «Ястро»: от ООО «Молочная река» от 10.11.2017 № 10 на сумму 102 000 руб., от ООО «Сибирская логистическая компания» от 16.11.2017 № 6 на сумму 393 600 руб.

ООО «Мустанг Новосибирск» платежными поручениями от 27.12.2017 № 2139, от 23.04.2018 № 513 перечислило 495 600 руб. в счет оплаты вышеназванных претензий и направило в адрес ООО «Ястро» претензию с требованием об оплате суммы убытков.

Поскольку ответчик убытки не возместил, ООО «Мустанг Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 12, 15, 393, 404 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в заявленном размере.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 393 ГК РФ исходил из недоказанности представленными в материалы дела документами факта причинения истцу убытков в результате виновных и неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд указал, что из текста претензий ООО «Молочная река» от 10.11.2017 № 10 и ООО «СЛК» от 16.11.2017 № 6 невозможно установить, что убытки, понесенные транспортными компаниями в период с 27.05.2017 по 04.09.2017, причинены в результате действий ООО «Ястро», а не какой-либо иной организации. В претензиях отсутствуют реквизиты, идентифицирующие автотранспортное средство, доставляющее товар покупателю, наименование покупателя, места поставки и простоя, не указано время прибытия в пункт назначения и убытия из него транспортного средства. Распечатка сведений, выявленных бортовым навигационным оборудованием, применяемым в системе мониторинга, управления и контроля транспортом «Автоскан» на основе технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС и GPS, также не подтверждает факт простоя транспортного средства на территории ответчика. Временные периоды, указанные в документах, не совпадают. В деле не имеется доказательств соблюдения истцом графиков поставки молока, предусмотренных пунктом 1.3 договора, а отсутствие таких графиков позволяет покупателю принимать молоко по факту и снимает с него ответственность, связанную с отказом принять молоко (пункт 5.2 договора).

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещьи т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которыеэто лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убыткамии виновными действиями ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор поставки молока, договоры перевозки с транспортными компаниями, переписку сторон, данные системы транспортного контроля), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта неправомерных действий ответчика и недоказанности возникновения у ООО «Мустанг Новосибирск» убытков по вине ООО «Ястро».

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая такие выводы, суд кассационной инстанции отмечает, что условия об ограничении времени разгрузки транспорта (3 часа) и об установлении ответственности за нарушение соответствующих сроков предусмотрены соглашениями истца с перевозчиками, участником которых ответчик не является, что в силу части 3 статьи 308 ГК РФ исключает возложение на него негативных последствий их исполнения контрагентами.

Договором, заключенным между ООО «Ястро» и ООО «Мустанг Новосибирск» время разгрузки транспорта не установлено.

Суд учитывает, что согласно пункту 38 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила), в случае если сроки погрузки груза транспортные средства и контейнеры, а также выгрузки груза из них в договоре перевозки груза не установлены, погрузка и выгрузка груза выполняются в сроки согласно приложению № 6 (для цистерн – 4 минуты на первую тонну груза и 3 минуты на каждую последующую тонну).

Между тем, соответствующий срок по смыслу приведенной нормы права начинает течь не ранее непосредственного предоставления перевозчиком транспортного средства под погрузку. При этом согласно пункту 39 Правил в него не включается время, необходимое для выполнения подготовительных работ.

Бремя доказывания состоявшегося факта подачи транспортного средства к разгрузке, от которого следует исчислять нормативно установленный срок приемки товара, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ возлагается на перевозчика (либо его контрагента, которым в данном случае выступает грузоотправитель). Соответствующая процессуальная обязанность являлась для истца потенциально реализуемой, однако достаточной совокупности доказательств нарушения грузополучателем сроков выгрузки товара ООО «Мустанг Новосибирск» не приведено.

Распечатки из программного комплекса «Автоскан» обоснованно не признаны апелляционным судом достаточным доказательством факта простоя по вине ответчика, поскольку содержат в себе лишь общие сведения о месте нахождения транспортных средств в определенное время (например, р.п. Полтавка, ул. 1-я Восточная) без указания конкретного адреса (которым в качестве места приемки молока в договоре поставки определен дом 3 по ул. 1-я Восточная в р.п. Полтавка), без подтверждения реально состоявшейся попытки вручения груза, без сопоставления с товарно-сопроводительной документацией, из которой бы следовало, что соответствующие транспортные средства использовались в отношениях между сторонами, принадлежали конкретным перевозчикам (третьим лицам по настоящему спору), простаивали определенное время по вине ответчика, что послужило основанием для возложения на грузоотправителя обязательств по оплате перевозчикам штрафа за простой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки суда, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6272/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.С. Дерхо