Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-221786/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221786/24-139-1588
17 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Триумф Плаза" (644024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: <***>)

к ООО "Фрешторг" (129085, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 101В стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ШЕРЛ ТК" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Химки, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании 296 648 руб. 07 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф Плаза" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фрешторг" (далее по тексту также – ответчик) о возложении обязанности вернуть Истцу стоимость бракованного Товара по счет-фактуре № УТ-14 от 13.05.2022г. в размере 289 648 рублей 07 копеек; о взыскании транспортных расходов в сумме 7 000 руб.

Истец поддержал иск, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв и против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Из искового заявления следует, «14» апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФРЕШТОРГ» заключен договор поставки 14-04/22 от 14.04.2022г (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 «Договора» ООО «ФРЕШТОРГ» приняло на себя обязательство по поставке молочной продукции (далее - Товар») в адрес ООО «Триумф Плаза».

В рамках Договора Истцом были сделаны заявки на приобретение Товара. 11.05.2022 г. и 12.05.2022 г. на основании выставленных счетов № УТ-12 от 10.05.2022 г. и № УТ-14 от 11.05.2022 г. Со стороны Истца была проведена полная предварительная оплата Товара, что подтверждается платежными поручениями № 8313 от 11.05.2022 и 8343 от 12.05.2022 г.

Поставка Товара по счету-фактуре № УТ-14 от 13.05.2022 г. (платежное поручение № 8313 от 11.05.2022 г.) до склада Истца осуществлена сторонним перевозчиком ООО «ШЕРЛ Транспортная Компания» (далее-Транспортная компания).

27.05.2022 г. ООО «Триумф Плаза» получило товар от Транспортной компании, в соответствии со счетом-фактурой № УТ-14 от 13.05.2022 г.

Истец указывает в обоснование иска, что при приемке Товара на складе ООО «Триумф Плаза» уполномоченными лицами было обнаружено, что вся партия Товара полностью не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, а именно: коробки мокрые, упаковки вздутые, рваные, товарный вид потерян, вся партия товара полностью испорчена. Дальнейшая реализация Товара ненадлежащего качества невозможна. Данный факт подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемки Товара. А так же актом приема-передачи груза №085545 от 27.05.2022 г. между Истцом и Транспортной компанией.

Учитывая, что отгружаемый Ответчиком Товар являлся молочной продукцией, при сдаче Товара в Транспортную компанию Ответчиком должен был быть предусмотрен температурный режим для перевозки молочной продукции. В транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ653896.1.1 от 13.05.2022г. нет отметок Транспортной компании, о том, что груз должен перевозиться с определенным температурным режимом. В замечаниях о состоянии упаковки груза на момент приема от грузоотправителя указано, что груз принят без внутреннего осмотра и просчета, имеется доступ к вложениям, упаковка не соответствует правилам перевозки по ж/д, паллеты под стрейчем. Транспортной компанией произведена фотофиксация сдаваемого товара в момент его передачи Ответчиком для перевозки.

Истец также указывает, что Ответчик не уведомил Истца о намерении произвести отгрузку Товара в Транспортную компанию, вместо отправки автотранспортом с температурных режимом, товар был отправлен ж/д контейнером без его соблюдения, что отражено в транспортно-экспедиционной накладной. Молочная продукция около двух недель ехала до пункта назначения Истца в несоответствующих условиях, вследствие чего вся партия Товара оказалась испорченной и не подлежала дальнейшей реализации конечным клиентам-потребителям.

По платежным поручениям № 8313 от 11.05.2022 н 8343 от 12.05.2022 г. Истцом выплачена предоплата на сумму 583 701 рубль 92 коп.

Истец ссылается, что Ответчиком был поставлен Товар на сумму 294 053,85:по счету-фактуре № УТ-23 от 31.05.2022 г. - на сумму 176 222, 32 руб.по счету-фактуре № УТ-41 от 22.06.2022 г. - на сумму 117 831,53 руб. (по данному счету-фактуре в день поставки был предъявлен Акт расхождения № 183 от 27.06.2022 г. о недопоставке Товара). Сумма основного долга за поставленный бракованный товар и недопоставку составила 289 648 рублей, 07 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае передача товара, отгруженного по счету-фактуре от 13.05.2022 № УТ-14, производилась поставщиком на станции «Москва товарная Ярославская». Товар принимался к транспортировке транспортной компанией, которую нанял покупатель. Согласно представленной в дело транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ653896.1.1 от 13.05.2022 (в которой покупатель указан в качестве клиента) доставка товара до Омска производилась привлеченной покупателем экспедиторской компанией ООО «ШЕРЛ ТК».

Согласно условиям договора поставки, товар передается покупателю на складе поставщика (самовывоз). Поставщик также может осуществить доставку партии товара в пределах Московской области.

Передача товара экспедитору, то есть лицу, которого назначил покупатель, признается надлежащим исполнением обязанности по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). С этого момента к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Товар был передан экспедитору в Москве 13.05.2022.

Покупатель указывает в иске, что поставщик якобы не уведомил его о намерении произвести отгрузку товара в транспортную компанию вместо того, чтобы отправить товар автотранспортом с нужным температурным режимом. Вместе с тем, правоотношений у ответчика и транспортной компании не имелось, транспортная компания нанята покупателем, с которой у него был договор и которому она производила оплату за доставку товара, отгруженного поставщиком (счета от 19.05.2022 № ОМСЦ-СБ138921, от 27.05.2022 № ОМСЦ-СБ-139236).

Как уже указывалось выше, Покупатель указывает в иске, что товар принят экспедитором с отметкой о том, что «паллеты под стрейчем, сделано фото 5015-17, товар принят без внутреннего осмотра, имеется доступ к вложениям, упаковка не соответствует правилам перевозки по Ж.Д.». Данное утверждение покупателя не соответствует материалам дела.

В транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ653896.1.1 от 13.05.2022, в которой перечислены описываемые недостатки, есть строки для подписи и печати представителя поставщика, но ни подписи, ни печати поставщика в накладной не проставлено. От экспедитора, который был нанят покупателем и который явно заинтересован в снятии с себя ответственности, на накладной проставлены только подпись без расшифровки и печать. Все остальные отметки на накладной сделаны самим покупателем.

Таким образом, транспортно-экспедиционная накладная МСКЯ653896.1.1 от 13.05.2022 не подтверждает факт передачи груза экспедитору поставщиком и не подтверждает состояние груза в момент такой передачи.

Документом, подтверждающим передачу партии товара экспедитору, является выполненный на желтой бумаге акт приемки груза от 13.05.2024. На этом акте проставлена подпись ФИО1 - представителя поставщика, который сдал груз экспедитору. В этом акте есть только такие особые отметки о грузе: «3 паллета в стрейч-пленке, доступ, р 5015-17». Никаких отметок о том, что упаковка груза не соответствует правилам перевозки по Ж.Д., данный акт не содержит.

Кроме того, данные отметки не означают, что товар был неправильно упакован или передан назначенному покупателем экспедитору в состоянии, непригодном для перевозки. Указание в транспортно-экспедиционной накладной МСКЯ653896.1.1 от 13.05.2022 на то, что упаковка не соответствует правилам перевозки по Ж.Д., не означает, что транспортировка товара по железной дороге была исключена. В накладной нет отметки о том, каким именно правилам перевозки по Ж.Д. не соответствует упаковка, и насколько такое несоответствие является существенным для целей сохранности груза.

В части доводов о ненадлежащем качестве молочной продукции, поставленной покупателю по счетам-фактурам от 31.05.2022 № УТ-23 и от 22.06.2022 № УТ-41, суд отмечает, что представленные покупателем документы о выявленном при выкладке товара на полки браке не содержат доказательств вины поставщика. Покупатель в иске указывает, что составил акт о расхождении № 183 от 27.06.2022 и направил его поставщику по электронной почте. Однако доказательств направления акта по электронной почте он в дело не представил.

Покупатель не представил доказательств того, что товар был передан ему с нарушением срока годности, в поврежденной упаковке или иным образом не соответствовал требованиям к молочной продукции, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP TC 033/2013).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки претензии по качеству в части скрытых недостатков могут быть предъявлены покупателю в пределах гарантийных сроков.

Таким образом, в дело не представлено доказательств того, что поставщик передавал привлеченному покупателем экспедитору груз, не соответствующий требованиям, которые предъявляются к молочной продукции.

Учитывая изложенное, суд отклоняет исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова