Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-115425/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115425/2022
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2, искл.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

от АО «ПДА»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первое Долговое Агентство» (регистрационный номер 13АП-19676/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-115425/2022/тр.2, искл., принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд в признании заявления обоснованным и во введении процедуры банкротства отказал, производство по делу прекратил.

Постановлением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 30.05.2023, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Акционерное общество «Первое Долговое Агентство» 19.01.2024 подало в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в размере 7 400 000 руб. как обеспеченного залогом имущества – доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование общества в размере 7 400 000 руб. как обеспеченное залогом выше поименованного имущества.

Определением от 16.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2025 и постановлением кассационной инстанции от 17.09.2025, суд первой инстанции утвердил в отношении должницы план реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий 19.05.2025 подал в суд ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Первое Долговое Агентство».

Определением от 21.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что его требование не погашено в полном объёме.

В судебном заседании представитель АО «ПДА» поддержал апелляционную жалобу, а представитель должницы возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, утверждённый в судебном порядке план реструктуризации долгов гражданки ФИО1 предусматривает в пункте 4.2. два варианта погашения задолженности АО «ПДА»: вариант 1 «оплата производится единовременным платежом в течение 30 дней с момента утверждения плана реструктуризации за счёт денежных средств самого должника (заработной платы, дебиторской задолженности) с привлечением, при необходимости, денежных средств дочерей должника ФИО5 и/или ФИО6»; вариант 2 «путём выплаты должником кредитору стоимости доли 26% в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», определённой судебным актом по делу № А56-39242/2020 в размере 7 400 000,00 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей, другими участниками общества в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Должница произвела погашение требований кредитора путём внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В этой связи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54), согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в счёт погашения требования апеллянта должница внесла в необходимом размере на депозит нотариуса (справка по депозитной операции №Д2/25 за подписью нотариуса ФИО7).

Означенное подтверждает факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед кредитором.

Вопреки суждению подателя жалобы, в деле о банкротстве должницы его требования, обеспеченные залогом, ограничены суммой 7 400 000 руб., что подтверждено судами трёх инстанций при утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1

Следовательно, у должницы отсутствует обязанность по перечислению АО «ПДА» денежных средств в большем размере для целей признания погашенным требования кредитора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу №  А56-115425/2022/тр.2, искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова