Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А75-12731/2021

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12731/2021
30 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 792 642 руб. 18 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» о взыскании 1 654 301 рубль 74 копейки,

третье лицо: ФИО2, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 конкурсный управляющий (онлайн, явка до перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2022 (онлайн),

от третьего лица – ФИО2 директор (явка до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (далее – истец, ООО «ПромСпецСтрой 1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании 5 792 642 руб. 18 коп. задолженности по договору № 08/СП-20 от 10.03.2020.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.04.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» о взыскании 1 654 301 руб. 74 коп. задолженности по разовым сделкам.

Определением суда от 08.10.2022 производство по делу № А75-12731/2021 приостановленодо вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021, принятого по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 включено в РТК ООО «ПСС-1» требование ООО «Сургутское РСУ» в размере 69 208 715 руб. 46 коп., из которых 15 995 873 руб. 19 коп. – долг (неотработанный аванс), 53 212 842 руб. 27 коп. – долг (разовые сделки), с отнесением требования к третьей очереди РТК. Требование ООО «Сургутское РСУ» в размере 10 083 170 руб. 63 коп., из которых 6 909 310 руб. 11 коп. – долг (разовые сделки), 2 356 752 руб. 58 коп. – компенсационные затраты, 694 729 руб. 03 коп. – долг (возмещение убытков), 122 378 руб. 91 коп. – штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – ООО «ПСС-1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по № А70-3039/2021 определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 изменено.

Определением суда от 12.09.2023 производство по делу возобновлено. Судебное заседание отложено на 19 октября 2023 г. в 13 часов 40 минут. В судебном заседании 19.10.2023 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 октября 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что требование о взыскании 1 654 301 рубль 74 копейки включено в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ООО «ПромСпецСтрой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца суд принял к рассмотрению заявление ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов. Судом установлено, что ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в рамках дела № А70-3039/2021 просит включить в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность по универсальным передаточным актам, являющимся основанием встречного иска по настоящему делу.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-3039/2021 включено в РТК ООО «ПСС-1» требование ООО «Сургутское РСУ» в размере 69 208 715 руб. 46 коп., из которых 15 995 873 руб. 19 коп. – долг (неотработанный аванс), 53 212 842 руб. 27 коп. – долг (разовые сделки), с отнесением требования к третьей очереди РТК. Требование ООО «Сургутское РСУ» в размере 10 083 170 руб. 63 коп., из которых 6 909 310 руб. 11 коп. – долг (разовые сделки), 2 356 752 руб. 58 коп. – компенсационные затраты, 694 729 руб. 03 коп. – долг (возмещение убытков), 122 378 руб. 91 коп. – штрафные санкции, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника – ООО «ПСС-1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по

№ А70-3039/2021 определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3039/2021 изменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает, производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца

было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Применительно к означенной ситуации вынесение определения Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3039/2021 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» в реестр требований кредитора должника – к обществу с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1», до вынесения судом решения по исковому производству, следует исходить из того, что рассматривающий иск суд оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного постановления (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылался на то обстоятельство, что представленные третьим лицом накладные не являются надлежащими

доказательствами по делу, так как у лиц, подписавших спорные документы, отсутствовали полномочия на их подписание от имени ответчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам факт оспаривания полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорным накладным, не свидетельствует о фальсификации документа.

С учетом обстоятельств дела и доводов ответчика относительно оспариваемых ответчиком доказательств (отсутствие в материалах дела доверенности действовать от имени ответчика), судом установлено, что фактически заявление ответчика направлено на оспаривание полномочий лиц, подписавших спорные накладные от имени ответчика, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации, тем более, при наличии соответствующих возражений ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 08/СП-20 от 10.03.2020, в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2020, № 2 от 31.08.2020, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству Объекта «РВС 20000мЗ № 2 ЛПДС «Апрельская», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: поставку всех материалов и Оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Подрядчика и указанных в приложении 6).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, договорная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 6 (график поставки материалов).

Согласно пункту 3.4. в договорную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с договором.

Договорная цена работ и услуг по договору составляет 180 033 579 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 27 июля 2020 года к договору № 08/СП-20 от 10.03.2020 цена договора изменена и составляет 173 251 084, 60 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2020 года к Договору № 08/СП- 20 от 10.03.2020 цена договора изменена и составляет 170 114 724,84 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2020 года к договору № 08/СП- 20 от 10.03.2020 цена изменена и составляет 183 355 303, 93 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.01.2021 года к договору № 08/СП- 20 от 10.03.2020 цена изменена и составляет 176 492 317, 33 рублей.

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 27.10.2020.

Как указано в исковом заявлении, истцом для выполнения работ на объекте «Строительно-Монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программ ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019-2020 год: «РВС 20000 м.куб. № 2 ЛПДС «Апрельская» Сургутское УМН. Техническое перевооружение», были использованы и переданы в собственность ответчику товарно-материальные ценности согласно следующих документов:

- УПД № 2 от 30.03.2021 на сумму 349 996, 80 рублей. - УПД № 6 от 01.04.2021 на сумму 296 478,00 рублей.

- УПД № 11 от 07.04.2021 на сумму 238 439,70 рублей. - УПД № 5 от 01.04.2021 на сумму 655 116,14 рублей.

- УПД № 8 от 07.04.2021 на сумму 203 700,30 рублей. - УПД № 9 от 07.04.2021 на сумму 691 782,00 рубля.

- УПД № 12 от 11.05.2021 на сумму 457 440,16 рублей. - УПД № 13 от 11.05.2021 на сумму 2 000 000,00 рублей.

- УПД № 14 от 18.05.2021 на сумму 899 689,08 рублей, претензий по качеству и количеству не поступало.

Общая стоимость переданных материалов, по данным истца, составляет 5 792 642 руб. 18 коп.

Претензией от 29.06.2021 № 235 истец потребовал оплатить задолженность. Ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнение в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта…, включая поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 6).

В соответствии с пунктом 3.3. договора договорная цена не включает в себя стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 6 «График поставки материалов и оборудования подрядчиком».

Таким образом, из условий договора следует, что стоимость материалов и оборудования, необходимых для производства работ, включены в стоимость выполненных работ, выполняемых субподрядчиком, за исключением перечня давальческого материала, поименованного в приложении № 6 к договору, и отдельно возмещению не подлежат.

При этом, предъявленные к возмещению истцом ТМЦ в перечне материалов, указанном в приложении № 6 к договору как давальческий материал, отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений третьего лица от 01.02.2022, в рамках заключенного договора истец действительно получал от ответчика ТМЦ со склада подрядчика по письмам субподрядчика для производства строительно-монтажных работ. Излишки ТМЦ истец возвращал обратно на склад ответчика согласно накладным и транспортным накладным для перевозки грузов автомобильным транспортом истца либо ответчика.

Таким образом, по существу предметом исковых требований является задолженность по реализации истцом ответчику ТМЦ, переданных самим же ответчиком истцу для производства работ по договору, но возвращенных истцом ответчику (подрядчику) как излишки. При этом указанный товар не являлся давальческим материалом, поименованным в приложении № 6 к договору, а был передан ответчиком истцу по разовым сделкам (по универсальным передаточным документам).

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2022 по делу № А70-3039/2021 и подтверждено представителем истца и третьим лицом.

Между тем, доводы истца о возвращении ответчику ТМЦ, предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела, как излишки были предметом исследования Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении заявления ООО «Сургутское РСУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромСпецСтрой 1» задолженности по разовым сделкам купли-продажи и были отклонены судом, поскольку представленные документы не подтверждают факт возврата товара в адрес ООО «Сургутское РСУ», так как не подписаны со стороны ООО «Сургутское РСУ» и представитель ООО «Сургутское РСУ» отрицал факт получения указанного товара (услуг аренды) на данную сумму.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу № А75-3039/2021 обстоятельства (ООО «ПромСпецСтрой 1» не доказало факт надлежащей передачи ТМЦ ООО «Сургутское РСУ» и оказания услуг), имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в судебном акте по указанному делу) истцом, третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не приведено.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует как таковой, то действия сторон по передаче и получению товара могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар. В таком случае на поставщике лежит бремя доказывания фактической передачи товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 310-ЭС15-4353).

Судом установлено, что УПД со стороны ответчика не подписаны, ответчик факт реализации истцом товаров и услуг отрицает.

Представленные истцом накладные также не подтверждают факт надлежащей передачи ТМЦ ответчику: часть накладных (например, № 6, № 7, № 8) не содержат расшифровки подписи лица, принявшего от имени ответчика ТМЦ, часть накладных не содержат подпись «принял» (например, № 23, № 5), часть накладных не относится к предмету спора (например, № 2, № 4, № 18), по иным накладным не представлены документы, подтверждающие наличие полномочий на получение ТМЦ от имени ответчика. Печать организации ответчика на всех документах отсутствует.

Подписание накладных со стороны ООО «Сургутское РСУ» водителями транспортных средств не свидетельствует о надлежащей передаче ТМЦ на склад ответчика. При этом доказательства того, что указанные водители являлись сотрудниками ответчика, в материалах дела отсутствуют, ответчик наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с указанными лицами отрицает.

Разноска представленных накладных и УПД с возражениями по каждому документу выполнена ответчиком в табличном варианте, представлена в электронном виде 06.06.2022, возражения ответчика истцом в установленном порядке не оспорены.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Относительно аренды тепловых пушек суд отмечает отсутствие доказательств фактической передачи ТМЦ в распоряжение ответчика, в том числе подписанный сторонами акт приема-передачи, равно как и доказательства возврата оборудования из аренды. Договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод относительно условий договора о сроке, размере и порядке внесения арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет исходя из следующего.

Определением суда от 23.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 29 543 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.04.2022 № 4115 подлежит возврату истцу по встречному исковому заявлению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 963 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размер е29 543 руб., уплаченную по платежному поручению № 4115 от 11.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук