Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А36-11700/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11700/2018

«19» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элекс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

к акционерному обществу «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305527, <...>)

о взыскании 603 880 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс +» (далее – ООО «Элекс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Сейм-Агро» (далее – АО «Сейм-Агро», ответчик) 603 880 руб. 39 коп., из которых: 587 168 руб. задолженность по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014, 16 712 руб. 39 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.10.2018, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания основного долга (см. уточнения от 11.02.2019, протокол судебного заседания от 12.02.2019).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае отказ общества с ограниченной ответственностью «Элекс +» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения ответчика, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №08/04/14 от 08.04.2014 в размере 587 168 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие в претензии расчета пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.6 договора стороны указали, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ. До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи права нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 15-тидневный срок с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 ответчиком получена претензия от 10.09.2018, в которой истец, указывая на неисполнение встречных обязательств по договору поставки, просит в течение 15-ти дней оплатить задолженность и пени.

Исходя из толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договор не содержит условия об обязательном указании в претензии расчета штрафной санкции (пени). Ответчику как стороне договора было известно о содержании условий договора, в том числе, касающихся меры ответственности, порядке ее определения, а также количестве дней просрочки оплаты за поставленный товар, допущенных покупателем (АО «Сейм-Агро»).

В претензии от 10.09.2018 указана сумма долга, в том числе с учетом пени в большем размере, чем предъявлено ответчику в рамках настоящего дела, а также обязательство (договор), являющееся основанием для перечисления указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом последующих действий ответчика выразившихся в оплате части задолженности до обращения истца с настоящим требованием, а также разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что отсутствие в претензии расчета пени, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки не имеется.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

08.04.2014 между ООО «Элекс+» (далее-поставщик) и ЗАО «Сейм-Агро» (далее-покупатель) заключен договор поставки №08/04/14 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель принять и оплатить товар.

Условия поставки определяются в спецификации (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки является дата отгрузки поставщиком на склад покупателя и подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. С указанной даты поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным.

За просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, но подлежит прекращению до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предусмотрена пролонгация на каждый последующий год.

В течение срока действия договора поставки ответчик допускал нарушение сроков оплаты.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части сроков оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 10.09.2018, в которой просил оплатить задолженность и пени.

Ответчик в ответе №220 от 19.09.2018, указал, что требования о взыскании пени являются необоснованными и противоречащими условиям договора и действующему законодательству.

Неоплата ответчиком долга, а также пени послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вышеназванным договором.

На основании пункта 7.2 договора истец исчисли ответчику договорную неустойку за период с 11.09.2018 по 18.10.2018 в размере 0,1% от сумм задолженности с учетом частичных оплат.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции; контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 712 руб. 39 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.10.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 978 (платежное поручение №1569 от 08.10.2018).

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке после возбуждения производства по делу у суда не имеется, а также с учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 12 978 руб. возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элекс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к акционерному обществу «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 587 168 руб.

Производство по делу № А36-11700/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 712 руб. 39 коп. пени за период с 11.09.2018 по 18.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 978 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева