Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А28-7052/2018

212/2018-98509(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7052/2018
г. Киров
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304110903600132, место жительства: 168104, Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм)

о взыскании 265 703 рублей 45 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (далее – истец, ООО «Профиль-Д») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возврате внесенной по договору поставки от 21.07.2015 предоплаты в размере 265 703 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что от ответчика денежные средства на расчетный счет истца не поступали, попытки урегулирования спора ответчиком не предпринимались.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2015 ИП Попов И.А. (поставщик) и ООО «Профиль-Д» (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойный, именуемый в дальнейшем товар, указанный в приложении к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Объем и стоимость товара определяются в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара указана в приложении к договору и определяется за 1 кубический метр товара (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Согласно приложению № 1 поставка товара производится в июле (100 куб. м), августе (400 куб. м), цена за 1 куб. м товара составляет 2150 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 24.07.2015 № 599 перечислил ответчику в качестве предоплаты 430 000 рублей 00 копеек.

04.03.2018 по накладным ответчик поставил истцу пиловочник сосновый в количестве 76,417 куб. м на общую сумму 164 296 рублей 55 копеек.

09.11.2017 ответчик получил претензию истца о возврате денежных средств в размере 265 703 рубля 45 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу 265 703 рублей 45 копеек, ООО «Профиль-Д» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 265 703 рубля 45 копеек либо возврата денежных средств стороны не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании 265 703 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8314 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.06.2018 № 364. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профиль- Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110903600132, место жительства: 168104, Республика Коми, Сысольский район, п. Шугрэм) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, <...>) предоплату по договору поставки от 21.07.2015 в сумме 267703 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова